Perso nella frenesia derivante dai commenti di Jeanine Pirro sul porto d’armi legalmente o illegalmente a Washington, DC c’è il fatto che ogni controllo delle armi è innaturale in linea di principio.
E poiché il controllo delle armi è innaturale, dovrebbe essere abolito. Fino all’ultimo pezzo.
Ho parlato di questo argomento alla conferenza della Young America’s Foundation Reagan Ranch nel marzo 2025. Allora ho detto ai partecipanti alla conferenza, come vi sto dicendo ora, che l’aspetto innaturale del controllo delle armi è immediatamente evidente nel modo in cui le leggi sul controllo delle armi ostacolano o impediscono l’esercizio del nostro diritto datoci da Dio all’autodifesa. E ostacolando o impedendo l’autodifesa, il controllo delle armi mina il Secondo Emendamento in generale.
Considera questo: nell’opinione della maggioranza per McDonald contro Chicago (2010), il giudice Samuel Alito ha scritto: “L’autodifesa è un diritto fondamentale, riconosciuto da molti sistemi giuridici dai tempi antichi ai giorni nostri… e in Heller, abbiamo ritenuto che l’autodifesa individuale sia “la componente centrale” del diritto del Secondo Emendamento”.
In altre parole, l’autodifesa individuale è il cardine su cui gira la porta del Secondo Emendamento. Rimuovi quella cerniera e la porta crolla o, nella migliore delle ipotesi, cade storta e la sua funzione all’interno del telaio della porta viene persa. Questo scenario è sia innaturale che insostenibile se applicato ai nostri diritti del Secondo Emendamento.
Uno sguardo più approfondito Chicago (2010) potrebbe essere illuminante, poiché il caso era una sfida a uno dei principali controlli sulle armi di Chicago: il divieto delle armi da fuoco.
Chicago ha vietato il possesso di armi da fuoco nel 1982 e il divieto è durato fino a quando SCOTUS non lo ha annullato nel 2010. Ora, se il controllo delle armi fosse compatibile con i nostri diritti naturali – incluso il diritto alla vita – allora con una legge sul controllo delle armi estrema quanto un divieto totale delle armi da fuoco ci si aspetterebbe di vedere la vita fiorire. Ma invece, il numero degli omicidi a Chicago è aumentato ben oltre i numeri che hanno catturato l’attenzione del pubblico negli ultimi anni.
Ad esempio, un numero elevato di omicidi post-divieto a Chicago è stato di 762, osservato nel 2016. Ma quella cifra annuale di omicidi è stata eclissata durante i numerosi anni in cui era in vigore il divieto delle armi da fuoco.
Notizie Breitbart notato:
Il Dipartimento di Polizia di Chicago riferisce che ci sono stati 850 omicidi nel 1993. Si tratta di quasi 100 omicidi in più nel 1993 rispetto alla cifra di 762 omicidi della CNN nel 2016. Inoltre, il Dipartimento di Polizia di Chicago mostra che ci sono stati 930 omicidi nel 1994; 921 omicidi nel 1991; e l’incredibile cifra di 940 omicidi nel 1992.
La cifra di 940 omicidi nel 1992 è quasi 200 in più rispetto a quella riportata dalla CNN per il 2016.
Tutti questi omicidi hanno una cosa in comune: sono avvenuti in un momento in cui la città vietava ai cittadini rispettosi della legge di possedere armi da fuoco per legittima difesa. Non potevano averli nelle loro case o nei loro veicoli, tanto meno sulle loro persone. Ciò significava che il criminale non doveva preoccuparsi che le sue vittime rispondessero.
Ma non bisognava aspettare gli anni ’90 per assistere alla morte e alla sofferenza correlate al divieto delle armi da fuoco; fu subito evidente durante il primo decennio dopo l’entrata in vigore del divieto. Quel decennio comprendeva il 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 e 1989. Tribuna riferisce che il decennio successivo all’attuazione del divieto di Chicago ha visto “omicidi [jump] del 41%, rispetto a un aumento del 18% in tutti gli Stati Uniti”.
Se il controllo delle armi fosse compatibile con il nostro diritto alla vita porterebbe alla preservazione della vita, ma il divieto delle armi da fuoco ha fatto esattamente il contrario. Mentre era in vigore, l’autodifesa, “la ‘componente centrale’ del diritto del Secondo Emendamento”, è stata ostacolata o impedita del tutto.
E oggi diciamo la stessa cosa con i controlli sulle armi. La California non ha un divieto sulle armi da fuoco, ma ha più controllo sulle armi rispetto a qualsiasi altro stato. Tali controlli includono un divieto delle “armi d’assalto”, un divieto di caricatori “ad alta capacità”, un limite al numero di armi che i cittadini rispettosi della legge possono acquistare ogni mese, controlli universali dei precedenti, una legge bandiera rossa, un requisito di permesso di trasporto nascosto, un periodo di attesa di 10 giorni per l’acquisto di armi, il divieto per i titolari di permesso di trasporto nascosto di essere armati per autodifesa nei campus universitari, il divieto per gli insegnanti delle scuole primarie e secondarie di essere armati per la difesa in classe e altro ancora.
Ma indovina un po’? California guidò la nazione in “incidenti con tiratori attivi” nel 2021 e nel 2023. Il controllo delle armi pone continuamente i californiani in una posizione indifesa.
Che si parli di Chicago, della California, di Washington DC o di qualsiasi altro stato o località degli Stati Uniti, il controllo delle armi è innaturale e dovrebbe essere abolito. Fino all’ultimo pezzo.
AWR Hawkins è un pluripremiato editorialista del Secondo Emendamento per Breitbart News e scrittore/curatore di Down Range con AWR Hawkins, una newsletter settimanale incentrata su on all cose Secondo Emendamento, anche per Breitbart News. È analista politico per Armed American Radio e direttore del marketing globale per Lone Star Hunts. Ha conseguito un dottorato di ricerca in Storia militare con particolare attenzione alla guerra del Vietnam (marina delle acque marroni), alla Marina degli Stati Uniti sin dall’inizio, alla guerra civile e all’Europa della prima età moderna. Gli piace leggere Filosofia e romanzi di Jack Carr e Nelson DeMille. Seguitelo su X: @awrhawkins. Puoi iscriverti per ottenere Down Range su breitbart.com/downrange. Raggiungilo direttamente a awrhawkins@breitbart.com.
