Il prezzo della pace potrebbe essere un pedaggio petrolifero nel Golfo Persico
Bentornati a venerdì! Questa è la nostra selezione gratuita di notizie degli ultimi sette giorni che pensavamo meritassero più attenzione.
Questa settimana, la guerra è quasi degenerata nella distruzione di un’antica civiltà; ma invece si è trasformato in una discussione sulla riscossione del pedaggio. Progresso e pace!
La guerra è finita se lo vuoi
Questa settimana gli Stati Uniti e l’Iran hanno concordato un cessate il fuoco. È stato quasi subito dichiarato un fallimento dai media tradizionali e dai democratici. Inoltre, molti hanno dichiarato che l’Iran in qualche modo ha vinto la guerra, anche se la sua leadership politica e militare è stata trascinata nell’aldilà, la sua marina giace sul fondo del Golfo Persico, la sua capacità nucleare e di droni è stata distrutta e la sua capacità di proiettare forza oltre i suoi confini è stata notevolmente ridotta.
Chris Murphy, il senatore democratico del Connecticut, ha dichiarato su X che la campagna iraniana è stata un fallimento perché al potere c’è ancora un regime islamico. Questo è il tipo di demente definizione massimalista di vittoria ciò comporterebbe che gli Stati Uniti combattessero una guerra eterna fino a quando non saremmo finalmente tornati a casa sconfitti. L’obiettivo dell’operazione Epic Fury non è mai stato spodestare i militanti islamici in Iran. Il punto era renderli meno pericolosi per tutti gli altri, soprattutto per l’America.
È difficile sfuggire all’impressione che molti dei critici di Trump sperino che il cessate il fuoco fallisca perché mina la loro narrativa secondo cui eravamo in qualche modo in una situazione di stallo. pantano inevitabile che stava facendo a pezzi le forze della destra Make America Great Again e portando alla rovina l’economia statunitense. È estremamente fastidioso per il pubblico di TDS che l’esercito americano possa aver effettivamente completato la missione nel periodo di sei settimane stabilito dal presidente Trump quando questa cosa è iniziata.
Ci aspettiamo che il cessate il fuoco porti a una pace più duratura perché né gli Stati Uniti né l’Iran hanno molti vantaggi nel prolungare i combattimenti. In realtà non ci sono molti obiettivi militarmente significativi rimasti da bombardare in Iran, e l’Iran vorrebbe davvero smettere di essere bombardato. Non stanno ottenendo nulla nemmeno bombardando i loro vicini del Golfo Persico. Allora perché continuare così quando la fine della guerra è a portata di mano?
Il pedaggio dello Stretto di Hormuz
Il presidente Trump giovedì ha avvertito l’Iran che non dovrebbe farlo imporre un pedaggio alle navi che attraversano lo Stretto di Hormuzche sembrava contraddire ciò che lui disse a Jonathan Karl della ABC all’inizio della settimana. Forse stava solo scherzando quando ha detto che stava pensando di realizzare una “joint venture” con l’Iran per il pedaggio e l’ha definita una “cosa bellissima”. Potrebbe non sembrare qualcosa su cui scherzare, ma staresti accanto al coniglietto pasquale mentre fai un discorso sulla guerra?
Il presidente Donald Trump parla accanto al coniglietto pasquale sul balcone della Casa Bianca durante l’Easter Egg Roll il 6 aprile 2026, a Washington, DC. (Andrew Harnik/Getty Images)
L’Iran ha da tempo la possibilità di chiudere lo Stretto di Hormuz. Ha resistito per due motivi. In primo luogo perché considerava valida la minaccia di chiudere lo stretto un valido deterrente contro gli attacchi militari contro di esso. Il mese scorso ha appreso di aver sopravvalutato il valore deterrente. Perché la minaccia di chiusura aveva meno valore di quanto si pensasse? In parte perché gli Stati Uniti potrebbero non aver ritenuto credibile la minaccia. Ma anche perché gli Stati Uniti e il mondo intero dipendono molto meno dal petrolio del Golfo Persico di quanto lo fossero in passato, in gran parte grazie all’espansione della produzione statunitense.
La seconda ragione per cui si è trattenuto è che è probabile sopravvalutato la volontà delle nazioni europee di sfidare il suo controllo sullo stretto. Ciò che ha imparato – e ciò che hanno imparato gli Stati Uniti – è che l’Europa non è disposta a usare la forza cinetica per difendere il proprio accesso al petrolio del Golfo Persico o il principio della navigazione aperta nelle vie navigabili internazionali. Si scopre che il diritto internazionale dei mari significa davvero lettere e promemoria.
Allora, cosa succede adesso? L’Europa e le nazioni del Golfo Persico stanno dichiarando che i pedaggi iraniani costituiscono una violazione del diritto internazionale e sono del tutto inaccettabili. L’ultima parola del presidente Trump è che l’Iran farebbe “meglio non” addebitare pedaggi. Ma l’Iran ha dimostrato di poter chiudere del tutto lo stretto, e nessuno ha la combinazione di volontà e capacità per fermarlo. “Questo non regge!” dichiarano coraggiosamente, il che suona molto come “Io sto con l’Ucraina”, ma senza la promessa di armi da fuoco e supporto tattico. Parlare di stare in piedi non è la stessa cosa che prendere effettivamente posizione.
“Ciò non può reggere. Al regime iraniano non deve essere permesso di trasformare in suoi vassalli gli altri sette stati che si affacciano sul Golfo Persico, la maggior parte dei quali buoni amici degli Stati Uniti. Né il resto del mondo dovrebbe sottomettersi alle estorsioni dell’Iran”, Niall Ferguson, Richard Haass e Philip Zelikow dichiarato questa settimana sulle pagine del Stampa libera.
Suona per me ma non per te
Nonostante le proteste, ci sono molti precedenti per un pedaggio nello stretto. L’Egitto addebita un pedaggio per il passaggio attraverso il Canale di Suez. Il Canale di Panama viene sottoposto a pedaggio. Il fatto che si tratti di canali e non di stretti naturali è una distinzione interessante, ma non spiega perché quei pedaggi sarebbero accettabili ma un pedaggio Hormuz no. Se mai avesse senso distinguerli sulla base del fatto che vogliamo compensare i costruttori di canali per le spese di costruzione, tale giustificazione non sembrerebbe applicarsi un secolo dopo. Inoltre, nessuno dei due canali è ancora controllato da coloro che lo hanno costruito. Inoltre, la Convenzione di Montreux consente alla Turchia di riscuotere tasse per le navi che attraversano gli stretti del Mar Nero.
Il diritto internazionale dei mari non è qualcosa scolpito su tavolette di pietra da Poseidone. È il risultato di compromessi pragmatici da parte delle maggiori potenze navali del mondoun accordo su ciò che ritengono sia un gioco leale e ciò che non lo è. Porta con sé una minaccia implicita: se violi queste regole, verrai punito. Questa è una tradizione molto antica. Gli Stati Uniti non hanno assicurato la propria libertà nel Mediterraneo dichiarando che il pirateria barbaresca non sarebbe resistito. Lo ha fatto mandando i marines a combattere a Tripoli. Allo stesso modo, gli inglesi non liberarono il Golfo Persico dal controllo della confederazione Qawasim scrivendo lettere di protesta. Mandarono la marina britannica a combattere. In ogni caso, man mano che le circostanze cambiano, cambia la legge dei mari. Le maree della storia, se vuoi.
Pensiamo che probabilmente ci sarà una sorta di pedaggio nello stretto. E lo stesso fanno Ferguson e soci. Non sarà chiamato pedaggio, ovviamente. Sarà qualcosa del genere una tassa per la sicurezza e la navigazione nel Golfo Persico. Ecco come Stampa libera descrive il risultato:
Il presidente Donald Trump ha detto di essere aperto a una sorta di “impresa comune” per gestire lo stretto. Ecco come potrebbe funzionare. In base a una nuova convenzione, lo Stretto di Hormuz verrebbe dichiarato una via d’acqua permanentemente neutrale per tutto il traffico commerciale sotto il controllo di una nuova Compagnia dello Stretto di Hormuz (SOHCO). I firmatari della convenzione sarebbero gli otto stati costieri, compreso l’Iran, e almeno cinque potenze marittime esterne: Stati Uniti, Cina, India, Giappone e Corea del Sud, riflettendo il ruolo navale chiave degli Stati Uniti nella regione e la forte dipendenza dei paesi asiatici Anche le economie che commerciano attraverso lo stretto potrebbero voler firmare.
La compagnia potrebbe assumersi obblighi per garantire un passaggio sicuro e farsi carico dei relativi costi. I principali azionisti della società dovrebbero essere gli otto Stati costieri, compreso l’Iran, più gli Stati Uniti. Gli azionisti possono esercitare i loro diritti di voto secondo il principio della regola della maggioranza.
La compagnia potrebbe amministrare un sistema tariffario regolamentato per il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz.
Quindi sì. Probabilmente ci sarà un prezzo da pagare.
Quando eravamo pirati
Circa 250 anni fa, il Congresso Continentale decise di entrarvi il business della pirateria.
Dopo che il Parlamento approvò il Prohibitory Act – sostanzialmente una lettera di scioglimento sostenuta dalla marina più potente del mondo – il Congresso reagì il 23 marzo 1776 autorizzando la corsara. L’accordo era semplice. Tu porti la barca, ti daremo un permesso chiamato una “lettera di marchio”, e potrai trattenere circa la metà delle navi britanniche che trascinerai in porto. L’altra metà va all’equipaggio, che è una generosa suddivisione per quello che equivaleva a un saccheggio legalizzato con una scusa patriottica.
Ha funzionato in modo spettacolare. Quando due di i primi corsari autorizzati tornò a Filadelfia nel giugno 1776 con quattro navi britanniche catturate, i proprietari intascarono l’equivalente di circa un milione di dollari. “Migliaia di progetti di corsa corsara galleggiano nell’immaginazione americana”, ha scritto John Adams. Non stava esagerando. Nel corso della guerra, gli americani lanciarono più di mille corsari e catturarono circa 1.500 navi britanniche.
I critici si lamentavano del fatto che i marinai corsari in camicia della Marina continentale, che era un po’ ricca dato che il Congresso continentale in fallimento riusciva a malapena a tenere a galla alcune dozzine di navi. I corsari non hanno prosciugato la potenza marittima americana. Erano la potenza marittima americana.
George Washington capito la formula. Lui stesso rifiutò uno stipendio, ma sapeva di non aspettarsi che tutti gli altri combattessero da soli per la gloria. “Una guerra grande e duratura non potrà mai essere sostenuta solo sulla base di questo principio”, ha scritto. “Deve essere aiutato da una prospettiva di interesse o da qualche ricompensa.”
