Lutnick sta utilizzando le tariffe sui metalli come leva sull’UE
Segretario del Commercio Howard Lutnick andato a Bruxelles questa settimana con un messaggio piacevolmente diretto: se l’Europa vuole uno sgravio dai dazi americani su acciaio e alluminio, dovrà allentare il suo attacco normativo e fiscale alle società tecnologiche statunitensi.
Notare la semplicità di questa offerta. Non c’è bisogno di un elaborato quadro morale o di appelli a “valori condivisi”. Basta una semplice transazione: noi abbiamo qualcosa che desideri, tu hai qualcosa che vogliamo: facciamo un accordo. Ecco come appare l’applicazione nel mondo reale della filosofia di governo del presidente Donald Trump.
Questa è la politica commerciale quando Washington la pone finalmente Innanzitutto gli interessi economici americani. È così che gli adulti discutono tra loro gli accordi.
Il contesto è semplice. Da quando l’accordo commerciale di luglio ha fissato una tariffa di base del 15% sulla maggior parte dei beni dell’UE, i produttori europei hanno registrato un’emorragia di vendite nel mercato statunitense. Acciaio e alluminio devono affrontare una pesante tariffa del 50%.—e tale aliquota si applica anche ai componenti metallici di merci contenenti acciaio e alluminio europei. Il ministro dell’Economia tedesco Katherina Reiche ha ammesso che “molte macchine prodotte non possono essere consegnate negli Stati Uniti e le nostre aziende soffrono di un notevole calo delle vendite”. Il dolore è reale e sta accelerando.
L’Europa vuole disperatamente uno sgravio tariffario. Lutnick ha chiarito che possono ottenerlo purché riformano quello che ha correttamente definito uno “strozzamento normativo” sulle aziende tecnologiche americane e risolvono casi legacy come la sanzione di quasi 3 miliardi di euro che deve affrontare Google. È importante sottolineare che Lutnick non offriva uno sgravio dalla tariffa di base del 15%. La sua offerta era mirata: ridurre le tariffe sull’acciaio e sull’alluminio – e le tariffe sui prodotti che li contengono –se l’Europa frena il suo protezionismo digitale.
Il segretario al Commercio degli Stati Uniti Howard Lutnick arriva per una riunione dei ministri del Commercio dell’UE presso la sede del Consiglio dell’UE a Bruxelles, in Belgio, il 24 novembre 2025. (Thierry Monasse/Getty Images)
Il protezionismo dei servizi digitali in Europa
L’eleganza della mossa di Lutnick sta nel fatto che tratta la politica di regolamentazione nel modo in cui funziona effettivamente: come uno strumento commerciabile, non un artefatto sacro. I funzionari europei hanno svolto il loro ruolo prevedibile. Un portavoce della Commissione ha insistito sul fatto che l’UE ha un “diritto sovrano di legiferare”. Il capo del commercio Maroš Šefčovič ha solennemente affermato che le regole “non sono discriminatorie” e “non sono rivolte alle aziende americane”.
Bene. L’Europa ha tutto il diritto di regolamentare come preferisce all’interno dei suoi confini. E il Gli Stati Uniti hanno tutto il diritto di mantenere le tariffe che rendono i produttori europei non competitivi. La questione non riguarda i diritti astratti ma le priorità relative: cosa apprezza di più l’Europa?
I numeri rendono la risposta imbarazzante. Le tasse sui servizi digitali (DST) emanate da Francia, Regno Unito, Italia, Spagna e Austria generano forse 3-4 miliardi di dollari all’anno in totale. Francia e Regno Unito incassano ciascuno circa 1,1 miliardi di dollari. L’Italia raccoglie circa 530 milioni di dollari. Queste cifre sembrano elevate finché non ci si rende conto che equivalgono a errori di arrotondamento nei bilanci nazionali: le entrate dovute all’ISD in genere sono inferiori allo 0,5% delle entrate fiscali. L’imposta francese rappresenta solo lo 0,22% di tutte le entrate fiscali francesi.
Se il vero obiettivo fossero le entrate, l’Europa disegnerebbe queste tasse in modo molto diverso. I politici tasserebbero il commercio digitale in generale, o tutte le aziende ad alto profitto, o tutte le aziende al di sopra di una certa dimensione. Invece, la proposta UE del 2018 relativa all’ISD ha deliberatamente fissato delle soglie – 750 milioni di euro di entrate globali e 50 milioni di euro di entrate digitali dell’UE – proprio per catturare i giganti statunitensi ed escludere i concorrenti europei più piccoli. Le tasse si applicano alle entrate lorde, non ai profitti, e solo nei settori in cui dominano le aziende americane: pubblicità online, mercati digitali e dati degli utenti.
In altre parole, questo è protezionismo mascherato da politica fiscale.
Ed è protezionismo che danneggia la stessa Europa. Le DST avrebbero dovuto “punire” le Big Tech, ma le aziende hanno semplicemente trasferito i costi. Google ha aggiunto una “tassa DST” del 2% nel Regno Unito, del 5% in Austria e Turchia e del 3% in Francia e Spagna, specificamente per coprire i costi dell’ora legale. Amazon ha aumentato le commissioni di vendita del 2% nel Regno Unito e ha implementato aumenti simili altrove. Apple ha aumentato le commissioni agli sviluppatori. In pratica, a pagare il conto sono gli inserzionisti, i commercianti, gli sviluppatori di app e i consumatori europei.
Pertanto, l’Europa raccoglie spiccioli dalle proprie imprese rinunciando a ciò che Lutnick stima potrebbero essere “centinaia di miliardi, forse mille miliardi di dollari di investimenti”, insieme a “un punto e mezzo” di crescita del PIL. Anche se queste proiezioni sono ottimistiche, il divario tra ciò per cui l’Europa sta lottando (0,2% delle entrate fiscali) e ciò a cui sta rinunciando è sconcertante.
Perché aggrapparsi a una politica così evidentemente autodistruttiva? Perché il punto non sono le entrate. È mecenatismo. I regimi DST fungono da doni protezionistici alle influenti società tecnologiche nazionaliprotezioni del mercato progettate per rallentare le aziende americane più competitive. Si affiancano al Digital Services Act, al Digital Markets Act e a una lunga serie di massicci casi antitrust che intrappolano quasi esclusivamente aziende americane. Bruxelles può rivendicare la neutralità, ma quando quasi tutte le aziende regolamentate sono americane, la neutralità diventa un’arte performativa.
Il Jujitsu commerciale di Lutnick
Questo è il motivo per cui il collegamento di Lutnick tra tariffe sull’acciaio e regolamentazione digitale è un’arte di governo sofisticata. Non sta fingendo che i problemi siano filosoficamente collegati. Sta applicando la logica di base della negoziazione: tu ti preoccupi dei tuoi produttori e noi ci preoccupiamo delle nostre aziende tecnologiche. Commerciamo. Quando un partner commerciale utilizza tasse mirate per ostacolare le vostre aziende, voi rispondete mettendo sul tavolo i loro reali interessi economici.
La parte veramente brillante è questa strategia divide gli interessi particolari dell’Europa. Costringe Bruxelles a confrontarsi con il fatto che le DST sono state progettate per proteggere il settore tecnologico europeo in difficoltà, eppure quelle stesse tasse ora minacciano il settore manifatturiero, molto più politicamente potente. Lutnick ha esposto il compromesso: l’Europa può mantenere le sanzioni sulle società tecnologiche statunitensi per proteggere un’industria tecnologica nazionale debole, oppure può riaprire l’accesso al mercato statunitense per i suoi produttori pesanti. Non può averli entrambi.
E si noti il contesto più ampio: si supponeva che le DST fossero temporanee, in attesa di un accordo fiscale globale dell’OCSE. L’accordo è stato rinviato più e più volte, prima alla fine del 2023, poi alla metà del 2024, ora a tempo indeterminato. EL’Europa non ha mostrato alcun segno di voler eliminare l’ora legale in assenza di un accordo globale. La Francia ha addirittura deciso di raddoppiare l’aliquota dell’ora legale dal 3 al 6% nel caso in cui il processo OCSE fallisse. Come la maggior parte delle tasse “temporanee”, queste misure stanno diventando permanenti proprio perché politicamente utili.
Lutnick ha costretto l’Europa ad affrontare il vero compromesso. Bruxelles può preservare il suo “diritto sovrano” di imporre tasse e normative digitali protezionistiche. Oppure può avere l’accordo sull’acciaio e sull’alluminio. Ma non può averli entrambi.
Washington ha finalmente reso chiara la scelta. Ora l’Europa deve decidere se vale la pena sacrificare la salute della propria base industriale per proteggere flussi di entrate minuscoli e politicamente convenienti. Lutnick tratta le barriere europee nel modo in cui meritano di essere trattate: come ostacoli da eliminare contrattando piuttosto che principi astratti da rispettare.
