Gli Stati Uniti hanno davvero un problema di bilancia dei pagamenti
La causa dell’establishment contro le tariffe ha avuto una lucida riaffermazione nel Tempi finanziari questa settimana. Vale la pena esaminarlo attentamente perché fraintende il problema, sbaglia la causalità e offre desideri al posto delle soluzioni.
Gita Gopinath, economista di Harvard ed ex capo economista del FMI sostiene Quello non esiste una vera emergenza della bilancia dei pagamentiche il deterioramento della posizione patrimoniale netta sull’estero dell’America è in gran parte una questione di valutazione piuttosto che una vera crisi esterna, e che le vere risposte risiedono nel consolidamento fiscale a Washington e nel riequilibrio guidato dai consumi a Pechino. I dazi, avverte, potrebbero creare proprio la crisi che dovrebbero prevenire.
Potrebbe sembrare accademico, ma ha implicazioni immediate nel mondo reale. Le nuove tariffe dell’amministrazione – redatte dopo che la Corte Suprema ha annullato i dazi dello scorso anno – si basano su uno statuto degli anni ’70 che conferisce al presidente l’autorità di imporre tariffe specificamente per affrontare gli squilibri fondamentali nei pagamenti internazionali. Gli oppositori si stanno già preparando a sostenere che il presidente non ha tale autorità perché il presunto problema non esiste.
Ammettiamo che ci sia qualcosa nel suo primo punto. I mercati continuano a considerare gli Stati Uniti come un rifugio sicuro. La forza del dollaro durante lo scoppio della guerra in Iran ne è la prova. Ma questo le permette di confutare una storia di panico di cui l’amministrazione non ha bisogno. La tesi dell’amministrazione Trump a favore delle nuove tariffe sulla bilancia dei pagamenti non aumenta né diminuisce a seconda che gli Stati Uniti siano sul punto di trasformarsi in Argentina. È sufficiente vedere che il sistema attuale è gravemente sbilanciato: la nostra domanda fluisce verso l’esterno, la produzione la segue e si accumulano rivendicazioni di proprietà straniera sui beni americani. Un problema con i pagamenti non significa necessariamente che non potremo onorare i nostri obblighi domani mattina. Può significare che stiamo costantemente perdendo forza produttiva.
Il suo trattamento della posizione patrimoniale netta sull’estero (NIIP) fa lo stesso restringimento nel linguaggio tecnico. NIIP americano: la differenza tra cosa possiedono gli americani all’estero e cosa possiedono gli stranieri qui– è peggiorato drasticamente, da circa il 50% negativo del PIL nel 2015 al negativo 89% nel 2024. Gopinath sostiene che gran parte di questo riflette la performance superiore delle azioni statunitensi rispetto a quelle estere, che aumenta il valore di mercato dei crediti detenuti all’estero nei confronti delle società americane.
Anche se ciò fosse vero, non dimostra ciò che lei pensa dimostri. Gli effetti di valutazione possono spiegare gran parte del peggioramento dello stock di passività nette. Non cancellano il problema del flusso. Gli Stati Uniti presentano ancora ampi deficit commerciali e ampi deficit delle partite correnti. I crediti esteri sulla ricchezza americana non diventano meno reali solo perché sono diventati più preziosi quando i mercati statunitensi hanno sovraperformato. Se non altro, la sua stessa analisi evidenzia una diversa vulnerabilità: un paese dalla cui posizione esterna dipende sempre più la volontà degli stranieri di avanzare pretese massicce e crescenti sul suo mercato azionario non è sfuggito alla dipendenza. Ha semplicemente cambiato forma.
Il deficit commerciale provoca il deficit di bilancio
I rimedi da lei proposti sono ancora più deboli.
Il primo è il consolidamento fiscale a Washington. Il “consolidamento fiscale” lo è codice per il pareggio di bilancio. La tua prima reazione è la stessa della nostra: su quale pianeta vive Gopinath? Non c’è alcuna possibilità che il Congresso approvi presto un bilancio in pareggio. I massicci aumenti delle tasse o i massicci tagli al bilancio richiesti sarebbero così impopolari che anche se un partito riuscisse ad attuarli, perderebbero immediatamente il controllo alle prossime elezioni. Le persone possono dire che preferiscono i bilanci in pareggio, ma pochi sono disposti a pagare il conto o a sostenere i politici che lo farebbero.
E in realtà c’è una buona ragione per questo: il nostro deficit commerciale richiede quasi un deficit di bilancio. In un’economia con una posizione commerciale più o meno equilibrata, tutti in America spendono qualcun altro nel reddito americano. Ma quando abbiamo un deficit commerciale, una parte della nostra spesa nazionale non diventa reddito nazionale. Fuoriesce per diventare reddito estero. Se questa perdita viene lasciata a se stessa, significa che gli americani devono accettare il calo dei redditi e la contrazione della ricchezza. Per evitare di diventare più poveri, abbiamo bisogno di qualcuno che colmi il divario. Finché gli stranieri si rifiuteranno di colmare il divario acquistando i prodotti del lavoro americano, l’unico posto a cui rivolgersi sarà il governo. Il deficit di bilancio è il modo in cui un governo responsabile risponde al deficit commerciale.
Il programma di Gopinath ribalta questa causalità assumendo che i deficit di bilancio determinano i deficit delle partite correnti.
La Cina non riuscirà mai a riequilibrare la propria economia
La sua prescrizione cinese è ancora meno grave. Gopinath fa riferimento alla retorica di Pechino sull’“investimento nelle persone” come prova del fatto che un riequilibrio guidato dai consumi potrebbe finalmente essere in corso. Ma i dati commerciali raccontano la vera storia. Anche quando i dazi hanno compresso le esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti, la risposta non è stata quella di rafforzare i consumi interni. Era quello spedire la merce altrove. Le esportazioni deviate dagli Stati Uniti si sono concentrate nel Sud-Est asiatico, in America Latina, in Africa e in Europa. La Cina non sta riequilibrando nulla. Si tratta semplicemente di trovare nuovi canali per lo stesso vecchio surplus.
Ma anche se Pechino volesse un vero riequilibrio guidato dai consumi, finirebbe per scontrarsi direttamente con la politica del proprio sistema. Il surplus cinese dipende dall’allontanamento del reddito dalle famiglie verso l’industria, gli esportatori e il settore statale. I consumi delle famiglie non sono depressi per errore. Viene tenuto giù di proposito. Per i beneficiari del regime cinese la situazione non si è invertita.
Ciò che Gopinath non affronta mai seriamente è il motivo per cui l’adeguamento dei libri di testo non arriva mai. Eppure gli Stati Uniti hanno convissuto con i deficit delle partite correnti per mezzo secolo senza ottenere l’autocorrezione promessa dai modelli. Il dollaro rimane sostenuto dalla domanda di riserve, dagli acquisti di beni rifugio e dal continuo appetito del mondo per gli asset statunitensi. È qui che il saggio sbaglia di più: confonde la persistenza dell’accordo con la prova che esso è benigno.
Il problema dei pagamenti potrebbe non essere grave nel senso stretto preferito da Gopinath. Ma le alternative che offre – aspettare che Washington scopra la disciplina fiscale e che Pechino abbandoni volontariamente il mercantilismo – non sono soluzioni. Sono fantasie travestite da analisi.
