“Esistono dubbi” sul fatto che il Regno Unito sia pronto a difendere la propria patria e i territori d’oltremare da atti di guerra e attacchi ibridi della “zona grigia”, mentre il lavoro per correggere la situazione è “glaciale” e ammantato di segretezza controproducente, ha rilevato un rapporto critico del Commons Defense Committee.
Il Regno Unito dovrebbe essere onesto con il popolo britannico riguardo alla situazione della sicurezza del paese “e [the public’s] ruolo in esso”, e nominare un Ministro della Sicurezza Interna per portare a termine la realizzazione delle riforme, il Lo ha detto la Commissione per la Difesa dei Comuni. Un rapporto sul contributo britannico alla sicurezza europea ha rilevato che il Regno Unito è discutibilmente in grado di sostenere il quadro più ampio della sicurezza europea perché difficilmente riesce a difendersi, dato che anche i principi fondamentali della NATO come avere un piano per la difesa nazionale (un “libro di guerra”) non vengono rispettati.
Secondo il rapporto, “l’attuale minaccia alla sicurezza europea è significativa”, con “minacce sistemiche poste da Cina, Iran e Corea del Nord”. Lo “scenario peggiore plausibile”, ha affermato la commissione di aver sentito nelle prove presentate, è “la possibilità che gli Stati Uniti siano in guerra con la Cina, o almeno pesantemente impegnati in una crisi con la Cina, e la Russia intervenga e cerchi di trarre vantaggio da quella situazione”.
Per essere un partner credibile nella difesa, il Regno Unito deve essere almeno in grado di scoraggiare e difendere gli attacchi sul proprio territorio, si afferma tra i presupposti fondamentali della NATO. Anche se non ci sono aggressori credibili vicino alla Gran Bretagna, le navi da guerra e gli aerei russi spesso si avvicinano al territorio britannico attraverso il Mare del Nord e, inoltre, gran parte dei conflitti ora si svolgono nello spazio a bassa intensità, attraverso braccianti E operazioni di sabotaggio.
Le carenze includevano che il Regno Unito non aveva “quasi nulla” in termini di difesa aerea, e il comitato ha sentito che “il Regno Unito avrebbe difficoltà ad affrontare: una serie di crisi sotto-soglia; un conflitto minore che coinvolge un alleato europeo; o un… conflitto completo”.
Nel complesso, è stato affermato, la commissione ha riscontrato che il Regno Unito fa affidamento sulla NATO “per fare quasi tutto per quanto riguarda la nostra protezione, compreso lo schieramento di una forza militare credibile”, e “esistono dubbi sulla capacità del Regno Unito” di difendersi.
Fondamentalmente, non è che il governo sia inconsapevole di queste sfide, ha riflettuto il comitato, notando le numerose recenti relazioni e dichiarazioni dello Stato, ma piuttosto che, nonostante la retorica, sembra che non sia stato fatto nulla. Ha espresso: “le misure per porre rimedio sembrano muoversi a un ritmo glaciale… Il governo ha affermato ripetutamente che siamo in un’era di nuove minacce, ma il processo decisionale è lento e opaco”.
Mentre il governo fa tutti i rumori della comprensione che il grande pubblico ha bisogno di svolgere un ruolo più attivo nella difesa nazionale, in realtà ha fatto poco o nulla perché ciò accadesse e un “conversazione nazionale” promesso da tempo affinché il pubblico capisse “non solo la necessità della difesa ma anche il suo ruolo in essa” non si è mai materializzato.
Anche nelle aree più elementari si verificano fallimenti. Ad esempio, mentre altre nazioni europee che si sentono minacciate da situazioni di sicurezza emergenti potrebbero inviare un messaggio di posta elettronica guida alla preparazione fisica in ogni casa, l’equivalente del Regno Unito è un sito web non pubblicizzato. I professionisti della sicurezza sono “scettici sull’efficacia dei facilitatori governativi di resilienza” come questo, dato che è stato loro detto in prova: “c’è una pagina web dedicata a ciò che il pubblico dovrebbe fare in caso di emergenza. Il problema è che, in caso di emergenza, la prima cosa che probabilmente perderai è l’elettricità e, quindi, sospetto, la capacità di leggere un sito web”.
Diversi documenti, revisioni e dichiarazioni governative recenti hanno fatto riferimento a a Programma di difesa domesticama come un’aspirazione che potrebbe esistere in futuro piuttosto che una solida priorità ora. Il Ministero della Difesa ha dichiarato al Comitato di Difesa dei Comuni che si tratta di “un programma di lavoro in evoluzione e duraturo”. Anche se mai venisse alla luce, con gli attuali impianti sarà conservato come un documento governativo interno e non sarà nemmeno disponibile al Comitato per l’esame, per non parlare del fatto che sarà qualcosa di utile per il pubblico.
Il rapporto afferma: “La decisione di non comunicare le sue intenzioni e i suoi contenuti al di fuori del governo suggerisce che esso non tratta il pubblico, l’industria o la società civile come partner nel raggiungimento dei risultati, nonostante il riconoscimento da parte del governo nel piano d’azione per la resilienza che “il governo non può farcela da solo. La resilienza deve essere una responsabilità condivisa tra individui, comunità, imprese, governo locale, devoluto e nazionale e servizi pubblici in tutto il Regno Unito”.
Il governo dovrebbe creare solidi piani di difesa che a loro volta gli consentirebbero di contribuire al quadro più ampio della difesa della NATO senza semplicemente dare per scontato che gli Stati Uniti saranno sempre liberi e disposti a lanciarsi in difesa dell’Europa, ha affermato il comitato, e ha chiesto un nuovo incarico governativo di ministro della Sicurezza interna per far passare queste riforme.
