Adam Smith, a lungo considerato il santo patrono del libero scambio, sosteneva in una lettera scritta in seguito La ricchezza delle nazioni che le tariffe potrebbero contribuire a rafforzare la produzione interna spingendo l’industria locale a migliorare la qualità.
La lettera del 3 gennaio 1780 al politico britannico William Eden complica il quadro standard di Smith come oppositore incondizionato dei dazi all’importazione. Nella lettera, Smith difendeva “dazi moderati e ragionevoli” criticando al contempo i divieti assoluti sulle importazioni.
“Un divieto”, scrisse Smith, “non può rispondere ad alcuno scopo se non quello del monopolio”. Un dazio, al contrario, potrebbe comunque consentire l’immissione di beni stranieri sul mercato, modificando al contempo gli incentivi a cui devono far fronte i produttori nazionali.
Sebbene la lettera di Smith a Eden sia stata a lungo inclusa nelle raccolte pubblicate dei suoi articoli, non ha ricevuto quasi alcun avviso da parte degli studiosi. Il 250° anniversario della pubblicazione di La ricchezza delle nazioni ha suscitato un rinnovato interesse per il lavoro di Smith.
L’esempio di Smith riguardava le aringhe stagionate olandesi, che considerava superiori al prodotto britannico. Invece di escludere del tutto le aringhe olandesi, ha proposto un dazio che le avrebbe lasciate sul mercato a un prezzo più alto. I guaritori britannici, scrisse, avrebbero quindi cercato di sfruttare quel prezzo più alto migliorando i propri prodotti attraverso “cura e pulizia superiori”. Predisse che l’emulazione risultante avrebbe accelerato il miglioramento a tal punto che la pesca britannica avrebbe potuto eventualmente rivaleggiare con quella olandese anche sui mercati esteri.
“I guaritori britannici cercheranno immediatamente di ottenere questo prezzo elevato e, con cura e pulizia superiori, di elevare i loro prodotti all’uguaglianza con gli olandesi, e questa emulazione, probabilmente, in cinque o sei anni innalzerà la manifattura a un livello di miglioramento, che al momento dispero di poter raggiungere in cinquanta o sessant’anni”, scrisse Smith. “La nostra pesca potrebbe quindi rivaleggiare con quella olandese sui mercati esteri, dove attualmente non possono competere con loro, e la produzione potrebbe non solo essere molto migliorata, ma anche notevolmente estesa”.
Il passaggio suggerisce che Smith non considerava i prezzi più alti come un motivo per rifiutare le tariffe, anche se il costo delle tariffe non solo veniva trasferito sui consumatori ma faceva anche aumentare i prezzi delle aringhe prodotte a livello nazionale. Al contrario, Smith lo considerava una caratteristica e non un bug: un dazio poteva creare l’incentivo sui prezzi necessario affinché i produttori nativi migliorassero la qualità, espandessero la produzione e diventassero più competitivi.
Smith ha anche sostenuto che i dazi potrebbero essere una fonte di entrate per il tesoro britannico.
Questo è un caso più espansivo per le tariffe rispetto a quello solitamente associato a Smith. Non stava solo sostenendo che le tariffe erano meno dannose dei divieti. Sosteneva che i dazi potrebbero stimolare i produttori nazionali a migliorare la qualità, espandere la produzione e diventare più competitivi.
Un’altra caratteristica sorprendente della lettera è l’alto tasso che Smith considerava “moderato e ragionevole”. Nell’esempio dell’aringa, il dazio da lui proposto era circa la metà del prezzo di un barile di aringhe curate britanniche.
La data della lettera rende difficile liquidarla come un’incoerenza precoce. Fu scritto quattro anni dopo la pubblicazione de La ricchezza delle nazioni nel 1776.
Il lavoro pubblicato di Smith è più misto. In La ricchezza delle nazioniha ripetutamente attaccato divieti e dazi elevati come strumenti di monopolio e ha criticato le politiche che proteggevano gli interessi ristretti dei produttori a scapito dei consumatori. Ma in alcuni casi ha anche consentito dazi di ritorsione, e in una discussione sui produttori ha affermato che le politiche che garantiscono un prezzo leggermente migliore per i produttori potrebbero “incoraggiare davvero quei produttori” e consentire loro di impiegare più manodopera.
Ciò significa che la lettera di Eden non è del tutto separata dall’economia più ampia di Smith. La sua posizione predefinita rimase ostile al monopolio, ai divieti e ai privilegi mercantilisti. Ma la lettera successiva mostra che non considerava ogni tariffa equivalente alle restrizioni che condannava.
Invece, Smith sembra aver tracciato una distinzione tra le politiche che isolavano completamente l’industria nazionale dalla concorrenza e quelle che preservavano la concorrenza dando ai produttori spazio per migliorare.
Questa distinzione probabilmente sorprenderà molti economisti e commentatori che citano Smith principalmente come un’autorità contraria alle tariffe. La lettera del 1780 suggerisce una posizione più ristretta e complicata: Smith si opponeva ai divieti di importazione che creavano il monopolio, ma era disposto a sostenere che le tariffe potevano rafforzare l’industria nazionale quando alteravano gli incentivi sui prezzi senza escludere del tutto la concorrenza.
