Warsh War III: la lotta contro il pensiero di gruppo
Nota dell’editore: questa è la puntata finale di una serie in tre parti che esamina la nomina di Kevin Warsh a presidente della Federal Reserve. Leggere Parte I qui e Parte II qui.
Nel marzo 2016, Kevin Warsh si è presentato davanti alla National Association for Business Economics e ha espresso ciò che potrebbe essere la critica più feroce del processo decisionale della Federal Reserve mai offerto da un ex governatore della Fed. Il discorso, intitolato “Sfidare il pensiero di gruppo della Gilda”, ha presentato un’accusa globale su come la Fed conduce la politica monetaria.
“L’insieme delle previsioni economiche rivela la conformità delle opinioni all’interno della Fed”, ha affermato Warsh. Ha osservato che le stime dei partecipanti al Federal Open Market Committee (FOMC) erano “molto strettamente allineate” e “corrispondono strettamente ai risultati delle previsioni dello staff”. Questa non era solo una preoccupazione accademica. Il pensiero di gruppo interno della Fed era quello di “approfondire il pensiero di gruppo tra le altre parti interessate, inclusi economisti esterni, professionisti di Wall Street e leader aziendali”.
Cinque anni dopo, il catastrofico fallimento della Fed sul fronte dell’inflazione confermò la diagnosi di Warsh. Un’istituzione più aperta a sfidare la narrazione transitoria dell’inflazione si sarebbe inasprita prima. Un’istituzione meno ossessionata dal raggiungimento del consenso e più aperti al dissenso interno probabilmente sarebbe stato più preparato ad affrontare la nostra economia post-pandemia.
L’ex governatore della Federal Reserve Kevin Warsh parla alle riunioni primaverili del Fondo monetario internazionale (FMI) e della Banca mondiale a Washington, DC, il 25 aprile 2025. (Tierney L. Cross/Bloomberg tramite Getty Images)
Il problema del culto dei modelli
La critica più fondamentale di Warsh prende di mira la devozione della Fed al modelli economici che costantemente non riescono a prevedere la realtà. Usa un’analogia storica provocatoria: l’attaccamento della Fed ai suoi modelli ricorda l’adesione secolare all’astronomia tolemaica, che poneva la Terra al centro dell’universo nonostante le crescenti prove contrarie.
“Quando l’economia reale non riesce a conformarsi alle loro annunciate previsioni basate su modelli, ritengono che l’errore appartenga invariabilmente al mondo reale”, ha osservato Warsh. La Fed giustifica i persistenti fallimenti delle previsioni come “venti contrari” – fattori temporanei che presto si dissolveranno. Ma “sette anni di venti contrari suggeriscono un problema non legato al tempo, ma al clima”.
I modelli dominanti impiegati dalla Fed e dai macroeconomisti dell’establishment sono, nella valutazione di Warsh, “nella migliore delle ipotesi, una stazione intermedia tra Tolomeo e Copernico”. Loro sistematicamente sottovalutare l’importanza degli sviluppi economici globaliignorano in gran parte il settore finanziario nonostante la crisi del 2008, e presuppongono che i mercati siano prezzati in modo efficiente, almeno quando i prezzi sono in aumento.
Il problema non è che i modelli siano inutili. “Tutti i modelli economici sono sbagliati, alcuni sono utili”, riconosce Warsh. Il problema è trattare i risultati del modello come vangelo piuttosto che come guide approssimative che dovrebbero essere fortemente integrate con giudizi e segnali di mercato.
La trappola della “dipendenza dai dati”.
Forse nessuna frase è più sacra nelle moderne comunicazioni della Fed di “dipendente dai dati”. Warsh lo chiama potenzialmente “le parole più pericolose nella conduzione della politica monetaria”.
Perché? Perché ciò che conta come “dati” ai fini della Fed lo è “anacronistico, rivolto al passato e soggetto a massicce revisioni”. Il rapporto mensile sull’occupazione che muove i mercati ha limiti di errore standard “quasi uguali alla stima netta”. Il rapporto del febbraio 2016 mostrava 242.000 posti di lavoro creati, ma tale stima era “statisticamente significativa… più o meno 100.000”.
Inoltre, la politica influisce sull’economia “con ritardi lunghi, variabili e incerti”. Come disse una volta un saggio banchiere centrale a Warsh: “I politici devono muoversi presto perché sono in ritardo”.
Invece di ossessionarsi con le statistiche ufficiali retrospettive, Warsh sostiene che il La Fed dovrebbe prestare maggiore attenzione ai prezzi di mercatoche offrono “una visione contemporanea dell’economia reale”. In particolare, osservare i prezzi delle materie prime, in particolare dei metalli, migliorerebbe la performance della politica monetaria. La Fed dovrebbe “concentrare le nostre politiche anticicliche sul lato sinistro del punto decimale, non sul lato destro”. Cioè, la Fed dovrebbe rispondere a cambiamenti ampi e persistenti nell’attività economica, non “giocherellare con le misure del NAIRU” per spiegare dati incoerenti.
La finzione della previsione
Warsh riserva un disprezzo speciale per il La proliferazione di previsioni della Fed. Nel 2015, i membri del FOMC hanno fornito “più di 70 previsioni puntuali individuali” e hanno tenuto “circa 62 discorsi formali sulle” prospettive economiche “. Si tratta del doppio del numero rispetto a dieci anni prima”.
“A che scopo, esattamente, questa proliferazione di previsioni?” chiede Warsh. “La Fed non ha previsto con precisione una recessione negli Stati Uniti 12 mesi prima del suo arrivo dalla Seconda Guerra Mondiale”.
Paul Samuelson notoriamente ha scherzato dicendo che “gli indici di Wall Street hanno predetto 9 delle ultime 5 recessioni”. La replica di Warsh: “È meglio di 0 su 12, la media di battuta della Fed del dopoguerra”.
L’ossessione delle previsioni comporta enormi costi di opportunitàsostiene Warsh. “Il brain trust economico della Fed è una preziosa risorsa pubblica. Non dovrebbe essere sprecata ripetendo risultati di modelli falliti.” Quel talento dovrebbe essere “mirato direttamente alle questioni economiche più difficili e importanti del nostro tempo”.
Da critico a presidente
La critica di Warsh si collega alla sua più ampia preoccupazione per lo slittamento della missione della Fed. La banca centrale ha continuato a promettere che le sue politiche straordinarie avrebbero portato un’ampia prosperità, ma ciò non è mai avvenuto. Il QE della Fed ha funzionato attraverso un “effetto ricchezza” – e “l’effetto ricchezza funziona meglio per i ricchi”. Mentre la ricchezza delle famiglie è aumentata in modo impressionante “per coloro che già possedevano attività finanziarie”, Warsh ha osservato che “circa la metà delle famiglie americane non ha alcuna ricchezza di bilancio accumulata.Il QE era una non-entità per la maggior parte degli americani il cui potere d’acquisto e ricchezza sono meno esposti al flusso di liquidità che creava.
È forte la tentazione di pensare alla nomina di Warsh come a un enigma: Trump voleva una colomba ma ha scelto un falco, come alcuni hanno detto. Ma questo presuppone che l’unica cosa che conta sia dove vanno i tassi. Warsh sì ha costantemente sostenuto di guardare ai segnali del mercato e informazioni in tempo reale, impegnandosi in un intenso dibattito interno ed evitando indicazioni prospettiche che bloccano la Fed in un percorso. Questo quadro è compatibile con una serie di decisioni sui tassi.
E ultimamente ha segnalato che secondo lui la banca centrale dovrebbe farlo guardare oltre eventuali aumenti dei prezzi indotti dalle tariffe (che dovrebbe essere abbastanza facile, dal momento che sono passati da inesistenti a insignificanti) e che una migliore produttività può aumentare la crescita della produzione senza aumentare l’inflazione, proprio il rifiuto del pensiero della curva di Phillips da lui articolato nel 2016.
La vera domanda non è se Warsh sia un falco o una colomba. La questione è se il suo approccio analitico migliorerà il processo decisionale della Fed. Sia gli esponenti dell’establishment che appoggiano Warsh che i populisti che ne sono preoccupati rimarranno entrambi sorpresi dalle politiche del presidente Warsh.
