Il vertice sul clima COP30 delle Nazioni Unite si è concluso questo fine settimana con la pubblicazione di una dichiarazione che chiede a mutiràoo “sforzo collettivo”, per prevenire il disastro climatico. Sono state fornite poche specifiche su come farlo esattamente.
La dichiarazione suggerisce che le nazioni del mondo dovrebbero triplicare la loro spesa per la “crisi climatica” nel prossimo decennio, utilizzare “indicatori volontari” suggeriti per monitorare i loro progressi ambientali e partecipare al lancio del “Global Implementation Accelerator”, inteso ad accelerare la transizione dai combustibili fossili in modi non specificati.
Gli attivisti verdi radicali hanno lamentato l’incapacità di dichiarare esplicitamente una scadenza per l’uso dei combustibili fossili e di imporre drammatici aumenti delle spese dei governi per l’attivismo climatico, facendo eco alla delusione degli alti funzionari delle Nazioni Unite, tra cui il Segretario generale Antonio Guterres.
A limitare le conseguenze di qualsiasi dichiarazione rilasciata al vertice è stata l’assenza dei leader dei tre paesi più prolifici inquinatori del mondo: Cina, India e Stati Uniti.
La COP30 è la trentesima edizione della “Conferenza delle parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC)” delle Nazioni Unite – in breve, un incontro annuale delle parti dell’Accordo di Parigi sul clima. L’obiettivo del vertice è che i partecipanti elaborino proposte politiche concrete per combattere la presunta “crisi climatica”, esercitando principalmente pressioni sui paesi più ricchi del mondo affinché ridistribuiscano la loro ricchezza verso i paesi più poveri ritenuti in “prima linea” nella “crisi climatica”. L’edizione di quest’anno del summit si è svolta a Belém, in Brasile, nel cuore della foresta amazzonica, con lo scopo di evidenziare l’importanza di quel bioma nella mistica del movimento per il clima.
L’edizione di quest’anno è stata particolarmente caotica, poiché Belém non vantava sedi sufficienti e adeguate per ospitare le decine di migliaia di diplomatici, attivisti e lobbisti dei combustibili fossili che partecipano agli eventi della COP.
I giorni attivi del vertice sono stati intervallati da un fallimento della sicurezza consentito violenti attivisti indigeni per accedere alla “zona blu” per i diplomatici all’interno del vertice dell’11 novembre e un enorme incendio inghiottendo giovedì la “zona blu”.
Un incendio interrompe il vertice globale sul clima in Brasile, costringendo i partecipanti a fuggire attraverso il fumo
Tra questi due eventi, secondo quanto riferito, Simon Stiell, segretario esecutivo della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici inviato una lettera ai funzionari brasiliani in cui si lamentava del fatto che i partecipanti avevano problemi di salute a causa dell’aria condizionata insufficiente, dei bagni privi di acqua e delle frequenti piogge torrenziali che causavano perdite significative attraverso le luci della sede. Partecipanti lamentato le sedi non dispongono di servizi igienici funzionanti.
Nonostante i rapporti descrivano una performance deludente da parte del paese ospitante, il Brasile, il governo preso domenica un giro di vittoria, dichiarando il Paese capace di guidare “un dibattito globale senza precedenti sul futuro dei combustibili fossili”. In un comunicato stampa ufficiale, la leadership della COP30 ha affermato che portare i riuniti ad accettare qualsiasi dichiarazione è stata una vittoria date le presunte “tensioni geopolitiche senza precedenti” – un velato riferimento al rifiuto del presidente Donald Trump di prendere parte a qualsiasi attività di allarmismo climatico.
“Nonostante l’assenza di consenso, con più di 80 paesi a sostegno di un linguaggio esplicito e oltre 80 contrari, la presidenza brasiliana ha annunciato, di propria iniziativa, processi per sviluppare due tabelle di marcia chiave”, una per abbandonare i combustibili fossili e una per “arrestare e invertire la deforestazione”. Nessuna di queste tabelle di marcia prevede impegni concreti da parte delle parti coinvolte.
Il vertice dichiarazione stessa ha dichiarato l’inizio di una “Global Mutirào”, usando una parola portoghese e indigena per indicare uno sforzo collettivo, che presumibilmente rappresentava una nuova azione contro il presunto cambiamento climatico e sta “invitando tutti gli attori a lavorare insieme per accelerare e ampliare in modo significativo l’azione per il clima in tutto il mondo”. IL Mutirào chiede l’istituzione di indicatori volontari di progresso sul cambiamento climatico da suggerire ai paesi e la nebulosa creazione del “Global Implementation Accelerator, come iniziativa cooperativa, facilitativa e volontaria”.
Il documento invita inoltre i paesi coinvolti ad aumentare la spesa per l’allarmismo climatico fino a triplicare l’importo attuale nel prossimo decennio e a “riaffermare[ed] l’appello a tutti gli attori a lavorare insieme per consentire l’aumento graduale dei finanziamenti ai paesi in via di sviluppo per l’azione per il clima da tutte le fonti pubbliche e private fino ad almeno 1,3 trilioni di dollari all’anno entro il 2035”.
Altre proposte nel documento includono “laboratori di scambio tra pari” e l’adozione di un “piano d’azione su genere e clima”.
Il documento si conclude con un avvertimento che nulla in esso dovrebbe essere interpretato in modo da sostenere l’azione statale volta a punire i principali inquinatori: “le misure adottate per combattere il cambiamento climatico, comprese quelle unilaterali, non dovrebbero costituire uno strumento di discriminazione arbitraria o ingiustificabile o una restrizione dissimulata al commercio internazionale”.
Guterres, il capo delle Nazioni Unite, è stato tra i primi a lamentare che i risultati della COP fossero insufficienti.
“Le COP sono basate sul consenso e, in un periodo di divisioni geopolitiche, il consenso è sempre più difficile da raggiungere. Non posso fingere che la COP30 abbia fornito tutto ciò che è necessario”, Guterres disse dopo la fine della COP30, secondo Al Jazeera. “Il divario tra dove siamo e ciò che la scienza richiede rimane pericolosamente ampio”.
Anche Stiell, il massimo funzionario delle Nazioni Unite sul clima, sembra ammettere la sconfitta nei commenti successivi.
“La negazione, la divisione e la geopolitica hanno inferto alla cooperazione internazionale alcuni duri colpi quest’anno”, avrebbe affermato al termine del vertice, secondo quanto riferito da Il Guardiano.
I gruppi ambientalisti sono stati tra i più delusi, sottolineando la mancanza di azioni volte a contenere l’uso dei combustibili fossili. L’Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (IUCN) pubblicato una dichiarazione, ad esempio, che esprime “rammarico” per il fatto che “non è stato possibile ottenere risultati più concreti alla COP30 su questioni chiave che sono fondamentali per affrontare la crisi climatica”.
“Sebbene le parti abbiano preso una decisione storica alla COP28 di abbandonare i combustibili fossili in modo giusto, ordinato ed equo, non è stato concordato alcun percorso per portare avanti questo impegno”, ha osservato, definendo la cosa una “questione di seria preoccupazione”.
Parlando con Il GuardianoJasper Inventor, vicedirettore del programma di Greenpeace International, ha liquidato il vertice come un fallimento: “La Cop30 è iniziata con un’esplosione di ambizione ma si è conclusa con un gemito di delusione. Era il momento di passare dai negoziati all’attuazione, ma è scivolata”.
Tra coloro che più hanno condannato la COP30 c’è stato il presidente della vicina Colombia, Gustavo Petro, un radicale di sinistra ed ex membro di una guerriglia terroristica marxista.
“Non accetto che la dichiarazione COP30 non affermi chiaramente, come fa la scienza, che la causa della crisi climatica sono i combustibili fossili utilizzati dal capitale. Se ciò non viene affermato, tutto il resto è ipocrisia”, ha scritto su Twitter in un tipico tono prolisso. “La vita sul pianeta, compreso il nostro, è possibile solo se ci separiamo dal petrolio, dal carbone e dal gas naturale come fonti di energia; la scienza lo ha stabilito, e io non sono cieco nei confronti della scienza”.
