Il ministro della giustizia del governo britannico David Lammy si è lanciato in una difesa a tutto campo dei suoi piani volti a privare i sospettati della possibilità di essere giudicati da 12 loro pari, insistendo di avere una comprensione superiore della Magna Carta e che l’“emergenza” giustifica l’eliminazione degli antichi diritti.
Martedì il ministro della Giustizia ha presentato il suo piano per ridurre l’arretrato nelle cause legali pendenti davanti alla corte della corona riducendo la qualità della giustizia offerta, annunciando nuovi “tribunali rapidi”. Facendo un passo indietro solo leggermente su ciò che lui lanciato in modo soft sui media la settimana scorsa Come l’abolizione del processo con giuria in quasi tutti i casi, Lammy ha tuttavia affermato che il governo dovrà andare molto oltre le raccomandazioni di un rapporto di giustizia, mettendo migliaia di sospetti di fronte a un singolo avvocato che indossa allo stesso tempo i panni di giudice, giuria e boia metaforico.
Il suo omologo sui banchi conservatori, il segretario ombra alla giustizia Robert Jenrick, ha risposto al cambiamento avvertendo che se fosse stato permesso di andare avanti, sarebbe stato “l’inizio della fine dei processi con giuria” e ha criticato duramente il governo di sinistra per essere stato così attento ai diritti dei migranti illegali, mentre ha liquidato gli antichi diritti dei britannici come curiosità storiche senza rilevanza.
I tempi di Londra stati l’abbandono dei processi con giuria si applicherà a un numero enorme di casi che includeranno persone accusate di “furto e manipolazione di beni rubati, furto con scasso, aggressione che provoca lesioni personali reali, frode, guida pericolosa e possesso di droga con l’intento di spacciare” a cui ora verrebbe negata la possibilità di essere giudicati dai loro pari, un controllo secolare sul potere statale. Lammy ha detto che poiché il processo con giuria è stato modificato in passato, non ci possono essere obiezioni a ridurlo ulteriormente ora.
Parlando in Parlamento martedì pomeriggio, il ministro Lammy ha annunciato: “Creerò nuovi tribunali rapidi all’interno dei tribunali della corona con un solo giudice che deciderà i verdetti in casi giudicabili in entrambi i casi con una probabile condanna a tre anni o meno” e ha affermato che questi “garantirebbero giustizia almeno il 20% più velocemente dei processi con giuria”. Il segretario ha anche affermato che questi cambiamenti sarebbero “cablati”, chiarendo che questo sforzo venduto sull’importanza di eliminare un arretrato di casi di giustizia penale non è destinato ad essere temporaneo.
Facendo appello all’internazionalismo, Lammy ha definito il sistema britannico “particolare” e ha affermato che altri paesi in tutto il mondo gestiscono i propri tribunali in modo diverso, come difesa per i cambiamenti.
Queste argomentazioni hanno fatto seguito al blitz mediatico di Lammy prima della sua apparizione in Parlamento. Difendendo il suo radicale cambiamento come assolutamente necessario di fronte a una “emergenza” che minaccia “un crollo totale della fiducia nel sistema giudiziario”, Lammy era già andato all’attacco contro i critici i cui commenti aveva liquidato come l’non sorprendente dogmatismo dei nostalgici, che aveva erroneamente accusato di non aver individuato nel processo con giuria altra virtù se non quella tradizionale. I suoi avversari vedrebbero la Gran Bretagna trascinata indietro all’era vittoriana, lasciava intendere.
Lammy ha scritto in un editoriale pubblicato dal Telegrafo quotidiano che “Un sistema giudiziario forte non è quello che si aggrappa alla tradizione fine a se stessa” e ha detto di coloro che si oppongono al suo piano: “Non sorprende che la prospettiva del cambiamento attiri un dibattito appassionato. Alcuni sostengono che la riforma è un attacco alle tradizioni che definiscono il nostro sistema legale. Si rivolgono a Runnymede e alla Magna Carta, insistendo sul fatto che nulla deve disturbare gli accordi dei secoli passati”.
Ha detto: “Se [the Magna Carta] Se gli autori vedessero i ritardi dei nostri tribunali oggi, non ci spingerebbero ad aggrapparci rigidamente alla tradizione. Chiederebbero un’azione”.
Il ministro della Giustizia ha insistito sul fatto che, in effetti, godeva di una maggiore comprensione della Magna Carta rispetto ai critici. Ha detto I tempi in un’intervista che mentre era stata prestata molta attenzione all’articolo 39 – nessun uomo libero può essere imprigionato “se non per il legittimo giudizio dei suoi pari o per la legge del paese” – non c’era stata abbastanza sull’articolo 40, che afferma che il governo non deve “ritardare il diritto o la giustizia a nessuno”.
Apparentemente non ammettendo che il governo dovrebbe effettivamente fare entrambe le cose, Lammy ha posto l’accento sull’articolo 40, sostenendo che la rapidità della giustizia è più importante della qualità. In merito, il ministro della Giustizia ha offerto un sostegno retorico alla sua posizione che considera colpevoli e quindi non meritevoli di un processo con giuria coloro che si presentano davanti a un tribunale, abbandonando un’altra antica e fondata base di buona giustizia.
Lo ha detto Lammy I tempi: “Naturalmente è giusto che io rifletta se qualcuno che ha rubato due iPhone a Currys debba essere ascoltato da una giuria o debba essere ascoltato da un magistrato o in qualche altro modo… Perché se vengono ascoltati da una giuria, ci possono volere due o tre giorni, ed entra nel sistema e fermerà il caso di stupro o quello di omicidio. C’è un gruppo di imputati in casi ‘in entrambi i casi’ che stanno giocando al sistema, che di fatto smettono di dichiararsi colpevoli il più tardi possibile.”
Nell’esortazione finale del ministro della Giustizia ai suoi critici e al pubblico a respingere l’evidenza dei propri occhi e delle proprie orecchie, Lammy si è appoggiato agli apocrifi dell’era del Vietnam secondo cui a volte bisogna distruggere il villaggio per salvarlo. Ha detto: “Non mi alzerò in parlamento… per annunciare che stiamo eliminando i processi con giuria, che rimangono una parte fondamentale del nostro sistema, ed è uno dei grandi contributi che derivano dalla Magna Carta… Si tratta di salvare il sistema delle giurie”.
Martedì, in piedi per parlare contro i cambiamenti in Parlamento, il segretario conservatore per la giustizia ombra Robert Jenrick ha difeso la Magna Carta e ha trasposto le particolari circostanze storiche della sua creazione nella Gran Bretagna moderna. Ha detto alla cassetta dei dispacci: “800 anni dopo la Magna Carta abbiamo un altro leader impopolare che non ascolta i suoi sudditi, impone tasse allettanti e uno stato che imprigiona le persone per quello che dicono. Io affermo che il collegamento tra i cittadini britannici e l’amministrazione della giustizia è più importante che mai. Un collegamento che serve da controllo su uno stato occasionalmente prepotente. I nostri antenati non fermarono il cattivo re Giovanni solo per essere fatto 800 anni dopo da questo Primo Ministro e dalla sua corte giullare, e tutto questo perché il ministro della giustizia non può gestire il proprio dipartimento”.
Abolire le giurie non è necessario perché non sono loro che stanno intralciando il sistema giudiziario, ha detto Jenrick, sottolineando che anche oggi molte aule di tribunale sono vuote e molte date dei tribunali sono state perse. Ha detto: “e perché? Non perché ci siano troppe giurie, ma perché il ministro della Giustizia non finanzia le giornate di seduta”.
“Se lo avesse fatto, l’arretrato si sarebbe ridotto fino a 10.000 casi, mentre in realtà è aumentato quest’anno. La verità è che eliminare le giurie è una scelta. Questo governo ha trovato i soldi per far fronte all’arretrato delle richieste di asilo, potrebbe trovare i soldi per spendere di più sui benefici, ma non per finanziare i tribunali… perché questo ministro della Giustizia pensa di avere il mandato di distruggere secoli di processi con giuria senza nemmeno menzionarlo nel manifesto del suo partito? Nella sua logica contorta dice che sta eliminando le giurie per salvarle. Ma non c’è dubbio che se il ministro della Giustizia la fa franca, sarà l’inizio della fine dei processi con giuria”.
Continuando a parlare del fatto che la scorsa settimana il governo è riuscito a trovare nel suo bilancio molti più soldi per i richiedenti asilo, ma non per aprire più tribunali, Jenrick si è scagliato: “lui difende [migrant’s] diritti previsti dalla CEDU, ma no [Briton’s] diritti previsti dalla Magna Carta, e per cosa?”.
