Il documento antitariffa che tutti citano e ciò che in realtà non dimostra
Bene, eccoci di nuovo qui.
Un nuovo Documento di lavoro NBER viene promosso come fare un caso decisivo contro le tariffe. Mentre il controverso studio della Fed di New York affermava che i recenti costi tariffari erano a carico degli americani, questo sostiene di dimostrare che gli aumenti tariffari riducono il commercio, la produzione e la produzione.
Il documento, degli economisti Tamar den Besten e Diego R Känzig, è una questione seria. Costruisce una serie narrativa di principali modifiche tariffarie statunitensi dal 1840 al 2024 e stima come gli shock tariffari siano correlati ai successivi risultati economici. A differenza della Fed di New York disastro anti-tariffarisi tratta di una stima economica a lungo termine, non di un caso di studio di una singola presidenza o di un insieme di tariffe.
Ma i risultati del documento sono ipervenduti. Nel dopoguerra, gli episodi “puliti” degli autori sono per lo più tagli tariffari, mentre la maggior parte dei maggiori aumenti tariffari sono esclusi come risposte alle condizioni economiche. Ciò significa che la conclusione del moderno “aumento delle tariffe” è in gran parte una deduzione dagli episodi di liberalizzazione più due aumenti rispetto al primo mandato di Trump. Quindi, stanno sostanzialmente cercando di parlarci degli effetti economici degli aumenti tariffari senza considerare gli aumenti tariffari.
Questo è il piccolo sporco segreto degli economisti quando si tratta di studi empirici sulle tariffe. La campagna di “liberalizzazione del commercio” del secondo dopoguerra ha avuto un tale successo che non hanno quasi alcuna prova di ciò che accade quando le tariffe vengono aumentate. Quindi, rimangono a indovinare o guardare ai tagli tariffari e capovolgere il quadro.
Il problema per gli economisti del commercio: troppi tagli, pochi aumenti
Gli autori identificano 35 principali eventi tariffari dal 1840 al 2024 e ne classificano 21 come “esogeni”, ovvero non intraprese in risposta alle pressioni fiscali o un’economia in crisi. Nel dopoguerra, la loro lista esogena è costituita principalmente da diminuzioni tariffarie. Comprende otto cicli di liberalizzazione del GATT, che prevedono tutte riduzioni tariffarie. Gli unici due aumenti sono le tariffe di Trump del 2018 e del 2019. Escludono la sovrattassa Nixon del 1971 – quella che portò alla creazione dell’autorità tariffaria della Sezione 122 che Trump ha appena invocato – e le tasse di importazione del petrolio Ford del 1975, considerando ciascuna una risposta “endogena” agli squilibri esterni.
Questa è una scelta difendibile. Vogliono considerare gli aumenti intrapresi come parte di un programma protezionistico o giustificati dalla sicurezza nazionale o utilizzati per correggere la distribuzione della ricchezza verso gli americani dimenticati. Ma c’è un problema: da dalla fine della Seconda Guerra Mondiale fino al 2018non ne avevamo nessuno. L’arco della storia o la macchina del progresso o qualsiasi altra cosa era tutto diretto verso tariffe più basse negli Stati Uniti. (C’è anche la stranezza che Trump ora descriva le sue tariffe come la risposta a uno squilibrio esterno. E c’è un buon motivo per sostenere che le tariffe di Trump sono sempre state “endogene” nel senso in cui le intende il documento. Ma per ora lo metteremo da parte.)
Quindi, questo lascia den Besten e Känzig con un campione terribilmente scarso. Nel dopoguerra, la deduzione sugli aumenti tariffari si basa fortemente su ciò che si potrebbe chiamare l’ipotesi di simmetria: che i tagli tariffari hanno effetti speculari rispetto agli aumenti tariffari. Questo presupposto di simmetria è piuttosto standard in econometria, ma non equivale ad avere molte escursioni moderne da studiare. Ed è un presupposto che gli autori non mettono mai veramente alla prova.
Una semplice analogia chiarisce il punto. Immagina di stimare come l’economia risponde a un rialzo dei tassi utilizzando principalmente tagli dei tassi, quindi twittando con sicurezza: “Gli aumenti dei tassi fanno sempre X”. Puoi farlo in un modello lineare. Ma non è la stessa cosa che avere effettivamente molti episodi di escursioni pulite da esaminare.
Ancora più importante, il documento non disaggrega mai gli episodi tariffari di Trump. Le tariffe del 2018 e del 2019 appaiono come due eventi “esogeni” separati nel loro set di dati, ma non ci mostrano mai quegli episodi isolatamente né li mettono alla prova rispetto alle previsioni del modello. Sono confluiti in una stima complessiva che, nel periodo postbellico, è per lo più identificata da tutti quei tagli tariffari.
Il robusto lavoro degli autori sottolinea quanto i risultati del dopoguerra dipendono da un piccolo numero di eventi. Quando si eliminano singoli episodi dal campione del dopoguerra, le risposte cambiano e l’incertezza si amplia notevolmente, perché semplicemente non ci sono molti eventi tariffari importanti del dopoguerra con cui cominciare. Eppure non riusciamo ancora a vedere se i dazi di Trump – gli unici aumenti moderni e puliti nel loro campione – convalidino il modello o lo contrastino.
Controllo della realtà: il 2018, 2019 e 2025 non corrispondono allo schema
Il documento è stimato modello di “shock tariffario”. è semplice nel modo in cui viene pubblicizzato: le importazioni diminuiscono in seguito all’impatto, le esportazioni diminuiscono con un certo ritardo, la produzione e l’attività manifatturiera diminuiscono e il PIL è inferiore nel momento dell’effetto di picco. Ma i documenti moderni – gli episodi più rilevanti per la discussione di oggi – non mostrano che nulla del genere sia accaduto.
A partire dal 2018. Si trattava degli aumenti tariffari su alluminio e acciaio e su alcuni beni cinesi. Si è parlato molto del protezionismo e della fine dell’ordine postbellico, ma l’economia non si è ripresa. La crescita del PIL reale è rimasta forte anno su anno per tutto l’anno. Gli investimenti reali non residenziali sono stati molto forti. La produzione industriale è aumentata di anno in anno. Le importazioni non sono crollate: hanno continuato a crescere. Le esportazioni si sono raffreddate verso la fine dell’anno, ma non sono crollate. Guarda dove vuoi, non troverai l’ampia contrazione automatica che secondo il giornale avrebbe dovuto verificarsi.
Passiamo al 2019. Dopo l’escalation di maggio con la Cina, Il PIL reale è rimasto positivo anno su anno fino alla fine dell’anno. Per l’intero anno, l’economia è cresciuta del 4,1% nominale e del 2,3% reale. Gli investimenti non residenziali sono rimasti positivi anno su anno, anche se più lenti rispetto al 2018. La produzione industriale è diventata leggermente negativa anno su anno, il punto debole più evidente nei dati. Le importazioni si sono indebolite verso la fine del 2019, ma le esportazioni sono rimaste piatte o moderatamente positive. Quindi, il 2019 mostra una debolezza industriale. Ma non mostra un collasso generalizzato della produzione e dei volumi commerciali. Il quadro appare contrastante: una lieve crisi manifatturiera accanto a una continua crescita aggregata e investimenti che non implodono.
E ora abbiamo il 2025. Le tariffe dell’anno scorso non sono sui documenti perché sono valide solo fino al 2024, e l’ultimo episodio tariffario preso in considerazione è quello del 2019. Tuttavia, se la conclusione del documento fosse valida, dovremmo vedere la contrazione che prevede. Indovina un po? Dopo le tariffe del “Giorno della Liberazione” di aprile, il PIL reale è rimasto solido fino alla fine dell’anno e ha registrato due trimestri di crescita straordinaria. Le vendite finali reali agli acquirenti nazionali sono rimaste positive. Le importazioni sono diventate negative nella seconda metà dell’anno, l’unica previsione chiara che si adatta alla storia standard e anche quella che molti sostenitori dei dazi applaudirebbero. Ma le esportazioni sono rimaste positive anno dopo anno, il che va nella direzione opposta rispetto al semplice racconto dello “shock tariffario”. Nel frattempo, le ore di produzione sono aumentate di anno in anno, l’utilizzo della capacità produttiva è rimasto stabile o in aumento e l’inflazione dei beni primari è rimasta modesta.
Il fatto che questi tre recenti episodi di aumento delle tariffe non si traducano nei risultati previsti solleva una domanda: se gli aumenti delle tariffe dell’era Trump sono gli unici aumenti moderni e puliti di cui dispongono gli autori, perché non mostrare ai lettori se quegli episodi corrispondono allo schema del modello? Oppure è possibile che le prove che abbiamo appena esaminato siano corrette e che l’unica prova della contrazione provenga dal capovolgimento del quadro dei tagli tariffari?
Un nuovo regime tariffario?
Il punto più importante è quello che gli stessi autori sottolineano: i regimi contano. Non trattano gli effetti tariffari come costanti nel corso della storia. Sottolineano che la trasmissione delle tariffe differisce tra i regimi monetari e tra i regimi commerciali, e lo sottolineano specificamente risposte di politica monetaria e modelli di ritorsione estera come canali che possono cambiare il modo in cui le tariffe si trasmettono attraverso l’economia.
Questa è la loro struttura, non la nostra. E una volta che lo accetti, non si può trattare con disinvoltura una singola media storica come una legge universale.
Se il meccanismo dipende da ritorsioni e reazioni di politica monetaria, allora le tariffe utilizzate come leva per gli accordi non rappresentano lo stesso shock politico delle tariffe aumentate in un contesto di ritorsione. Se la contrattazione prevale e le ritorsioni sono attenuateil canale del “collasso delle esportazioni” si indebolisce. Se la sostituzione è più rapida e gli investimenti rispondono agli incentivi di reshoring, la storia del calo della produzione si indebolisce. Un regime tariffario volto a ricostruire la capacità e ad ottenere l’accesso al mercato non è lo stesso oggetto di un cambiamento tariffario all’interno di un regime di liberalizzazione multilaterale.
Senza dubbio ci sarà un altro documento tariffario il mese prossimo e un altro dopo ancora e un altro ancora dopo ancora. Forse un giorno l’establishment economico ne produrrà uno che sferrerà davvero un duro colpo contro le tariffe di Trump. Quel giorno, però, non è arrivato nel febbraio del 2026.
