La politica commerciale è la nuova politica monetaria
Il nuovo Documento della Fed di San Francisco sui dazi di cui abbiamo discusso questa settimana apre la porta all’utilizzo dei dazi doganali in un modo che la professione economica non ha quasi mai considerato: come strumento di politica macroeconomica.
Con oltre 150 anni di storia negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Francia, Régis Barnichon e Aayush Singh scoprono che un l’aumento delle tariffe fa aumentare la disoccupazione e riduce l’inflazione. In altre parole, le tariffe funzionano nel modo in cui pensiamo che gli aumenti delle tasse e la politica monetaria funzionino. Ciò significa che dovremmo iniziare a considerarli come parte degli strumenti per evitare che l’economia americana vada male.
Inoltre, significa che dovremmo riconsiderare il modo in cui le tariffe vengono gestite dal governo. Se le tariffe muovono in modo affidabile l’inflazione e la disoccupazione, allora dovrebbero esserlo dipendente dai dati, dinamico e discrezionale. E ciò implica che le tariffe dovrebbero restare principalmente nelle mani dell’esecutivo.
(iStock/Getty Images)
Il kit di strumenti tariffari
Partiamo dai fatti concreti della Fed di San Francisco. Un aumento considerevole delle tariffe storicamente aumenta la disoccupazione e riduce l’inflazione, in più paesi e regimi. Questo da solo ti dice due cose. In primo luogo, le tariffe non sono solo “distorsioni settoriali” nei terreni a prezzo relativo. Si presentano nelle variabili aggregate in modo coerente. In secondo luogo, hanno lo stesso schema di segno dell’inasprimento monetario o fiscale: i prezzi si abbassano, la disoccupazione aumenta.
Se vedeste le stesse risposte d’impulso dopo un aumento dei tassi, nessuno direbbe: “Le tariffe sono immorali e non devono mai cambiare”. Diresti: “Okay, i tassi sono uno strumento macro. La domanda è come usarli”.
Le tariffe dovrebbero essere trattate allo stesso modo. Non come un tabù, non come una dichiarazione di identità sul fatto che tu sia un libero commerciante, ma come tale un’altra manopola che muove l’inflazione e l’occupazione. Una volta che li vedi in questo modo, tre principi di progettazione seguono naturalmente.
Le tariffe dovrebbero dipendere dai dati
Se i dazi hanno effetti macroeconomici, sì non dovrebbe essere congelato in un programma di 20 anni negoziato dagli avvocati specializzati in diritto commerciale. Dovrebbero rispondere allo stato dell’economia.
Le stime di Barnichon e Singh implicano una logica semplice, quasi da regola di Taylor: quando la disoccupazione è molto bassa e l’inflazione è elevata, le tariffe si comportano come uno strumento disinflazionistico con un costo occupazionale solo modesto. Quando la disoccupazione è elevata e l’inflazione è debole, tariffe più elevate sono controproducenti e spingono nella stessa direzione della crisi.
Quindi, dal punto di vista dei lavoratori che guadagnano il salario e acquistano beni, emerge una semplice regola pratica: Se la disoccupazione è bassa e l’inflazione è alta, le tariffe sono troppo basse.
Se la disoccupazione è elevata e l’inflazione è bassa, le tariffe sono troppo elevate.
Questo è esattamente ciò che significa “dipendente dai dati”. Non si fissa il tariffario a Ginevra e si va via. Si guarda alla disoccupazione e all’inflazione e si adatta la politica tariffaria allo stato del ciclo.
Lasciamo che sia la Fed a muovere i tassi incontro dopo incontro. Perché le tariffe dovrebbero essere bloccate nella pietra, indipendentemente dal fatto che l’economia sia in forte espansione o in crisi?
Le tariffe dovrebbero essere dinamiche
L’altro importante contributo del documento è storico: le variazioni tariffarie nell’arco di 150 anni non sono strettamente legate al ciclo economico. Diversi partiti hanno aumentato e ridotto le tariffe per ragioni politiche in ogni momento del ciclo. In altre parole, il mondo ha accidentalmente condotto molti esperimenti tariffari in momenti casuali. Questo è ciò che consente agli autori di stimare in primo luogo gli effetti causali.
La lezione non è “non toccare mai più le tariffe”. La lezione è: smettila di farlo accidentalmente.
Se i dazi spostano l’inflazione e la disoccupazione, dovrebbero essere spostati di proposito, e più spesso. Aumentare le tariffe quando il mercato del lavoro è estremamente teso e i prezzi si stanno surriscaldando. Tagliare le tariffe quando la disoccupazione è elevata e sono necessarie tutta la domanda e le assunzioni possibili.
Le tariffe dinamiche non rappresentano un’innovazione radicale. Adeguiamo già i tassi di interesse ogni sei settimane, le normative in risposta alle crisi, le politiche energetiche dopo gli shock dei prezzi. Facciamo semplicemente finta che le tariffe siano sacre e debbano essere fissate una volta per ogni accordo commerciale e poi trattate come permanenti. Il documento della Fed di San Francisco è un gigantesco cartello lampeggiante che dice: “Le tariffe sono macro-rilevanti. Smettetela di fingere che siano statiche.”
Le tariffe dovrebbero essere discrezionali
Quando affermi che “le tariffe dovrebbero rispondere ai dati attuali”, stai anche dicendo: La politica tariffaria ha bisogno di discrezione, non solo di regole.
Non è possibile codificare in modo rigido lo statuto: “Se la disoccupazione è inferiore al 4% e l’indice dei prezzi al consumo è superiore al 3%, aumentare la tariffa media di X”. Gli shock del mondo reale sono confusi. È necessario un giudizio su quanto dovrebbero essere ampie le tariffe, quali paesi e settori sono coinvolti e come le tariffe interagiscono con l’immigrazione, le tasse e la politica monetaria.
Questo tipo di giudizio trasversale in tempo reale lo è esattamente ciò che eleggiamo per esercitare un presidente.
Il Congresso non è costruito per fare questo. La legislazione sulle tariffe è lenta, poco frequente e infarcita di tronchi e interessi parrocchiali. Gli accordi internazionali sono ancora peggiori come strumenti macroeconomici: vincolano gli Stati Uniti a programmi pluriennali negoziati in condizioni economiche totalmente diverse.
Se le tariffe saranno dipendenti dai dati (in risposta alla disoccupazione e all’inflazione), dinamiche (adattate al variare delle condizioni) e discrezionali (usate con giudizio insieme a tariffe, tasse e immigrazione), allora quasi per definizione devono essere controllati dal ramo esecutivo– soggetto a statuti e supervisione, ma con una reale autorità quotidiana alla Casa Bianca.
In pratica, questo significa fare pace con qualcosa di simile a ciò che Trump ha già fatto di fatto: ampia autorità delegata sulle tariffe ai sensi delle leggi esistenti, utilizzata in risposta alle condizioni macro e geopolitiche percepite, piuttosto che come una modifica una volta per generazione al programma dell’OMC.
La Fed e i dazi dovrebbero lavorare insieme
Se le tariffe riducono in modo affidabile l’inflazione e aumentano la disoccupazione, non sono concorrenti della politica monetaria: sono input per la funzione di reazione della Fed.
Una sensata divisione del lavoro sarebbe questa: Il presidente usa le tariffe (e la politica fiscale e di immigrazione) modellare la struttura della produzione e la distribuzione dei guadagni. La Fed fissa i tassi di interesse utilizzando le tariffe come dati. Se la Casa Bianca ha appena imposto uno shock tariffario disinflazionistico e in grado di frenare la crescita, la Fed dovrebbe adottare un approccio più accomodante, non più restrittivo.
Ma ciò funziona solo se smettiamo di fingere che i dazi siano “solo una questione di commercio” e se smettiamo di fingere che il segno sia sconosciuto. La Fed di San Francisco ci ha detto: le tariffe, storicamente, sono disinflazionistiche.
Una volta che lo si sa, l’unica risposta razionale è quella di trattare le tariffe come parte di un macro toolkit e metterle dove appartengono strumenti discrezionali, dipendenti dai dati e in tempo reale: sotto il controllo dell’esecutivo, guidato dalle condizioni economiche, non rinchiuso in una teca da museo etichettata “Smoot-Hawley – Never Touch”.
