Il Senato degli Stati Uniti è diventato il luogo in cui i progetti di legge pro-vita e altre buone leggi vanno a morire.
Il colpevole è l’ostruzionismo, e tra le molte ragioni attualmente in discussione per porre fine o limitarlo all’ostruzionismo parlante, uno dei più convincenti è questo: l’ostruzionismo demoralizza gli elettori.
Gli americani votano per determinate politiche, vincono le elezioni e poi non vedono le politiche attuate. E il colpevole nascosto, di cui molti non sono a conoscenza, è l’ostruzionismo.
Per questo, gran parte della colpa va ad Aaron Burr. Sebbene sia famoso soprattutto per aver ucciso Alexander Hamilton in un duello nel 1804, ha lasciato un’altra impronta nella politica statunitense dandoci – forse involontariamente – l’ostruzionismo.
I duelli furono aboliti negli anni ’60 dell’Ottocento. Adesso è il momento di seppellire l’ostruzionismo, o almeno di indebolirlo.
Un anno dopo aver inviato Hamilton, Burr stava terminando il suo mandato come vicepresidente quando suggerì al Senato di eliminare una regola che consentiva di interrompere il dibattito su un particolare disegno di legge in modo che il disegno di legge potesse essere messo in votazione.
Rimuovendo la regola, il Senato ha creato la possibilità di un dibattito illimitato, dando origine all’ostruzionismo, che ha permesso ai senatori del partito di minoranza di bloccare i voti prendendo la parola e parlando, senza sosta, per ore e ore, di qualsiasi cosa passasse loro per la testa.
Famosi ostruzionisti della storia includono il senatore della Carolina del Sud Strom Thurmond che parlò per 24 ore e 18 minuti nel 1957 per bloccare il Civil Rights Act e il senatore del Texas Ted Cruz nel 2013 che parlò per più di 23 ore nel tentativo di fare pressione sul Congresso affinché tagliasse i finanziamenti all’Affordable Care Act.
Nel 1917, il Senato approvò la regola della cloture, che metteva fine al dibattito su un disegno di legge se due terzi dei senatori presenti accettavano di passare al voto. La soglia fu abbassata a tre quinti – ovvero 60 voti – nel 1975.
Qualsiasi senatore insoddisfatto di un disegno di legge ora può chiedere un’ostruzionismo e nessuno deve alzarsi e dire una parola. Quando alla fine viene indetta una votazione cloture e non riesce a ricevere 60 voti – come spesso accade – il disegno di legge muore.
L’ostruzionismo silenzioso ha un record impressionante di uccisioni di molte banconote importanti. Nel mio campo di lavoro, la lotta contro l’aborto, abbiamo visto nel 2015 il Pain-Capable Unborn Child Protection Act, che avrebbe protetto i bambini nel grembo materno dopo 20 settimane di gestazione dall’orrore di un aborto con smembramento. Ma non è mai stato messo ai voti perché il voto finale è stato 54-42.
Nel gennaio 2025, il Born-Alive Abortion Survivors Protection Act – volto a salvare la vita dei neonati che vivono attraverso un aborto – non è mai riuscito a superare il voto fallito di 52-47.
Si trattava di progetti di legge salvavita che non arrivarono nemmeno al voto.
Nell’interesse di ottenere candidati giudiziari nei gradi federali ai quali il presidente degli Stati Uniti li ha nominati, l’ostruzionismo è stato eliminato per i giudici delle corti distrettuali e d’appello nel 2013, e per i giudici della Corte Suprema nel 2017. I giudici Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett sono stati confermati con voti a maggioranza semplice – 54-45 per Gorsuch; 50-48 per Kavanaugh; 52-48 per Barrett.
Qualunque sia il partito che detiene la maggioranza del potere al Senato, generalmente almeno flirta con l’idea di eliminare l’ostruzionismo. È giunto il momento, proprio ora, che i repubblicani pongano fine al flirt e all’ostruzionismo.
Eliminare l’ostruzionismo – o almeno trasformarlo in un “ostruzionismo parlante” in modo che un senatore che vuole prolungare il dibattito debba effettivamente dibattere, come ho suggerito ai miei sostenitori in un avviso di azione a gennaio, restituirà il potere agli elettori americani.
E lo sentiranno, perché finalmente vedranno diventare legge le politiche che li hanno motivati a votare.
Tanti americani lavorano duramente per eleggere candidati che rappresentino i loro valori e promettono di lottare per politiche specifiche che proteggano e promuovano tali valori.
E gli elettori sanno quando il loro candidato vince e quando il loro partito ottiene la maggioranza al Congresso.
Ma allora quanti capiscono l’ostruzionismo? Quanti elettori si rendono conto che l’incapacità del Congresso di attuare tali politiche non è dovuta alla mancanza di tentativi, ma alla mancanza di quella sfuggente maggioranza di 60 voti?
E se non lo capiscono, cosa concluderanno gli elettori?
Rimangono delusi dal loro candidato, dal loro partito, dal Congresso e, peggio di tutto, dall’idea stessa di voto. Promuovono la divisione all’interno del partito e demoralizzano anche gli altri elettori.
Tutto a causa di una regola di cui non erano nemmeno a conoscenza.
Naturalmente questa non è l’unica cosa che demoralizza gli elettori. Ci sono infatti alcuni membri del Congresso pigri, inefficaci e poco impegnati.
Ma eliminare o limitare rigorosamente l’ostruzionismo migliorerà significativamente la situazione. Una vittoria sembrerà una vittoria. Avere la maggioranza al Congresso sembrerà che significhi qualcosa. E gli elettori saranno più motivati a preservare e aumentare quelle maggioranze nelle elezioni future – e in quelle attuali.
Frank Pavone è direttore nazionale di Priests for Life e direttore pastorale nazionale di Rachel’s Vineyard Ministries e della campagna di sensibilizzazione Silent No More.
