L’Iran e l’economia: il pericolo non è lo shock. È la Durata.
Randolph Bourne diceva che la guerra è la salute dello Stato. Bene. Poi diciamo ad alta voce l’altra parte: la guerra è una malattia dell’economia.
Questa è la vera questione economica che incombe sulla guerra dell’amministrazione Trump all’Iran. Un conflitto breve e limitato può essere assorbito. Una recessione prolungata non aumenta solo le probabilità di una recessione. Può abbassare il limite di velocità dell’economia deviando risorse reali, deprimendo gli investimenti ed estendendo una politica di emergenza permanente. Abbiamo visto quel film. Abbiamo anche dato un nome all’atto intermedio: stagnazione secolare.
I costi della guerra non finiscono con il prezzo del petrolio
La prima cosa che fanno i mercati in una guerra del Golfo Persico è: guardare i prezzi del petrolio greggio. L’energia è ancora il modo più rapido con cui la geopolitica si manifesta nei bilanci delle famiglie e nei margini aziendali. Questa settimana abbiamo assistito a un quotidiano dinamico: quando il petrolio è salito, le azioni sono crollate. Quando i prezzi del petrolio sono diminuiti, le azioni sono aumentate. Ma il petrolio è solo il canale più visibile.
Un trader lavora alla Borsa di New York giovedì 5 marzo 2026. I prezzi del petrolio sono aumentati a causa delle preoccupazioni per il prolungamento della guerra con l’Iran. (Michael Nagle/Bloomberg tramite Getty Images)
Il canale più profondo è quello che non presenta una schermata di prezzo lampeggiante o un ticker che scorre sulla televisione finanziaria: la diversione delle risorse reali. La guerra attira scarsi input – manodopera altamente qualificata, capacità industriale, attenzione manageriale – all’apparato bellico e al suo ecosistema di supporto interno: appalti, intelligence, logistica, appalti, conformità, sicurezza e l’architettura “temporanea” che ha l’abitudine di diventare permanente.
Keynes ne racchiude l’essenza in una frase che dovrebbe essere stampata su ogni stanziamento di guerra: “Ogni uso delle nostre risorse avviene a scapito di un uso alternativo”. In tempo di guerra, scrisse, la “torta” viene effettivamente aggiustata: se combattiamo meglio, non riusciremo a mangiare di più. Questa è la parte dell’economia di guerra che si perde quando parliamo solo della linea di bilancio. La guerra non si limita a spendere soldi. Reindirizza la scarsa capacità del paese e l’economia civile diventa più piccola di quanto sarebbe stata altrimenti perché l’“uso alternativo” non avviene mai.
Milton Friedman, proveniente da una tradizione molto diversa, rafforza lo stesso punto centrale da un’altra angolazione. Ha sostenuto che l’inflazione non è una conseguenza inevitabile della guerra; dipende da come viene finanziata la guerra. È utile perché separa due domande che le persone confondono costantemente. Un paese può finanziare la guerra senza un’immediata esplosione dell’inflazione. Ma paga comunque il prezzo base descritto da Keynes: la mancata produzione civile e i mancati investimenti. Anche quando l’IPC si comporta bene, il costo opportunità è reale.
L’economia in un numero poco affascinante
Se la spesa bellica rendesse l’economia più ricca in modo affidabile, ci si aspetterebbe che le spese per la difesa generino grandi moltiplicatori. Ma la ricerca economica punta nella direzione opposta.
Robert Barro, l’economista di Harvard noto soprattutto per il suo lavoro sulla crescita e la politica fiscale, e Charles Redlick hanno cercato di rispondere a una semplice domanda con dati concreti: quando Washington aumenta la spesa per la difesa, quanta produzione economica extra otteniamo effettivamente? Misurano ciò che gli economisti chiamano il “moltiplicatore”, ovvero il rapporto tra la variazione del PIL e la variazione della spesa pubblica. Se il moltiplicatore è uno, un dollaro di spesa per la difesa aggiunge circa un dollaro al PIL. Se è inferiore a uno, il governo sta acquistando beni reali – manodopera, acciaio, carburante, capacità produttiva – ma la produzione totale aumenta di meno dell’importo speso perché altre attività vengono messe da parte.
Le stime di Barro e Redlick per la spesa temporanea per la difesa sono ben al di sotto di uno: circa da 0,4 a 0,5 all’impatto e ancora al di sotto di uno per un paio d’anni. Questo è un modo accademico educato per dire le spese belliche sostituiscono la produzione civilee ciò che tende ad essere rimpiazzato è proprio ciò che meno vorreste sacrificare se avete a cuore il tenore di vita tra cinque anni: gli investimenti privati.
Questo è il cuore del pericolo di una lunga guerra. L’economia può sembrare impegnata mentre investe silenziosamente meno in macchinari, infrastrutture e innovazione che aumentano la produttività. Questo è “spiazzamento” senza il gioco morale del tasso di interesse. I tassi di interesse possono rimanere bassi e potresti comunque essere escluso nell’unico senso che alla fine conta. Le risorse reali sono limitate.
La distorsione è la regola, non l’eccezione
Se vuoi vedere cosa “produzione deviata” sembra che quando è reale, non hai bisogno della teoria economica. Hai bisogno di un libro di storia.
Durante la seconda guerra mondiale, la produzione bellica negli Stati Uniti esplose. Gli storici dell’economia notano che è passato da una frazione della produzione nazionale prima della guerra a qualcosa come i due quinti del PNL al picco. Non si trattava di un programma di stimolo, anche se nei titoli dei giornali sembrava tale. Era l’economia che veniva riproposta. La Prima Guerra Mondiale fece la stessa cosa, su scala più piccola ma con la stessa logica: la produzione si spostò dai beni civili a quelli bellici, la manodopera fu reclutata o reindirizzata e il mix di finanziamenti – tasse, prestiti, creazione di moneta – creò le proprie scosse di assestamento.
Veduta della linea di produzione dei bombardieri B-24E Liberator assemblati nell’enorme stabilimento Willow Run della Ford Motor Company a Ypsilanti, Michigan, durante la seconda guerra mondiale. (PhotoQuest/Getty Images)
Non è necessario romanticizzare la mobilitazione per imparare la lezione. La lezione è che quando la guerra si prolunga, l’economia si riorganizza attorno ad essa. E riorganizzare un’economia ha conseguenze che persistono molto tempo dopo che i primi titoli dei giornali si sono dissolti. Quando l’economia funziona ben al di sotto delle sue capacità, con molta manodopera inutilizzata e sottoccupata, la mobilitazione può aumentare la produzione. Questo è la storia di base della Seconda Guerra Mondiale. Ma quando la disoccupazione è bassa e la produzione sta già aumentando – come avviene ora – l’effetto è principalmente una riallocazione piuttosto che un’espansione: più armi, meno burro e un futuro più sottile.
La ricerca moderna ha iniziato a catturare questo costo di riallocazione in modo più diretto, non solo negli aggregati del PIL, ma nei colli di bottiglia, nei prezzi relativi e nelle difficoltà legate alla conversione dell’industria civile in produzione bellica. Quanto più l’economia è specializzata e complessa, tanto più doloroso diventa il suo riutilizzo. Questo è un altro modo per dire “cattivi investimenti” senza trasformarlo in uno slogan: risorse e capacità vengono spinte verso linee di produzione che non si traducono in un’ampia prosperità. IL la macchina da guerra divora quale avrebbe dovuto essere la nostra ricchezza.
Il disegno di legge dell’Iraq non era un numero. Era un sistema.
La guerra in Iraq è utile come analogia non perché si sia trattato dello stesso conflitto, ma perché ne dimostra la rapidità i costi smettono di essere una voce e diventano una condizione.
Nel decimo anniversario della guerra, il progetto Costs of War della Brown University ha stimato Il prezzo più alto per l’Iraq almeno 2,2 trilioni di dollari se si includono obblighi a lungo termine come la cura e gli interessi dei veterani. Un decennio più tardi, l’aggiornamento del ventesimo anniversario ha spinto il costo di bilancio totale previsto sopra i 2,89 trilioni di dollari, con gran parte del resto proveniente da obblighi che si protraggono per decenni.
Questi totali, tuttavia, non catturano pienamente ciò che rende una lunga guerra economicamente corrosiva. La parte più dannosa è spesso quella che non risulta affatto come “spesa di guerra”: investimenti rinviati, talenti dirottati, un orizzonte ridotto e un settore privato che zoppica anziché avanzare a grandi passi verso il futuro.
È così che si può avere un decennio in cui i tassi di interesse sono bassi, la banca centrale sta cercando di riportare in vita la crescita, eppure l’economia sembra ancora trascinare una catena. È così che vai dalla missione compiuta alla stagnazione secolare.
Il presidente George W. Bush si rivolge alla nazione a bordo della portaerei nucleare USS Abraham Lincoln il 1 maggio 2003, davanti a uno striscione che dichiara “Missione compiuta” dopo l’invasione dell’Iraq. (STEPHEN JAFFE/AFP tramite Getty Images)
Negli anni che seguirono l’invasione dell’Iraq, la crescita della produttività crollò, seguita da aumenti salariali. Questo rallentamento è solitamente imputabile interamente alla bolla immobiliare e alla crisi finanziaria. Ma la resistenza delle Guerre Eterne contribuì seriamente a quella che divenne nota come stagnazione secolare.
La regola del Pottery Barn e l’economia della missione Creep
L’Iran è particolarmente pericoloso perché offre così tante rampe di accesso che sembrano rampe di uscita. Anche se gli obiettivi sono inizialmente chiaramente definiti – distruggere la capacità nucleare dell’Iran, paralizzare il suo esercito, spezzare la capacità del regime di proiettare potere –la nebbia della guerra tende a offuscare le cose. C’è sempre un “giusto”. Basta proteggere le rotte di navigazione. Basta premere i proxy. Basta ripristinare la deterrenza. Basta stabilizzarsi. Aiuta semplicemente a ricostruire le istituzioni. Solo un altro mese, un altro trimestre, un altro anno.
Poi arriva l’espediente retorico che trasforma la missione in un obbligo morale: la cosiddetta “regola di Pottery Barn”: se la infrangi, la possiedi. Il punto di Peter Schweizer merita enfasi: Trump sta rifiutando questo riflesso di costruzione della nazione. Distruggi la minaccia; non iscriverti per ricostruire la società.
Questo rifiuto conta tanto dal punto di vista economico quanto dal punto di vista strategico perché il “Regola del Pottery Barn” è una macchina per creare durata. E la durata è ciò che trasforma un conflitto da uno shock in un ostacolo strutturale.
Pennacchi di fumo si alzano a seguito delle esplosioni a Teheran del 3 marzo 2026, dopo che il leader supremo iraniano, l’Ayatollah Ali Khamenei, fu ucciso in attacchi congiunti statunitensi e israeliani il 28 febbraio, scatenando un’ondata di attacchi missilistici di ritorsione dall’Iran in tutta la regione. (Negar/Medio Oriente Immagini/AFP tramite Getty Images)
Vale anche la pena ricordare che questa “regola” non è saggezza antica. È uno slogan relativamente recente che ha acquisito lo status di dottrina soprattutto attraverso la ripetizione. Peggio ancora, la storia della vendita al dettaglio che c’è dietro: il famoso “lo rompi, lo hai comprato” politica – era essa stessa una leggenda metropolitana. Abbiamo riciclato la missione attraverso una metafora accattivante, e poi siamo rimasti sorpresi quando la ricostruzione si è trasformata in occupazione, e l’occupazione si è trasformata in una guerra con un’ombra economica decennale.
La guerra non renderà di nuovo grande l’America
Una breve guerra fa male. Una lunga guerra cambia il tipo di economia che abbiamo e il tipo di paese che siamo.
Se l’Iran resta un problema militare limitato, l’economia americana può adattarsi. Se diventa un progetto politico prolungato, il costo non sarà solo di bilancio. Sarà strutturale: investimenti più deboli, crescita della produttività più debole e un’economia privata che impara a convivere con aspettative ridotte.
La guerra è la salute dello Stato. È anche la malattia dell’economia. A volte ciò che non ti uccide ti mantiene semplicemente debole.
