Il governo britannico sostiene che, per il bene comune, i processi con giuria dovrebbero essere aboliti in quasi tutti i casi. Il ritorno alla Camera delle Stelle è davvero compatibile con il buon governo?
Mentre vengono costantemente introdotti nuovi problemi, le più grandi questioni di buon governo sono state risolte – e spesso a caro prezzo di sangue e denaro – molti secoli fa. La difesa del regno precede di gran lunga lo stato sociale, proprio come la necessità di tribunali equi precede l’istituzione di vigili del fuoco, o anche di forze di polizia.
Eppure sembra che viviamo alla mercé di politici e amministratori sofferenti bias di recencydove le fondamenta stesse di una nazione giusta vengono trascurate fino al punto di crollare, mentre gli obblighi più nuovi sono trattati come assolutamente sacrosanti. Allora a cosa serve un governo?
Molto inchiostro è stato versato sulla follia della Gran Bretagna, una nazione insulare, così ridotta come potenza navale, e sulla sua totale incapacità di far rispettare i propri confini contro ondate di barcaioli migranti. Questo per quanto riguarda la difesa del regno come scopo originario del governo! Ma che dire del diritto? Ora ci troviamo di fronte all’ennesimo attacco contro noi stessi, un atto di stupefacente vandalismo costituzionale, mentre apprendiamo David Lammy, ministro della giustizia del governo laburista di sinistra del Regno Unito, ha deciso di abolire il processo con giuria, tranne nei casi di presunto omicidio, omicidio colposo e stupro.
Invece che i casi vengano ascoltati da un giudice e da una giuria di 12 pari, la proposta di Lammy ritiene che la risposta sia un unico giudice che ascolti e si pronunci su tutti i casi tranne quelli più gravi, una nozione di cui I tempi leader avverte: “Il ritorno all’era della ‘Camera Stella’ del XV secolo, dove i soli giudici giudicavano i casi, sarebbe accolto con grave apprensione da parte dell’opinione pubblica”.
Infatti. La Camera Stellata, ovviamente, era uno strumento del potere governativo gravemente abusato nel 17° secolo, le cui crudeltà sono il motivo per cui gli Stati Uniti d’America hanno adottato il quinto e il sesto emendamento. Qualcosa di cui gli americani possono essere grati in questo giorno del Ringraziamento.
Abbiamo anche un’opinione della Corte Suprema degli Stati Uniti che ci ricorda che la Camera Stellata era “efficiente” ma “arbitraria” e “per secoli ha simboleggiato il disprezzo dei diritti individuali fondamentali”. Ed è proprio questa “efficienza” a suggerire l’idea a Lammy, a quanto pare.
In effetti, non vi è dubbio che qualcosa debba cambiare nel sistema di giustizia penale britannico. I tribunali sono stati tristemente inadeguati per il carico sempre più grande di casi che sono stati loro affidati per molti anni, e fattori tra cui le chiusure dell’era Covid, le indagini penali che sono diventate più tecniche e complesse e il sottofinanziamento hanno tutti contribuito a un enorme arretrato. Si stima che i casi si avvicinino agli 80.000, ma con l’attuale tasso di dispersione potrebbero volerci decenni per risolverli.
Ma è evidente che si sta facendo una scelta ai massimi livelli di governo. C’è una quantità di denaro semplicemente sorprendente all’interno dello stato britannico, e il sistema giudiziario – che qualsiasi persona razionale potrebbe credere sia un ruolo fondamentale del governo – rappresenta una piccola frazione della spesa. Di fronte alla scelta tra eliminare il caso arretrato facendo più giustizia o tagliare l’elenco facendo una giustizia peggiore, Lammy propende per la seconda opzione.
Oggi il governo si mosse per difendere il piano insistendo sul fatto che nella Magna Carta la promessa non è solo un processo con giuria, ma una giustizia “tempestiva”, con questa citazione selettiva che dà priorità a una risposta rapida in tribunale, piuttosto che a una risposta ineccepibile. Questo ci offre la stessa sicurezza che le liste d’attesa degli ospedali britannici, notoriamente lunghe, vengono cancellate offrendo un intervento chirurgico senza un’équipe completa della sala operatoria: il chirurgo solitario deve ricordarsi di disinfettare i propri strumenti e tenere d’occhio la valvola dell’anestesista anche mentre taglia.
È stato scritto che, durante i vecchi tempi bui dell’industria nazionalizzata in Gran Bretagna, la sua rete ferroviaria nazionale, la British Rail, così spesso deludeva il pubblico perché, essendo una burocrazia enorme e centralizzata, era troppo spesso gestita da ferrovieri per i ferrovieri, piuttosto che per il pubblico. E così va anche oggi, con questo governo degli avvocati per gli avvocati, con l’antica valvola di sicurezza del buon senso dell’uomo comune in tribunale sul punto di essere rimossa per mettere ancora più potere nelle mani degli avvocati.
Questo governo laburista ha preso l’abitudine di mettere in mostra progetti preferiti per vedere cosa viene salutato e cosa messo alla berlina. Cambiare radicalmente l’elettorato introducendo voti a 16 in qualche modo ce l’ha fatta, mentre ci provava pareggiare i conti no. Quindi il meglio che possiamo sperare per ora è l’opposizione sia pubblica che politica per mettere a tacere questa idea autoritaria.
Fortunatamente, l’opposizione può avere un carattere bipartisan. Come riportato, l’avvocato laburista Baronessa Kennedy KC, direttrice dell’Istituto per i diritti umani dell’Associazione internazionale degli avvocati, ha sottolineato che il processo con giuria per omicidio è stato tentato dall’ultimo governo laburista nel 1999, e poi è fallito. Secondo i suoi calcoli, questo tentativo viene imposto a Lammy dai “vecchi Blairiani all’interno del governo” che cercano di ottenere ciò in cui fallirono 25 anni fa.
La baronessa Kennedy ha affermato che il desiderio di eliminare il processo con giuria è fondato su un sentimento profondamente radicato tra alcuni della sinistra secondo cui le persone normali non sono abbastanza intelligenti per essere coinvolte. Ha detto: “È stato un luogo comune laburista: non fidarsi del cittadino comune. È una dimostrazione scioccante di pensare che la gente comune non sia all’altezza”.
Abbastanza. E si potrebbe benissimo considerare lo stato di coscienza dei politici che accusano i loro oppositori politici (perfettamente mainstream) di essere addirittura fascisti o neonazisti con un soffio e poi si pronunciano a favore della sospensione di uno dei più antichi diritti degli inglesi con il successivo. Eppure, per lo meno, smentisce quelle affermazioni salaci: qualcuno può davvero pensare che David Lammy creda seriamente che la Gran Bretagna sia sull’orlo di un colpo di stato di estrema destra se le basi che sta gettando per questo sono l’abolizione del processo con giuria a favore della Star Chamber, quell’antico strumento del despota?
Per tornare al punto di partenza, a cosa serve effettivamente il governo? Se è per distruggere le fondamenta stesse su cui poggia, ci si potrebbe benissimo chiedere se sia meglio così o no. E ai miei cugini americani, buon giorno del Ringraziamento. Ti prego di guardare oltre l’Atlantico e di sapere quanto devi essere grato.
