Quando mercoledì si è diffusa la notizia che l’FBI aveva perquisito l’abitazione della giornalista del Washington Post Hannah Natanson, si è verificata una “costellazione di reazioni” nella redazione del giornale, secondo un membro dello staff.
Alcuni dipendenti delle Poste erano nervosi, altri arrabbiati. Ma la maggioranza, ha detto il membro dello staff, aveva “domande su quali siano le pratiche che tutti dobbiamo adottare in un mondo in cui l’amministrazione Trump può venire a impossessarsi dei nostri computer”.
Nelle conversazioni con TheWrap, i giornalisti del Post e gli esperti del Primo Emendamento hanno espresso allarme per il governo che ha intrapreso il passo estremamente raro di eseguire un mandato di perquisizione a casa di un giornalista, un segno che l’amministrazione Trump aggirerà i metodi tradizionali di trattare con i giornalisti nelle indagini sulle fughe di notizie e potenzialmente soffocherà la legittima raccolta di notizie.
E, cosa ancora più preoccupante, se gli agenti federali irrompessero nell’abitazione di un giornalista e sequestrassero i dispositivi, l’arresto potrebbe essere molto indietro?
Sulla scia di “altri sforzi per reprimere la libertà di stampa”, ha affermato l’avvocato veterano del Primo Emendamento Ted Boutrous, la perquisizione della casa di Natanson in Virginia sembra un “sforzo per proteggere il governo dal controllo attraverso la forza bruta”.
Durante il suo primo anno in carica, il presidente Donald Trump ha personalmente citato in giudizio il Wall Street Journal, il New York Times e la BBC; hanno attaccato i giornalisti, tra cui numerosi reporter donne; e ha revisionato il pool di stampa della Casa Bianca. Nel frattempo, il Pentagono, sotto la guida del segretario alla Difesa Pete Hegseth, ha adottato una legge restrizioni alla stampa ciò ha spinto decine di organi di stampa, tra cui il Times, il Post, l’Associated Press, la CNN e la Fox News, a rinunciare alle proprie credenziali e a uscire dall’edificio. Altri hanno fatto causa per la revoca dei privilegi di stampa.
Ma perquisire l’abitazione di un giornalista e sequestrare i suoi dispositivi porta l’assalto dell’amministrazione alla stampa a un livello nuovo e pericoloso.
“Questa azione straordinaria e aggressiva è profondamente preoccupante e solleva profonde domande e preoccupazioni sulla tutela costituzionale del nostro lavoro”, ha detto mercoledì allo staff in una nota il direttore esecutivo del Post Matt Murray. Sebbene Natanson non sia l’obiettivo dell’indagine, incentrata su un appaltatore governativo accusato di accesso e sequestro di documenti riservati, gli agenti secondo quanto riferito, sequestrati il suo telefono, un orologio Garmin e due laptop, uno personale e uno rilasciato dalla Posta.
Sia l’amministrazione democratica che quella repubblicana hanno citato in giudizio i documenti dei giornalisti nelle indagini sulle fughe di notizie, il che, sebbene preoccupante, offre ancora l’opportunità di rispondere con mezzi legali, potenzialmente contrattaccando o restringendo una richiesta.
Tuttavia, entrare con un mandato di perquisizione non è solo “insolito”, afferma George Freeman, direttore esecutivo del Media Law Resource Center, ma “non necessario” data la pratica più consolidata di cercare documenti attraverso i tribunali. “Non si può fare a meno di pensare che abbia lo scopo di intimidire altri giornalisti affinché vengano coinvolti in queste aree”, ha detto a TheWrap.
Natanson si era affermata come quella del Post “sussurratore del governo federale”, come ha affermato il mese scorso in un pezzo rivelatore in prima persona sul suo ostinato rapporto sull’amministrazione Trump che ha ricostruito il governo federale e tagliato la sua forza lavoro – e sul prezzo che ciò ha comportato su di lei personalmente. Da quando ha affrontato questo periodo critico l’anno scorso, Natanson ha ricordato di aver accumulato i contatti di 1.169 attuali ed ex dipendenti federali “che hanno deciso di fidarsi di me con le loro storie”.
“C’è grande preoccupazione e allarme, sia per Hannah individualmente che per i nostri reportage in generale”, ha detto a TheWrap un secondo membro dello staff del Post. “È stata una star per noi, facendo un passo avanti alla grande dopo la partenza di molti altri scrittori attraverso acquisizioni. È attenta con le fonti e generosa con i colleghi.”
“I nostri giornalisti hanno dominato la copertura della seconda amministrazione Trump, in gran parte a causa del profondo legame tra la pubblicazione e la forza lavoro federale dell’area di Washington”, ha affermato un terzo articolo del Post. “Ora tutti gli occhi sono puntati sulla direzione aziendale e sul nostro proprietario [Jeff Bezos] fare un passo avanti e difendere aggressivamente Hannah e assumere una posizione forte secondo cui non saremo intimiditi dal governo”.
Bezos, fondatore e presidente esecutivo di Amazon, una volta era visto come un salvatore della carta, ma la sua gestione è stata oggetto di un maggiore controllo negli ultimi anni a causa della preoccupazione che stia inclinando il giornale – o almeno le sue pagine di opinione – in una direzione più a destra. Lui assunto Will Lewis, ex alto dirigente della News Corp. di Rupert Murdoch, come editore del Post nel 2023 e nelle ultime settimane delle elezioni del 2024, il giornale appuntito il suo appoggio a Kamala Harris. Bezos sedeva dietro Trump al suo insediamento lo scorso anno, insieme ad altri magnati della tecnologia e degli affari, e al Post rimodellato la sua sezione di opinione per sostenere il libero mercato e le libertà personali.
Murray ha affermato nella sua nota che “il Washington Post ha una lunga storia di zelante sostegno a solide libertà di stampa” e che “l’intera istituzione sostiene quelle libertà e il nostro lavoro”.
Nell’a promemoria separato Mercoledì sera, Murray ha affermato che “ciò che abbiamo visto oggi rafforza la necessità sempre presente di fonti adeguate e di pratiche di reporting di cui parliamo nei corsi di formazione e come ha dimostrato Hannah”. Murray ha aggiunto: “Stiamo lavorando per programmare alcune sessioni di aggiornamento per l’inizio della prossima settimana”.
Diversi colleghi del Post lodato Natanson sui social media per tutto il giorno e ha contestato l’FBI “incredibilmente inquietante” azione.
All’interno della redazione, i colleghi hanno discusso altri modi per sostenerla, come organizzare un buono regalo DoorDash, nel tentativo di “farla sentire apprezzata e apprezzata in un giorno in cui è sotto un tale controllo giudiziario e nazionale”, ha detto il primo membro dello staff.
Anche il mandato di perquisizione eseguito sul rapporto del Post ha suscitato rimproveri tra i concorrenti. David McCraw, vice consigliere generale del New York Times, ha affermato in una dichiarazione che “l’irruzione nella casa di una giornalista e il sequestro dei suoi dispositivi elettronici sono profondamente preoccupanti e rappresentano una grave minaccia ai diritti di libera stampa in questo paese”.
“Il giornalismo e la raccolta di notizie godono di protezione ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti”, ha aggiunto McGraw. “Intimidazioni come queste da parte delle forze dell’ordine mettono in pericolo la trasparenza fornita dai media indipendenti”.
Mercoledì l’amministrazione Trump ha difeso i suoi metodi. Il procuratore generale Pam Bondi disse la richiesta di perquisire la casa di Natanson è arrivata dal Dipartimento della Difesa e il Dipartimento di Giustizia e l’FBI hanno eseguito un mandato di perquisizione. Non ha nominato Natanson, ma ha detto che il giornalista del Post “stava ottenendo e riportando informazioni riservate e trapelate illegalmente da un appaltatore del Pentagono”.
E lo stesso vale per il direttore dell’FBI Kash Patel disse si è scoperto che il giornalista del Post “si è scoperto che stava ottenendo e riportando informazioni militari riservate e sensibili da un appaltatore governativo, mettendo in pericolo i nostri combattenti di guerra e compromettendo la sicurezza nazionale americana”.
Per essere chiari: non c’è nulla di illegale nel fatto che un giornalista ottenga e riporti informazioni riservate.
Nessuno dei due funzionari ha nominato l’appaltatore, che è stato identificato dalle notizie come Aurelio Perez-Lugones, un amministratore di sistema accusato di aver avuto accesso e ottenuto documenti segreti di intelligence. Un funzionario del Dipartimento di Giustizia ha detto a TheWrap che “l’attenzione dovrebbe essere” sull’appaltatore, che secondo il dipartimento “stava comunicando attivamente con il giornalista sul suo dispositivo mobile e in questa chat c’erano informazioni riservate”.
Come ha osservato il Post nel suo articolo, “la denuncia penale presentata contro Perez-Lugones non lo accusa di aver divulgato informazioni riservate che si presume abbia preso”. Mercoledì il Post ha ricevuto anche un mandato di comparizione relativo all’appaltatore, il carta riportata.
L’anno scorso, Bondi annullato una politica dell’era Biden che protegge i giornalisti nelle indagini sulle fughe di notizie, sottolineando che la nuova politica “prevede l’uso di mandati di comparizione, ordinanze di tribunali e mandati di perquisizione per costringere la produzione di informazioni e testimonianze da parte e relative ai membri dei mezzi di informazione”.
Tuttavia, ha osservato, “i membri dei mezzi di informazione hanno presumibilmente il diritto di essere informati in anticipo di tali attività investigative, i mandati di comparizione devono essere redatti in modo restrittivo e i mandati devono includere protocolli progettati per limitare la portata dell’intrusione in materiali potenzialmente protetti o attività di raccolta di notizie”.
Jameel Jaffer, direttore esecutivo del Knight First Amendment Institute, ha dichiarato mercoledì in una dichiarazione che Bondi “ha indebolito le linee guida che avevano lo scopo di proteggere la libertà di stampa, ma ci sono ancora importanti limiti legali, compresi quelli costituzionali, all’autorità del governo di utilizzare mandati di comparizione, ordinanze di tribunali e mandati di perquisizione per ottenere informazioni dai giornalisti”.
Boutrous, che ha rappresentato giornalisti come Jim Acosta e Brian Karem durante la prima amministrazione Trump, e presta servizio come consulente legale per il Times in il suo vestito contro il Pentagono, ha dichiarato a TheWrap che la perquisizione dell’abitazione di Natanson è “veramente un’intrusione esagerata nella raccolta di notizie e nella libertà di stampa ai sensi del Primo Emendamento”.
Ha sottolineato l’approvazione da parte del Congresso del Privacy Protection Act nel 1980, che ha fornito ulteriori protezioni ai giornalisti dopo che lo Stanford Daily aveva perso un caso alla Corte Suprema due anni prima dopo che la sua redazione era stata perquisita. L’atto, ha detto Boutrous, “crea ostacoli straordinari e rende illegale l’esecuzione dei mandati di perquisizione se non in circostanze estremamente ristrette”.
Dato ciò che è attualmente noto, Boutrous non ritiene che questa ricerca soddisfi i criteri. “Quindi è molto, molto preoccupante”, ha detto.
Lo è davvero, e sottolinea le sfide persistenti che i giornalisti hanno dovuto affrontare per coprire Trump mentre entriamo nel secondo anno del suo secondo mandato. Anche se si è reso più accessibile rispetto ai presidenti precedenti, come invitando i giornalisti del Times nello Studio Ovale la scorsa settimana per un incontro di due ore, Trump ha anche mostrato una spaventosa volontà di controllare, intimidire e intimidire coloro che fanno affidamento sulla libertà di stampa.
Corbin Bolies ha contribuito alla segnalazione
