Pubblicato il 20 marzo 2026
Un giudice federale negli Stati Uniti ha accettato di impedire all’amministrazione del presidente Donald Trump di applicare una politica che limita l’accesso dei giornalisti al Pentagono.
La sentenza di venerdì si schiera con il New York Times nella sua argomentazione secondo cui parti chiave delle nuove regole sono illegali.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
Il giudice distrettuale americano Paul Friedman a Washington, DC, ha stabilito che la politica del Pentagono limita illegalmente le credenziali di stampa dei giornalisti che abbandonano l’edificio piuttosto che accettare le nuove regole.
Il Times ha citato in giudizio il Pentagono e il segretario alla Difesa Pete Hegseth a dicembre, sostenendo che la politica delle credenziali viola i diritti costituzionali dei giornalisti alla libertà di parola e al giusto processo.
L’attuale corpo stampa del Pentagono è composto principalmente da organi di stampa conservatori che hanno accettato questa politica. I giornalisti dei media che hanno rifiutato di accettare le nuove regole, incluso l’Associated Press, hanno continuato a riferire sui militari.
Friedman, nominato alla presidenza dal presidente democratico Bill Clinton, ha affermato che la politica “non riesce a fornire un chiaro avviso su quali pratiche giornalistiche legali e di routine si tradurranno nella negazione, sospensione o revoca” delle credenziali stampa del Pentagono.
Ha stabilito che la politica del Pentagono in definitiva viola i diritti del Primo e del Quinto emendamento alla libertà di parola e al giusto processo.
“Coloro che hanno redatto il Primo Emendamento credevano che la sicurezza della nazione richiedesse una stampa libera e un popolo informato e che tale sicurezza fosse messa in pericolo dalla repressione da parte del governo del discorso politico. Questo principio ha preservato la sicurezza della nazione per quasi 250 anni. Non deve essere abbandonato ora”, ha scritto il giudice.
Il Times loda la sentenza
Il portavoce del New York Times, Charlie Stadtlander, ha affermato che il giornale ritiene che la sentenza “rafforza i diritti costituzionalmente tutelati per la libertà di stampa in questo paese”.
“Gli americani meritano visibilità su come viene gestito il loro governo e sulle azioni che i militari stanno intraprendendo in loro nome e con i soldi dei loro contribuenti”, ha affermato Stadtlander in una nota. “La sentenza di oggi riafferma il diritto del Times e di altri media indipendenti di continuare a porre domande per conto del pubblico”.
Theodore Boutrous, un avvocato che ha rappresentato il Times in un’udienza all’inizio di questo mese, ha affermato in una dichiarazione che la sentenza della corte è “un potente rifiuto dello sforzo del Pentagono di impedire la libertà di stampa e la comunicazione di informazioni vitali al popolo americano durante un periodo di guerra”.
Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla richiesta di commento sulla sentenza.
Ha sostenuto che la politica impone regole di “buon senso” che proteggono i militari dalla divulgazione di informazioni sulla sicurezza nazionale.
“L’obiettivo di questo processo è impedire a coloro che rappresentano un rischio per la sicurezza di avere ampio accesso al quartier generale militare americano”, hanno scritto gli avvocati del governo.
Il team legale del Times, nel frattempo, ha affermato che la politica è progettata per mettere a tacere la copertura stampa sfavorevole dell’amministrazione del presidente Trump.
“Il Primo Emendamento vieta categoricamente al governo di concedersi il potere sfrenato di limitare la libertà di parola perché la semplice esistenza di tale autorità arbitraria può portare all’autocensura”, hanno scritto.
Eliminare i giornalisti “sfavoriti”.
Il giudice ha affermato di riconoscere che “la sicurezza nazionale deve essere protetta, la sicurezza delle nostre truppe deve essere protetta e i piani di guerra devono essere protetti”.
“Ma soprattutto alla luce della recente incursione del Paese in Venezuela e della guerra in corso con l’Iran, è più importante che mai che il pubblico abbia accesso alle informazioni da una varietà di prospettive su ciò che sta facendo il suo governo”, ha scritto Friedman.
Friedman ha affermato che le “prove indiscusse” mostrano che la politica è progettata per eliminare i “giornalisti sfavoriti” e sostituirli con coloro che sono “a bordo e disposti a servire” il governo, un chiaro esempio di discriminazione illegale dei punti di vista.
“In sintesi, la Politica in apparenza rende qualsiasi raccolta di notizie e resoconti non benedetti dal Dipartimento una potenziale base per la negazione, la sospensione o la revoca delle (credenziali) di un giornalista”, ha scritto. “Non fornisce alcun modo ai giornalisti di sapere come possono svolgere il proprio lavoro senza perdere le proprie credenziali”.
Il Pentagono aveva chiesto al giudice di sospendere per una settimana la sua sentenza in appello. Friedmann rifiutò.
Il giudice ha ordinato al Pentagono di ripristinare le credenziali stampa di sette giornalisti del Times. Ma ha affermato che la sua decisione di annullare i termini politici contestati si applica a “tutti i partiti regolamentati”.
Friedman concesse al Pentagono una settimana per presentare un rapporto scritto sulla sua conformità all’ordine.
Il Times ha sostenuto che il Pentagono ha applicato le proprie regole in modo incoerente. Il giornale ha osservato che l’alleata di Trump Laura Loomer, una personalità di destra che ha accettato la politica del Pentagono, sembra aver violato il divieto del Pentagono di sollecitare informazioni non autorizzate promuovendo la sua “tip line”.
Il governo non si è opposto alla segnalazione di Loomer, ma ha concluso che una segnalazione del Washington Post viola la sua politica perché presumibilmente “prende di mira” il personale militare e gli impiegati del dipartimento.
Il giudice ha detto di non vedere alcuna differenza significativa tra le due linee di punta.
“Ma il problema è che nulla nella Politica impedisce esplicitamente al Dipartimento di trattare queste due linee di punta quasi identiche in modo diverso”, ha aggiunto Friedman.
