Trump può ancora imporre dazi dopo la sentenza della Corte Suprema?

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha governato che le tariffe globali del presidente Donald Trump sono illegali.

In una decisione 6–3 scritta dal giudice capo conservatore John Roberts, la corte lo ha concordato Trump ha superato la sua autorità invocando una legge del 1977 per imporre le tariffe.

Il caso rappresenta la prima grande sfida all’agenda politica di Trump davanti a una corte da lui rimodellata nominando tre giudici conservatori durante il suo primo mandato.

Trump ha definito la sentenza “una vergogna”. La corte ha rinviato il caso alla Corte del commercio internazionale (CIT) degli Stati Uniti supervisionare un processo di rimborso.

Ecco cosa sappiamo:

Cosa ha deciso la Corte Suprema?

La corte ha stabilito che l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) non dà al presidente il potere di imporre unilateralmente tariffe radicali.

“Il nostro compito oggi è decidere solo se il potere di ‘regolamentare… l’importazione’, come concesso al presidente nell’IEEPA, comprende il potere di imporre tariffe. Non è così”, ha scritto Roberts nella sentenza.

Nella sua decisione, i giudici hanno affermato che la legge del 1977 è stata progettata per consentire ai presidenti di rispondere a specifiche emergenze nazionali, come il congelamento dei beni o il blocco delle transazioni, ma non per rivedere la politica commerciale statunitense attraverso tariffe ampie e generalizzate.

La maggioranza ha concluso che l’utilizzo dell’IEEPA in questo modo andava oltre l’autorità che il Congresso intendeva concedere.

“Ciò che significa innanzitutto è che Donald Trump ha agito illegalmente. Stava infrangendo la legge”, ha detto ad Al Jazeera Chris Edelson, docente presso l’Università del Massachusetts Amherst.

“Donald Trump ha affermato che la legge di emergenza gli consente di utilizzare le tariffe e la Corte Suprema ha affermato: ‘In realtà, il Congresso non ha detto questo'”, ha aggiunto.

Qual è stata la ragione legale di Trump per imporre tariffe nel 2025?

Trump ha sostenuto che le tariffe erano giustificate dall’IEEPA, affermando che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare sei emergenze nazionali.

Ha descritto il lungo deficit commerciale degli Stati Uniti, che il paese registra ogni anno dal 1975, come un’emergenza nazionale che minaccia la sicurezza economica.

Ha anche citato l’aumento delle overdose legate al potente oppioide fentanil, sostenendo che il flusso del farmaco negli Stati Uniti costituisce un’emergenza nazionale separata che richiede un’azione esecutiva.

Alla fine il caso da lui presentato si incentrava su due gruppi tariffari.

Una serie di misure è stata imposta a quasi tutti i paesi, con Trump che sosteneva che fossero necessarie per affrontare i persistenti deficit commerciali degli Stati Uniti.

L’altro ha preso di mira Messico, Canada e Cina, che secondo lui erano responsabili del flusso di fentanil illegale negli Stati Uniti.

Quanti soldi sono in gioco?

L’amministrazione Trump non pubblica dati sulla riscossione delle tariffe dal 14 dicembre.

Tuttavia, Michael Pearce, capo economista americano presso Oxford Economics, stima che più di 130 miliardi di dollari di tariffe siano già stati raccolti con le dichiarazioni di emergenza.

Ha detto che la sentenza probabilmente scatenerà una lunga battaglia legale sulla questione se quei soldi debbano essere rimborsati.

“Cosa succede? Recupereranno questi soldi? Le aziende li rivorranno indietro. Non so come funzionerà”, ha detto Edelson.

Quali giudici hanno dissentito contro la sentenza?

Tre giudici conservatori, Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh, si sono opposti alla decisione.

Hanno scritto che la sentenza non ha necessariamente impedito a Trump “di imporre la maggior parte se non tutti questi stessi tipi di tariffe sotto altre autorità statutarie”.

“In sostanza, la corte oggi conclude che il presidente ha selezionato la casella statutaria sbagliata facendo affidamento sull’IEEPA piuttosto che su un altro statuto per imporre queste tariffe”, ha scritto Kavanaugh.

I giudici Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, entrambi nominati da Trump durante il suo primo mandato, si sono uniti in pieno all’opinione della maggioranza del giudice capo Roberts.

Trump può ancora imporre dazi dopo la sentenza della Corte Suprema?

Il presidente ha ancora altre vie legali per perseguire restrizioni commerciali.

Un’opzione è la Sezione 232 del Trade Expansion Act del 1962, che consente tariffe per motivi di sicurezza nazionale. Questa autorità è stata utilizzata durante il primo mandato di Trump per imporre tariffe sulle importazioni di acciaio e alluminio.

Un’altra è la Sezione 301 del Trade Act del 1974, che consente agli Stati Uniti di imporre tariffe in risposta a pratiche commerciali sleali da parte di altri paesi.

Questa è stata la base legale per molte delle tariffe imposte alla Cina durante le precedenti controversie commerciali di Trump.

Potrebbe anche perseguire azioni commerciali più mirate attraverso le leggi antidumping e sui dazi compensativi esistenti.

Qual è stata la reazione di Trump?

Trump ha criticato la sentenza, sostenendo che i presidenti dovrebbero avere un’ampia autorità commerciale.

“Posso distruggere il commercio, posso distruggere il Paese. Posso fare tutto ciò che voglio”, ha detto.

Egli si è lamentato del fatto che, sebbene potesse imporre un embargo, l’interpretazione della corte significava che non poteva nemmeno “far pagare 1 dollaro”.

“Quanto è ridicolo?” ha detto.

Anche Trump ha elogiato Il giudice Brett KavanaughIl suo dissenso, affermando che suggerirebbe di potersi avvalere di altre autorità giudiziarie in futuro.

“Ha ragione”, ha detto Trump. “In effetti, posso caricare molto di più di quanto stavo caricando.”

Perché è importante questa sentenza?

Al di là delle tariffe specifiche di Trump, la sentenza potrebbe influenzare il modo in cui i futuri presidenti utilizzeranno i poteri di emergenza, restringendo potenzialmente la portata di un’azione unilaterale.

“La Corte Suprema rispetterà la legge, e questo non significa che Donald Trump riceverà un assegno in bianco per fare quello che vuole”, ha detto Alan Fisher di Al Jazeera, riferendo da Washington, DC.

Bruce Fein, ex vice procuratore generale associato e avvocato costituzionale degli Stati Uniti, ha descritto la sentenza come un “chiaro segnale” che il presidente non ha un’autorità unilaterale illimitata.