Opinione
Il Pentagono ha affermato che la Russia sta invadendo l’Ucraina potrebbe riuscirci in tre giorni. Oggi la guerra entra nel suo quinto anno.
Cosa ci hanno insegnato quattro anni di violenza senza sosta sulla realtà del mondo di oggi?
Il primo è che la sopravvivenza di una nazione può essere garantita solo attraverso il potere. Per gran parte del dopoguerra, gli Stati Uniti si riservarono l’uso della guerra e si opposero all’uso della forza armata da parte dei loro nemici. Gli alleati potevano aspettarsi protezione. L’America potrebbe essere stata un predatore, ma era il nostro predatore.
Barack Obama ha abbandonato quella politica quando ha deciso di consentire a Vladimir Putin di farlo annettere parti dell’Ucraina nel 2014 – e mantenerli. Putin ha tratto la logica conclusione. Lo stesso fecero altri dittatori ambiziosi. Tutti hanno visto un’opportunità storica per se stessi di fronte alla storica debolezza americana.
Xi Jinping ha accelerato bruscamente il suo programma di costruzione di isole e di acquisizione territoriale dai suoi vicini nel Mar Cinese Meridionale nel 2014. Kim Jong-un ha intensificato la sua spinta a costruire e schierare armi nucleari. E Putin ha montato il suo assalto su vasta scala all’Ucraina il 24 febbraio 2022.
Gli Stati Uniti hanno riscoperto brevemente il loro DNA egemonico sotto Joe Biden. Ha guidato la NATO nel timido sostegno all’Ucraina – quanto basta per impedire alla Russia di prevalere, non abbastanza per consentire la vittoria dell’Ucraina.
Quando Donald Trump ha sostituito Biden, ha rinunciato anche a questo sforzo simbolico di preservare il dominio americano sui suoi nemici. Trump ha ritirato il sostegno degli Stati Uniti per l’Ucraina. Permette a Putin, Xi e Kim di perseguire le loro ambizioni senza controllo.
Trump non ha frenato i predatori; si è unito a loro. Gli Stati Uniti, la Russia e la Cina sono ora impegnati in una continua espansione dei confini dei loro paesi.
Trump rivendica il Canada e Groenlandia come territorio degli Stati Uniti. Il confine dell’Europa è ora oggetto di rinegoziazioni quotidiane sul campo di battaglia in Ucraina. Xi intensifica le intimidazioni militari della Cina nei confronti di Giappone, Filippine, Taiwan e altri. Il gruppo di lavoro della Marina dell’Esercito popolare di liberazione quello circumnavigò l’Australia l’anno scorso stava affermando un’espansione della portata e delle ambizioni della Cina. Pechino non ha ritirato la sua lista Quattordici reclami contro l’Australia.
Si applica la legge della giungla. Se la sopravvivenza nazionale dipende esclusivamente dal potere, come è riuscita l’Ucraina a resistere contro ogni previsione per così tanto tempo? Secondo i dati, la Russia era la seconda potenza militare mondiale prima dell’invasione, mentre l’Ucraina era al 25° posto Potenza di fuoco globale.
Ciò suggerisce una passeggiata russa. E aiuta a spiegare perché il Pentagono si sbagliava così tanto. L’analisi convenzionale del potere di una nazione si è rivelata sbagliata. La principale fonte di potere dell’Ucraina è stata la sua forza di volontà, la pura determinazione a resistere e sopravvivere.
“Il fattore più importante oggi è il morale di entrambi gli eserciti e la capacità dei loro comandanti di guidare le truppe”, scrive l’accademico russo Vladislav L. Inozemtsev, direttore del Centro di ricerca sugli studi postindustriali con sede a Mosca, un gruppo di ricerca senza scopo di lucro, “e non tanto il numero di carri armati e sistemi di artiglieria”. Napoleone osservò notoriamente che “la morale (sic) sta al fisico come tre sta a uno”.
Si tratta di molto più che dell’esercito permanente di un paese. Né la Russia né l’Ucraina sono state in grado di schierare da sole il proprio esercito professionale. Senza riservisti e civili, nessuno dei due avrebbe potuto continuare. Gli ucraini si affrettarono ad offrirsi volontari, anche se Kiev dovette presto ricorrere alla coscrizione. La volontà russa di combattere è stata debole fin dall’inizio. Utilizza abitualmente i cosiddetti “truppe bloccanti” – soldati posizionati dietro le linee russe con lo scopo di sparare a qualsiasi membro del proprio personale tentasse di ritirarsi.
Un esercito non è un organismo separato dalla sua società. È un’espressione della sua gente, del suo patriottismo, della causa per cui combatte. I generali possono contribuire a sostenere il morale, ma non possono darlo; le società lo promuovono. E i leader politici devono mobilitarlo. Volodymyr Zelenskyj ha ispirato il suo Paese fin dall’inizio. Quando gli fu offerta una fuga veloce, rispose: “Ho bisogno di munizioni, non di un passaggio”. È in prima linea in tournée. Putin si nasconde al fronte e racconta storie folli e contrastanti sul perché i russi debbano morire per la sua fantasiosa visione dell’impero.
L’intangibile forza di volontà può essere necessaria, ma non è sufficiente per prevalere. Anche i beni materiali sono essenziali. Ma non nel modo in cui siamo abituati a credere. “Non guardare tanto al numero di carri armati in un esercito, ma piuttosto agli elementi che creano quei carri armati”, scrive lo stratega Phillips P. O’Brien nel suo nuovo saggio libro Guerra e potere: chi vince le guerre e perché.
Nel caso dell’Australia, il suo hardware militare – compresi i carri armati – è un’espressione della sua dipendenza quasi totale dagli Stati Uniti, che è stata una risorsa ma, come hanno capito il Canada e altri, può essere una responsabilità, a seconda dei capricci di Washington.
“Affinché uno stato abbia potere”, scrive O’Brien, professore di studi strategici presso l’Università di St Andrews, “deve avere forza economica/tecnologica. Non ha bisogno solo di produrre cose, ma di produrre le cose più complesse e avanzate in grandi quantità”. E aggiunge: “Non si possono falsificare le capacità economico/tecnologiche, né inventarle sul momento”.
L’Australia, tardivamente, ha appena iniziato a produrre missili qui. È necessaria molta più fiducia in se stessi. È costoso, ma non quanto la sconfitta. Canberra ha anche diversificato alcuni dei suoi fornitori: Il Giappone sta costruendo le fregate di classe Mogami per l’Australia, ad esempio, anche se ha intensificato la sua alleanza con gli Stati Uniti attraverso il VITTIME matrimonio.
Un’altra lezione lampante che viene dall’Ucraina è che gli alleati sono essenziali per la sopravvivenza. Nel suo caso, gli europei in particolare. Gli alleati sono indispensabili anche per la Russia, che sarebbe crollata senza il sostegno fiscale e tecnologico della Cina. Questa, certamente, è una lezione che Canberra ha imparato stringendo relazioni più profonde con partner tra cui Giappone e Indonesia.
L’Australia, realisticamente, non può e non vuole operare senza i sistemi americani, ma può essere più selettiva, trattando l’alleanza come un affare à la carte piuttosto che come un pasto fisso.
Una quarta lezione è la durabilità. L’Ucraina ha dovuto sopportare anni estenuanti e forse lo farà per altri anni a venire. Le nazioni devono pianificare di “vincere alla fine di una maratona estenuante piuttosto che di un intenso sprint di apertura”, come scrive Iskander Rehman della Johns Hopkins nel suo libro Pianificazione per la protrazione. Il problema più grande dell’Ucraina oggi è l’esaurimento della sua popolazione.
In quinto luogo, l’Ucraina illustra la verità fondamentale secondo cui, affinché una nazione possa resistere a un predatore più grande, dipende dal sostegno di tutto se stesso e di tutto il suo popolo, non solo dal suo esercito e da alcune industrie.
Il governo albanese tre anni fa ha accettato la necessità di una resilienza e di un atteggiamento di guerra da parte di “tutta la nazione”, sfruttando tutti gli elementi del potere nazionale, come stabilito nel suo Revisione strategica della difesa. Ma è lì che rimane.
Il che ci porta alla lezione finale dall’Ucraina. Ha creduto a Putin quando ha negato qualsiasi intenzione di attaccare. Avrebbe dovuto essere preparato meglio. La lezione: ascolta la narrativa strategica di grandezza di un predatore, non le sue smentite tattiche che il tuo paese verrà sacrificato ad esso.
Peter Hartcher è redattore internazionale.
Pietro Hartcher è redattore politico e redattore internazionale del Sydney Morning Herald e The Age.Connetti tramite e-mail.
