Proprio mentre gli eventi mondiali lo hanno costretto ad aggiornare la sua famosa tesi sulla “fine della storia”, il politologo americano Francis Fukuyama questa settimana ha cercato di fare marcia indietro rispetto al suo ultimo libro che caratterizzava gli Stati Uniti come una “società ad alta fiducia”.
A livello nazionale, la fiducia è stata erosa da 30 anni di polarizzazione politica, ha scritto in un articolo saggio su Substack. E a livello globale, “non c’è mai stato un momento in cui gli Stati Uniti hanno goduto di tanta sfiducia, sia da parte degli amici tradizionali che dei rivali, come in questo momento”.
Fukuyama ritiene che la guerra con l’Iran e la crisi dello Stretto di Hormuz rappresentino un aspetto fondamentale rottura della struttura di sicurezza sostenuto dall’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. Si tratta di un’alleanza basata sulla fiducia, ma “nessun leader europeo sano di mente può pensare che il sostegno agli Stati Uniti oggi sarà ricambiato in futuro da Stati Uniti trumpisti”.
Che tale cinismo sia giustificato o meno, la guerra in Iran ha sollevato profondi interrogativi sul potere americano sotto la presidenza di Donald Trump. Il mondo ha visto ancora una volta una straordinaria dimostrazione della potenza militare statunitense (e israeliana), ma diversamente da quanto accaduto di recente missione in Venezuela o quello dell’anno scorso blitz su tre siti nucleari iranianici sono seri dubbi sul fatto che la campagna abbia avuto un successo strategico.
L’Iran ha subito una “sconfitta militare generazionale”, afferma il Comando Centrale degli Stati Uniti, attraverso oltre 13.000 attacchi contro obiettivi militari, tra cui la marina iraniana, le scorte missilistiche e la base industriale della difesa. Mentre alcuni dei primi attacchi di ritorsione hanno colpito i paesi del Golfo, interrotto i viaggi aerei globali e danneggiato le infrastrutture energetiche, la capacità di risposta dell’Iran è diminuita rapidamente e un numero sempre minore di missili è stato intercettato con il passare delle settimane.
Eppure, anche se il regime iraniano ha perso sul campo di battaglia, potrebbe aver vinto dal punto di vista geostrategico ed economico grazie alla militarizzazione dello Stretto di Hormuz. Con poche azioni, ad eccezione di alcuni attacchi di droni e della minaccia delle mine, Teheran ha scoperto di poter bloccare efficacemente il passaggio marittimo chiave attraverso il quale normalmente transita un quinto delle forniture petrolifere globali.
Ora, in mezzo a concordato frettolosamente un cessate il fuoco e l’inizio dei colloqui a Islamabad, sullo status dello stretto e Continuano i bombardamenti israeliani sugli obiettivi di Hezbollah in Libano che rappresentano i principali ostacoli a un potenziale accordo di pace per porre fine alla guerra.
Ma restano irrisolte anche molte altre questioni importanti: il destino di centinaia di chilogrammi di uranio altamente arricchito ancora in Iran, i futuri diritti e le intenzioni del regime in materia di arricchimento, e la leadership del “nuovo” regime iraniano stesso.
Richard Fontaine, amministratore delegato del Center for a New American Security ed ex consigliere di politica estera del defunto senatore repubblicano John McCain, afferma che è troppo presto per una valutazione finale su chi emergerà dalla guerra con il maggiore vantaggio. Ma l’Iran ora ha alcuni vantaggi che prima non aveva – vale a dire, il suo controllo sullo Stretto di Hormuz.
“Un mondo in cui l’Iran ha il controllo di quel punto di strozzatura energetica – di cui non aveva il controllo prima della guerra – penso che non sia un successo per gli Stati Uniti, e dovrebbe essere inaccettabile. Questa è la situazione oggi”, dice Fontaine. “Allora c’è il fatto che il regime è sopravvissuto”.
Altri lo vedono diversamente. L’ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, John Bolton, noto falco iraniano e critico abituale del presidente degli Stati Uniti, afferma che la guerra ha gravemente indebolito il regime. Centinaia dei suoi massimi leader sono stati uccisi e in seguito è scoppiata una prematura crisi di leadership assassinio del leader supremo Ali Khamenei e la sua assenza figlio e successore Mojtaba Khamenei.
Bolton ha detto a Politica estera un evento di giovedì (ora di Washington) secondo cui si stavano sviluppando spaccature ai vertici di ciò che restava del regime e che “le cose stanno cominciando ad andare in pezzi”. “Sono le persone all’interno del regime stesso che si guardano intorno e dicono: ‘Forse questa nave sta affondando, e io non voglio affondare con lei’”.
Era critico nei confronti di Trump per aver abbandonato l’operazione troppo presto e per non essere riuscito a convincere il popolo americano che il cambio di regime a Teheran era nel loro migliore interesse. “Trump ovviamente non ha sostenuto questa tesi, e potrebbe essere un errore paralizzante”, ha detto Bolton.
All’inizio, quando lui ha annunciato le operazioni di combattimento in un video registrato da Mar-a-Lago, Trump ha preso in considerazione l’idea di un cambio di regime, ma ha detto che spetterà al popolo iraniano farlo da solo una volta finita la guerra. Ora, tuttavia, afferma che il cambio di regime è già avvenuto e loda i nuovi leader iraniani definendoli “più intelligenti” e più moderati dei loro predecessori.
Il partner della coalizione di Trump, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, ha fatto del cambiamento di regime un obiettivo esplicito della sua campagna, ma ora ha aderito al cessate il fuoco in Iran e ai colloqui con il Libano (nonostante lanciando il più grande assalto di bombardamenti di Israele su Beirut poche ore dopo l’annuncio della tregua).
Molti commentatori hanno accusato Netanyahu di aver deliberatamente violato e tentato di indebolire il cessate il fuoco, anche se il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha affermato che il Libano non è mai stato incluso nella tregua e che la convinzione degli iraniani che ciò sia avvenuto è stata una “legittimo malinteso”. Ma anche dopo, il viceministro degli Esteri pakistano Saeed Khatibzadeh ha dichiarato alla BBC che gli attacchi israeliani al Libano costituivano una “grave violazione” di quanto era stato concordato.
Questa confusione sul Libano “non è un buon inizio”, dice Fontaine, anche se è ancora agli inizi. “C’è una nebbia di guerra, e c’è anche una nebbia di diplomazia, e stiamo vedendo molta nebbia di diplomazia qui.”
Il compito ora spetta a Trump di tenere a freno le ambizioni massimaliste di Netanyahu e il suo istinto di continuare a combattere. Trump ha confermato le notizie secondo cui aveva chiesto al leader israeliano di ritirarsi. “Ho parlato con Bibi e manterrà un tono basso”, ha detto il presidente alla NBC News. “Penso solo che dovremmo essere, in un certo senso, un po’ più discreti.”
Gli esperti concordano che Netanyahu non ha molta scelta. “Se Trump dice a Bibi di fermarsi, Bibi si fermerà”, dice Charles Kupchan, membro senior del Council on Foreign Relations ed ex direttore degli affari europei nel consiglio di sicurezza nazionale di Barack Obama.
“Quando Trump ha detto a Bibi che con Gaza aveva finito, sostanzialmente Netanyahu firmò la tregua e ho seguito il piano di gioco. Trump ha un’enorme influenza su Netanyahu. Netanyahu ha bisogno di Trump”.
Kupchan dice che il problema più grande è lo Stretto di Hormuz. La presunta riapertura è stata, nella migliore delle ipotesi, lenta: i rapporti suggerivano che il regime avesse accettato di consentire solo a 10-15 navi al giorno di attraversare la via navigabile critica, non tutte necessariamente petroliere. Reuters ha riferito che solo una nave cisterna e cinque navi portarinfuse erano salpate nelle prime 24 ore del cessate il fuoco, citando i dati di tracciamento delle navi.
Trump, dopo aver intrattenuto il l’idea che l’Iran imponga delle tasse per l’utilizzo dello stretto – e ad un certo punto ha ventilato la prospettiva che gli Stati Uniti in qualche modo addebitassero un pedaggio – ora dice che ciò non può accadere. “È meglio che non lo siano e, se lo sono, è meglio che smettano adesso!” ha pubblicato venerdì (AEST).
Più tardi, ha detto che l’Iran stava facendo un pessimo lavoro nel far passare il petrolio attraverso lo stretto, suggerendo che stava violando il loro accordo.
“Quello stretto deve aprirsi e deve aprirsi presto”, dice Kupchan. “Ecco perché (Trump) ha accettato un cessate il fuoco – perché questa guerra è esplosa in modi che non si aspettava, e ha prodotto un enorme shock per l’economia globale e sta colpendo duramente i consumatori americani”.
Poi c’è la questione più ampia: se gli Stati Uniti e l’Iran riusciranno a raggiungere un accordo di pace. Ciò potrebbe iniziare a diventare evidente già questo fine settimana, quando i negoziatori, guidati da Vance per parte americana, si incontreranno a Islamabad. A complicare le cose è la mancanza di chiarezza sulle posizioni di entrambe le parti prima del cessate il fuoco – Trump ha affermato che l’Iran ha presentato una proposta più ragionevole che non aveva alcuna somiglianza con il suo precedente elenco di 10 punti di richieste massimaliste e inaccettabili – ma questo documento non è stato reso pubblico.
“Spero che abbia ragione”, dice Kupchan. “Se non ha ragione, allora penso che questa guerra riprenderà. In questo momento, direi che gli Stati Uniti e l’Iran non sono sullo stesso pianeta… si stanno fischiando a vicenda.”
Gli analisti hanno inoltre convenuto che ora è giunto il momento per gli alleati di aiutare a riaprire lo stretto, finché dura il cessate il fuoco. Venerdì il ministro della Difesa australiano Richard Marles ha detto che ne stava parlando con Gran Bretagna e Francia come l’Australia potrebbe assistere al meglio.
Fontaine afferma: “Altri paesi potrebbero dire: ‘Ehi, voi ragazzi ci avete coinvolto in questa situazione’, ma questa è una questione che riguarda il mondo intero, compresa l’Europa e i paesi dell’Asia.
“Ho visto articoli su persone a corto di diesel nelle zone rurali dell’Australia. Se ti ritrovi in una situazione in cui l’Iran lo trasforma nel proprio Canale di Panama e addebita milioni di dollari in pedaggi e può bloccare il passaggio di qualsiasi nave verso qualsiasi paese… quella è una brutta situazione per tutti, non importa come ci siamo messi in questa situazione”.
Il segretario generale della NATO Mark Rutte si è precipitato a Washington questa settimana per incontrare il presidente Le minacce di Trump di ritirare gli Usa dall’alleanza, e riferisce che sta valutando la possibilità di spostare le truppe americane dalle nazioni alleate che non hanno sostenuto la guerra in Iran.
Intervenendo giovedì alla Ronald Reagan Presidential Foundation & Institute, Rutte ha osservato che Australia, Giappone e Corea del Sud erano tra i paesi che si erano offerti di assistere nella riapertura dello stretto, anche se si tratterebbe principalmente di uno sforzo della NATO.
“Molti alleati che a lungo guardavano agli Stati Uniti come fonte di ispirazione ora si grattano la testa e dicono: ‘Che diavolo è successo?’”.
Charles Kupchan, membro senior del Council on Foreign Relations
Rutte, ex primo ministro dei Paesi Bassi e buon amico di Trump, è diventato il grande salvatore delle relazioni USA-NATO. Non gravato dalla politica elettorale europea, può placare i capricci di Trump ricordandogli con delicatezza il valore del patto transatlantico.
“Rutte è un uomo intelligente”, afferma Dan Shapiro, ex ambasciatore americano in Israele. “Non è cieco di fronte a ciò con cui ha a che fare. Ha fatto una scommessa calcolata secondo cui elargire elogi a Trump, anche se Trump distrugge e minaccia la NATO, potrebbe semplicemente salvare l’alleanza. E può correre questo rischio, cosa che i leader eletti in Europa non possono fare. Nocivo, ma si spera efficace.”
Fontaine afferma che l’amministrazione Trump non si è dimostrata particolarmente esperta nel costruire coalizioni, cosa che si sta rivelando un tallone d’Achille quando il gioco si fa duro. “Ci deve essere forza nell’unione”, dice. “Nessuno vuole vivere in un mondo in cui l’Iran controlla lo Stretto di Hormuz”.
Kupchan, come Fukuyama, sostiene che la posizione dell’America nel mondo è a un livello basso – non solo per il modo in cui Trump ha portato avanti la guerra contro l’Iran e per le sue petulanti richieste di aiuto agli alleati, ma per il modo in cui l’amministrazione ha perseguito la politica estera in un modo più ampio.
“Nel corso della storia americana, il Paese è stato una potenza idealista che navigava in un mondo realista”, afferma Kupchan. “Ora abbiamo un’amministrazione che semplicemente non abbraccia le aspirazioni idealistiche. Crede che il diritto internazionale e le regole d’ingaggio siano per dei fifoni. Il ministro della Guerra (Pete Hegseth) definisce le regole d’ingaggio militari ‘stupide’.
“Penso che molti alleati degli Stati Uniti, che per lungo tempo hanno guardato a questo paese come fonte di ispirazione, ora si grattino la testa e dicono: ‘Che diavolo è successo?’. L’Iran peggiora questo problema, ma in realtà è l’effetto cumulativo di un’amministrazione che sta uscendo da un sistema internazionale basato su regole.”
Ricevi una nota direttamente dal nostro estero corrispondenti su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
