La guerra è l’uso delle armi per risolvere le differenze – tribali, politiche, religiose, culturali e materiali – tra gruppi organizzati.
Le leggi generali dei conflitti armati restano immutabili, data la costanza della natura umana.
Tuttavia, il modo in cui viene condotta la guerra rimane fluido.
Nuove armi, tattiche e strategie suscitano controrisposte in un ciclo infinito di tensioni tra superiorità difensiva e offensiva.
Detto questo, il presidente Donald Trump ha introdotto un nuovo modo di condurre la guerra occidentale contro i nemici stranieri dell’America?
Ne abbiamo avuto scorci durante il suo primo mandato, quando ha eliminato il generale iraniano e boss del terrorismo Qassem Soleimani e il grande terrorista dell’Isis Abu Bakr al-Baghdadi.
Nel primo caso, ha preferito colpire la causa piuttosto che gli effetti del terrorismo iraniano in Siria e Iraq, pur chiarendo che non aveva intenzione di colpire il continente iraniano e di entrare in una “guerra eterna” colpo per colpo.
In gran parte, ha avuto successo: l’Iran non ha mai sostituito del tutto il velenoso Soleimani.
E nonostante le stanche minacce, le sue risposte performative non hanno ucciso nessun americano; sono stati visti da Trump come sfoghi e non meritevoli di controrisposta.
Anche nel caso di Abu Bakr al-Baghdadi, Trump ha preso di mira il catalizzatore del terrorismo dell’Isis.
Ma ha anche bombardato l’Isis fino a farlo quasi scomparire in Iraq, poiché, a differenza dell’Iran, non disponeva delle risorse finanziarie e materiali di uno stato sponsor del terrore, e non aveva la capacità indipendente di produrre armi o finanziare il proprio terrorismo.
Nel 2018, Trump probabilmente ha ucciso più truppe di terra russe di quante ne avesse uccise l’America durante l’intera Guerra Fredda, con la sua furiosa risposta all’assalto del Gruppo Wagner a una base delle operazioni speciali statunitensi vicino a Khasham, in Siria.
Ma anche la sconfitta dei mercenari russi non portò ad un conflitto più ampio.
In questi tre casi, Trump ha rappresentato con successo i suoi antagonisti come aggressori non provocati, ha impiegato una forza schiacciante per eliminarli e li ha dichiarati eventi una tantum senza la necessità di punire con ulteriore forza la fonte ultima o lo sponsor dell’aggressione.
Nel suo secondo mandato, Trump ha ampliato la sua dottrina di “deterrenza preventiva” con operazioni per rimuovere l’uomo forte comunista venezuelano Nicolas Maduro, insieme a due distinte campagne di bombardamenti contro l’Iran.
Sebbene la seconda operazione iraniana sia attualmente in corso, potrebbe somigliare alle due precedenti sotto diversi aspetti.
Trump ha nuovamente descritto il Venezuela e l’Iran come aggressori psicopatici passati e presenti impuniti.
Ha perseguitato Maduro per il suo passato di esportazione di membri di gang e criminali attraverso il confine aperto dell’era Biden e per aver utilizzato i collegamenti con il cartello venezuelano per trarre profitto dalle morti americane.
Per quanto riguarda l’attacco all’Iran, Trump ha citato i passati attacchi terroristici della teocrazia contro americani e alleati degli Stati Uniti, i suoi tentativi di assassinare gli occidentali e la sua riluttanza ad abbandonare i piani per creare un’arma nucleare.
Quali sono, allora, i nuovi modi di Trump di condurre la guerra?
Geostrategia: Dietro questi eventi apparentemente non collegati – e altre mosse non dinamiche come avvertire Panama delle intrusioni cinesi – incombono sempre preoccupazioni strategiche.
Il denominatore comune è solitamente isolando la Cina dagli spazi strategicialleati e petrolio – e la Russia in senso minore.
I rappresentanti rumorosi e terroristici, ma in definitiva impotenti, di nemici strategici – Cuba, Iran, Venezuela – sono obiettivi preferibili.
Non sono solo nemici facilmente identificabili data la loro passata violenza antiamericana; la loro scomparsa offre una dimostrazione globale della debolezza dei loro lontani mecenati e sottoscrittori.
Guerre di resa dei conti: Trump definisce sempre il suo interventismo come reattivo e atteso da tempo, una sorta di “guerra dei conti” per crimini precedentemente trascurati che i suoi predecessori avevano ignorato ma che sono spesso impressi nella mente americana.
Guerre “preventive” o “preventive”, questi attacchi potrebbero essere. Ma lo stesso Trump evita il bagaglio che quegli aggettivi di aggressione trasmettono nella memoria collettiva americana.
Guerra nel mezzo delle trattative: Il modo di fare guerra di Trump è solitamente un proroga delle trattative in corso (come sulle armi nucleari dell’Iran o sui sussidi di Maduro al traffico di droga).
Durante le discussioni offre ai suoi avversari varie vie d’uscita e lamenta pubblicamente la possibilità di violenza.
Nel frattempo, le risorse navali e di spedizione americane si presentano e si accumulano per aumentare la pressione.
Trump non aspetta che i negoziati falliscano, ma di solito offre una scadenza ai suoi avversari.
Poi si limita a informare i suoi consiglieri del momento in cui il nemico non ha più intenzione di cercare una soluzione pacifica. Segue uno sciopero.
L’apparato colpevole: Trump preferisce la guerra dall’alto, ovvero inizia i suoi attacchi prendendo di mira l’apparato nemico, non i suoi scagnozzi minori.
L’obiettivo è sia quello di interromperne il comando e il controllo, sia quello di separare un leader nemico da una popolazione ritenuta non necessariamente colpevole.
I suoi omologhi nemici – al-Baghdadi, Khamenei, Maduro, Soleimani, il gruppo Wagner – sono ampiamente considerati odiosi, il che rafforza la sua azione profilattica o reattiva.
I nemici di Trump non acquisiscono empatia poiché il loro attivismo contro la guerra diventa inseparabile dalla difesa di fatto di una galleria di criminali di assassini e teppisti deposti e odiati.
No alla costruzione della nazione: Trump ritiene che gli Stati Uniti siano responsabili solo di accendendo la miccia della rivoluzionepoi dare agli oppressi la possibilità di qualcosa di meglio se non perdono l’occasione di un cambio di regime e della cooperazione americana.
Nessuno stivale a terra: Coinvolge poche truppe di terra, quindi nessuna possibilità che si verifichi una disavventura ad Abu Ghraib, o un’umiliante scappatella da Kabul, o che gli americani mutilati dagli IED a carica sagomata.
È molto più difficile per gli obiettivi uccidere gli americani in aria e in mare.
Con zero investimenti nell’occupazione di un paese e nella ricostruzione pratica delle sue istituzioni, le vittime sono ridotte al minimo.
Le armi preferite dagli islamisti e dai terroristi del Medio Oriente – IED, fucili di precisione, giubbotti suicidi, improvvise salve di razzi – sono molto meno efficaci quando l’America combatte con una potenza di fuoco schiacciante, vantaggio tecnologico e mobilità nell’aria e negli oceani.
Tuttavia, le immagini sono importanti. Il punto non è solo demolire l’opposizione, ma farlo con schiacciante ridondanza come rivelazione globale delle risorse dell’America.
Strategia di uscita: Esiste una sorta di strategia di uscita, in parte retorica e in parte reale, ma di solito dichiarata arbitrariamente dallo stesso Trump.
Solo lui inizia la sparatoria e la ferma, secondo la sua stessa definizione di quando la guerra inizia e finisce.
Il nemico ha diritto di voto, ovviamente, ma Trump inquadra il conflitto in modi che riducono la sua voce in capitolo.
Dato che Trump, transazionale e libero da ideologie, nutre pochi rancori, dopo un attacco può annunciare che desidera “Rendere di nuovo grande l’Iran!”
Oppure elogia il popolo venezuelano e professa il desiderio di riportare la sua industria petrolifera alla giusta redditività e trasparenza, anche se prende d’assalto il loro palazzo presidenziale.
Se il nemico rifiuta di arrendersi, Trump presume che prima o poi lo farà. Ha una pazienza infinita, sia per martellarlo per aria e per mare, sia poi, in ogni momento, per lodare gli sconfitti e dichiarare finite le ostilità.
No all’internazionalismo: A Trump non importa nulla delle condanne delle Nazioni Unite, data la bancarotta morale e la mancanza di credibilità dell’organizzazione.
Per l’azione al di fuori dell’Europa, in realtà non consulta la NATO, tanto meno l’Unione Europea.
Presuppone che tutti e tre seguiranno un copione prevedibile: inizialmente critico, poi provvisoriamente di sostegno man mano che le sorti della battaglia cambiano, e infine o lodando il successo di Trump o cercando di entrare in azione.
Né si preoccupa molto delle minacce velate provenienti dalla Russia o dalla Cina.
È attento a consultare alcuni esponenti chiave del Congresso, ma gli importa ancora meno che la sinistra americana si opponga a tutto ciò che fa.
O meglio, si aspetta la loro resistenza pavloviana e considera le loro stridule esplosioni e il teatro di strada come materiale per le future campagne pubblicitarie.
Display deterrenti: Trump usa i suoi attacchi come globali ricordi dell’abilità americana.
Mette in mostra la gigantesca portaerei USS Gerald R. Ford, la più grande nave da guerra nella storia del conflitto.
Le mappe mediatiche delle risorse navali americane coprono quattro mari disparati che circondano il teatro iraniano – il Mediterraneo, il Mar Rosso, il Golfo Persico e l’Oceano Indiano – derivate dai comunicati stampa del Pentagono.
Le nuove armi vengono messe in luce: se sia un mistero arma del boom sonico al palazzo presidenziale di Maduro o una nuova flotta di droni kamikaze in volo verso l’Iran.
Interesse americano: Trump non agirà finché l’opinione pubblica non sarà informata degli interessi personali americani e a meno che un calcolo costi-benefici non indichi buone possibilità di successo.
Non ha alcun interesse a liberare e riavviare un altro Iraq o Afghanistan, dal momento che le loro popolazioni oppresse potrebbero odiare gli americani infedeli tanto quanto i loro stessi oppressori.
Non è un caso che entrambi i suoi obiettivi per il 2026, Venezuela e Iran, abbiano petrolio, offrendo i mezzi per i liberati senza che gli Stati Uniti debbano finanziare il loro ripristino.
Il ribaltamento delle petro-dittature che operavano per procura sotto l’egida di Cina e Russia indebolisce entrambe.
Ciò che Trump dice e fa a volte è divergente.
Finanziare l’Ucraina indebolisce la Russia, il che è nell’interesse degli Stati Uniti, quindi Trump trova il modo di continuare ad inviare armi, per lo più senza commenti.
Lasciare che Israele si occupasse degli affari e lanciarsi in guerra per umiliare l’Iran la scorsa estate ha scatenato forze che hanno distrutto il regime di Assad in Siria – e alla fine hanno fatto uscire la Russia dal Medio Oriente.
L’attuale conflitto sull’Iran è la sfida più grande che Trump ha dovuto affrontare in uno dei suoi due mandati.
Ma visti i suoi trascorsi, ci sono buone probabilità che alla fine lo faccia liberare l’Iran dalla sua teocrazia – la fugace speranza dei nostri ultimi sette presidenti.
Per cinquant’anni, la piazza iraniana e la sua folle teocrazia hanno spaventato a morte il Medio Oriente con i suoi canti “Morte all’America”, la sua promessa di distruggere l’entità sionista, il suo vantarsi di diventare nucleare e i suoi avvertimenti spesso espliciti di fare a pezzi il Golfo dominato dai sunniti.
Trump, con l’aiuto di Israele, ha finalmente rivelato che la teocrazia è una cleptocrazia Keystone Kop.
I mullah hanno gridato “Morte all’America!” – ma è stata l’America di Trump a portarli alla fine alla morte.
Victor Davis Hanson è un illustre membro del Center for American Greatness.
