Mentre osserviamo le argomentazioni orali della Corte Suprema nel caso della cittadinanza per diritto di nascitaè importante ringraziare gli studiosi di diritto conservatori con una morale flessibile, senza i quali il presidente Donald Trump non avrebbe potuto arrivare così lontano con questa posizione incostituzionale e razzista.
Anche in fila per un cesto di frutta da parte dell’amministrazione? Suprematisti bianchi morti.
Per spingere questa spazzatura incostituzionale fino alla Corte Suprema, l’amministrazione Trump ha dovuto inquadrare il testo del 14° emendamento come discutibile e soggetto a molteplici interpretazioni.
Ma il clausola di cittadinanza per diritto di nascita è breve e chiaro: “Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono”.
La cittadinanza per diritto di nascita è stata la legge del paese sin dalla ratifica del 14° emendamento nel 1868, che garantì la cittadinanza a persone precedentemente schiavizzate, ribaltando la profondamente vergognosa DredScott decisione.
Qualsiasi questione se la cittadinanza si applicasse a tutti i nativi o solo a quelli precedentemente ridotti in schiavitù è stato risolto più di 100 anni fa nel Stati Uniti contro Wong Kim Arkche sosteneva che un bambino nato negli Stati Uniti da genitori immigrati cinesi fosse effettivamente un cittadino statunitense.
Ma aspetta! Quegli immigrati erano qui legalmente. Scacco matto, lib.
Un problema con questa teoria: la nozione di immigrazione “legale” e “illegale”. non esisteva nemmeno a quel tempo, quindi tale distinzione non è neanche lontanamente rilevante.
Quando Trump iniziò a esprimere il suo desiderio di sradicare la cittadinanza per diritto di nascita, le uniche persone che ne parlavano erano alcune delle luci minori della legge, come John Eastman.
Meglio conosciuto oggigiorno per aver contribuito a inventare il falso schema elettorale, Eastman sostiene da anni che, poiché i non cittadini non sono “soggetti alla giurisdizione” degli Stati Uniti, nemmeno i loro figli nati qui sono cittadini.
Ma Eastman è un clown. Per dare ai conservatori della Corte Suprema qualcosa a cui aggrapparsi, avevano bisogno di nomi più grandi e migliori.
Entra Randy Barnett, che teste il Georgetown Center for the Constitution presso la Georgetown University. Uno stimato studioso di diritto costituzionale, Barnett sostenuto casi importanti come la sfida all’Affordable Care Act.
È andato completamente fuori strada anche nell’era Trump. La pagina della facoltà di Barnett è ora piena zeppa di collegamenti ad apparizioni sui media di destra, dove lui sputa cospirazioni come il modo in cui il ramo esecutivo sotto l’ex presidente Joe Biden era “sistematicamente gestito da subordinati sconosciuti di un presidente mentalmente incompetente” e rappresentava quindi il “più grande scandalo costituzionale nella storia degli Stati Uniti”.
All’Università del Minnesota, Ilan Wurman ha chiarito che per lui questa è una specie di scherzo razzista: una cosa interessante da fare una volta ottenuto il mandato.
“Le stelle devono davvero allinearsi affinché uno studioso voglia correre il rischio discutendo qualcosa del genere. Le stelle si sono allineate per una serie di ragioni, incluso il mio lavoro precedente sul 14° emendamento, le mie predisposizioni politiche un po’ diverse e il fatto che l’amministrazione Trump lo stesse facendo”, ha detto Wurman.
Barnett e Wurman hanno provato una mossa ormai familiare di speleologia attraverso la storia e strappando fuori una frase o due, usando quel pezzo di testo senza contesto per sostenere che tutti gli altri hanno sbagliato.
Gli attuali studiosi di diritto e storia continuano a dover spiegare che hanno torto, come quando si cimentarono in un paio di frasi del procuratore generale di Abraham Lincoln, Edward Bates, per sostenere la loro teoria anti-diritto di nascita, ma non si accorsero che lo stesso Bates sosteneva esplicitamente la cittadinanza per diritto di nascita.
L’altro problema è che l’interpretazione preferita di Trump del 14° emendamento – che avrebbe concesso la cittadinanza per diritto di nascita solo alle persone precedentemente schiavizzate e ai loro figli subito dopo la guerra civile – non è coerente né storicamente né costituzionalmente.
Parliamo con il noto studioso di diritto della truffa e osservatore della corte Trump Verità Sociale:
La cittadinanza per diritto di nascita non riguarda i ricchi provenienti dalla Cina e dal resto del mondo, che vogliono che i loro figli, e centinaia di migliaia di altri, A PAGAMENTO, diventino ridicolmente cittadini degli Stati Uniti d’America. Si tratta dei BAMBINI DEGLI SCHIAVI! Siamo l’unico Paese al mondo che nobilita questo argomento con una discussione paritaria. Guardate le date di questa legislazione di tanto tempo fa: LA FINE ESATTA DELLA GUERRA CIVILE!
Il problema sono molte persone schiavizzate sono stati portati qui illegalmente. Non illegalmente come in “era una parodia morale che fossero portati qui per essere schiavi” – anche se questo è certamente vero – ma illegalmente come in “la legge statunitense dal 1808 in poi ha vietato la tratta internazionale degli schiavi, ma migliaia di persone sono state comunque portate qui”.
L’inquadramento di Trump significherebbe che il 14° emendamento concederebbe la cittadinanza ad alcuni ma non a tutti i figli di persone precedentemente schiavizzate. In questo caso, un figlio di genitori precedentemente ridotti in schiavitù portato qui in violazione della legge del 1808 non sarebbe cittadino perché i suoi genitori erano qui illegalmente. Ma se qui nascesse un figlio di genitori precedentemente schiavizzati, lo sarebbero.
È deprimente, anche se non sorprendente, il fatto su cui l’amministrazione faccia affidamento a lungo screditato argomenti razzisti avanzati dai Confederati letterali per sostenere che il 14° emendamento in realtà non dice quello che dice, ma esclude invece “i figli di stranieri temporaneamente negli Stati Uniti”.
Anche l’ex ufficiale e avvocato confederato Alexander Porter Morse non ha gradito nessuno degli altri emendamenti sulla ricostruzione: grande sorpresa. Ma Morse e i suoi simili distorcono e torturano il linguaggio semplice dell’emendamento per cercare di eliminare la cittadinanza per diritto di nascita non significa che le loro opinioni razziste rappresentassero un consenso accademico all’epoca.
Morse non è un personaggio minore qui, e l’amministrazione lo sa. Morse sostenuto a nome della Louisiana in Plessy contro Fergusonche ha sancito la segregazione di Jim Crow come legge per decenni fino a quando non lo fu implicitamente annullato In Brown contro Consiglio d’Istruzione.
In altre parole, la squadra di Trump si affida alle argomentazioni di un confederato morto da tempo per dimostrare che il Congresso non intendeva concedere la cittadinanza per diritto di nascita a nessuno tranne che agli ex schiavi e ai loro figli.
Per quanto disgustoso possa appoggiarsi a Morse, in realtà ha senso per Trump.
Alla radice, ciò che vuole è un rinnovamento per quanto riguarda il 14° Emendamento e la Ricostruzione in generale. È uno sforzo per trasformare i perdenti segregazionisti confederati in vincitori perché pensa di aver trovato un tribunale profondamente razzista quanto lui.
Immagino che stiamo per vedere fino a che punto si spingeranno i giudici conservatori della Corte Suprema. Incrociamo le dita affinché almeno due di loro si preoccupino più della Costituzione che di compiacere Trump.
