Il ruolo del Regno Unito nella Guerra in Iraq è tornato sotto i riflettori ancora una volta, poiché i documenti del governo britannico appena rilasciati sembrano suggerire che l’ex primo ministro Tony Blair abbia esercitato pressioni sui funzionari per garantire che i soldati britannici accusati di maltrattare i civili iracheni durante la guerra non fossero processati in tribunali civili.
Documenti rilasciati martedì agli Archivi nazionali di Kew, a ovest di Londra, rivelano che nel 2005 Blair aveva affermato che era “essenziale” che tribunali come la Corte penale internazionale (ICC) non indagassero sulle azioni del Regno Unito in Iraq.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
La decisione di aderire al guerra in Iraqlanciato dagli Stati Uniti con il pieno sostegno del Regno Unito, nel marzo 2003, è diventata una delle decisioni di politica estera del Regno Unito più ampiamente indagate e criticate. La guerra in Iraq è continuata fino al dicembre 2011. Durante quel periodo, più di 200.000 civili iracheni, 179 soldati britannici e più di 4.000 soldati americani furono uccisi.
Nel 2020, la Corte penale internazionale ha concluso le proprie indagini sui crimini di guerra britannici in Iraq.
Ecco cosa sappiamo del ruolo che Blair ha avuto nel tenere i crimini di guerra del Regno Unito lontani dagli occhi del pubblico.
Cosa mostrano i documenti appena rilasciati?
Il 30 dicembre, il Cabinet Office del Regno Unito ha rilasciato più di 600 documenti agli Archivi nazionali di Kew. Secondo il Public Records Act del 1958 del Regno Unito, il governo è tenuto a rilasciare documenti di valore storico agli archivi nazionali dopo 20 anni.
Secondo Sul sito web degli Archivi nazionali, la maggior parte dei documenti appena aggiunti si riferiscono alle politiche attuate dal governo Blair tra il 2004 e il 2005, dalle decisioni interne per garantire che il Regno Unito non si disgregasse delegando il potere a Galles e Scozia, alle decisioni di politica estera sull’Iraq e altri paesi.
Secondo quanto riportato dai media britannici, i file declassificati riportano che Blair disse ad Antony Phillipson, all’epoca il suo segretario privato per gli affari esteri, che era “essenziale” che i tribunali civili non perseguissero i soldati britannici accusati di aver abusato dei civili iracheni sotto la loro custodia durante la guerra in Iraq.
“Dobbiamo, in effetti, essere in una posizione in cui la Corte penale internazionale non è coinvolta e nemmeno il CPS (UK Crown Prosecution Service)”, ha affermato in una nota scritta. “Questo è essenziale.”
Secondo quanto riportato dai media britannici, i commenti di Blair facevano seguito a una nota scritta che Phillipson gli aveva inviato nel luglio 2005 riguardo a un incontro tra l’allora procuratore generale del paese e due ex capi militari britannici. Ha scritto che avevano discusso il caso dei soldati britannici accusati di aver picchiato la receptionist di un albergo iracheno, Baha Mousaa morte.
Mousa, ucciso nel settembre 2003 a Bassora, in Iraq, era sotto la custodia delle truppe britanniche.
Secondo i documenti appena declassificati, Phillipson ha detto a Blair che il caso si sarebbe concluso con una corte marziale. Ma ha aggiunto che “se il procuratore generale ritenesse che il caso fosse meglio trattato in un tribunale civile, potrebbe agire di conseguenza”.
“Non deve”, ha sottolineato Blair.
Christopher Featherstone, docente associato presso il Dipartimento di Politica dell’Università di York, ha dichiarato: “Blair non voleva essere perseguiti attraverso il diritto internazionale, e voleva la giustizia militare – lo vedeva come meno punitivo nelle punizioni – e non voleva la percezione che i militari non potessero operare efficacemente nelle zone di guerra”.
Featherstone ha detto ad Al Jazeera che la guerra in Iraq è diventata nella politica britannica sinonimo di Blair e della sua eredità.
“Lui (Blair) era convinto di poter persuadere l’opinione pubblica britannica della giustezza della guerra in Iraq, sia moralmente che strategicamente. Tuttavia, ciò divenne sempre più difficile da raggiungere. In quanto tale, era molto preoccupato per la potenziale azione giudiziaria contro i soldati britannici poiché ciò non avrebbe fatto altro che amplificare l’opposizione alla guerra, in patria e all’estero”, ha detto.
Qual è stato il ruolo del Regno Unito nella guerra in Iraq?
Il governo Blair ha giustificato la decisione del Regno Unito di sostenere l’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003 utilizzando affermazioni, ora sfatate, secondo cui l’Iraq disponeva di armi di distruzione di massa. Il Regno Unito ha affermato che il suo obiettivo era eliminarli e liberare il popolo iracheno dal governo dell’allora presidente Saddam Hussein.
Nel 2003, gli Stati Uniti hanno inviato più di 100.000 soldati, il Regno Unito ne ha inviati circa 46.000, l’Australia ne ha inviati 2.000 e la Polonia ha inviato circa 194 membri delle forze speciali.
Ma nel Regno Unito si è svolto un ampio dibattito pubblico sulla legalità di entrare in guerra in Iraq sulla base di quelle che si sospettava fossero prove infondate sulle armi di distruzione di massa.
Featherstone, che ha scritto il libro The Road to War in Iraq: Comparative Foreign Policy Analysis, ha detto che Blair era “frustrato” dalle preoccupazioni dei funzionari sulla legalità di andare in guerra in Iraq.
“Dalle interviste che ho effettuato per la ricerca del mio libro, gli alti funzionari militari e pubblici erano preoccupati per la legalità e hanno chiesto rassicurazioni al procuratore generale. Tuttavia, Blair era frustrato da tutta la discussione sulla legalità dell’invasione”, ha detto.
“Blair considerava il ruolo del Regno Unito come una dimostrazione del sostegno internazionale alla guerra degli Stati Uniti al terrorismo, e vedeva il suo ruolo personale nel sostenere la causa dell’invasione dell’Iraq e della caduta di Saddam”, ha aggiunto.
Parlando ai media nel luglio 2016 dopo il rilascio del file Rapporto Chilcot – un’inchiesta pubblica britannica sul ruolo del Regno Unito nella guerra in Iraq – Blair ha affermato che l’adesione all’invasione è stata “la decisione più difficile” che avesse mai preso durante il suo mandato come primo ministro.
IL Rapporto Chilcot ha concluso che non vi era stata alcuna “minaccia imminente” da parte di Saddam Hussein e ha affermato che le informazioni sulle armi di distruzione di massa in Iraq “non erano giustificate”.
Blair ha riconosciuto che l’intelligence aveva torto, ma ha detto che invadere l’Iraq era comunque la “decisione giusta” in quel momento, poiché Saddam Hussein rappresentava una “minaccia alla pace mondiale”.
“Il mondo era ed è, a mio giudizio, un posto migliore senza Saddam Hussein”, ha detto Blair ai giornalisti in risposta ai risultati del rapporto Chilcot.
Tuttavia, si è scusato con le famiglie che hanno subito un lutto durante la guerra e ha affermato che “nessuna parola può esprimere adeguatamente il dolore e il dolore di coloro che hanno perso le persone care in Iraq – siano esse le nostre forze armate, le forze armate di altre nazioni o gli iracheni”.
I soldati britannici hanno abusato degli iracheni durante la guerra?
Ci sono molte prove che dimostrano che lo hanno fatto.
Gruppi per i diritti umani, tra cui Human Rights Watch, Amnesty International e il Centro europeo per i diritti costituzionali e umani (ECCHR), hanno documentato casi di soldati britannici che hanno abusato di centinaia di civili iracheni sotto la loro custodia durante la guerra.
“Le loro testimonianze (civili iracheni) mostrano un modello di percosse violente, privazione del sonno e sensoriale, ‘posizioni di stress’, privazione di cibo e acqua, umiliazioni sessuali e religiose e, in alcuni casi, abusi sessuali”, l’ECCHR disse in un rapporto nel 2020.
Nel 2005, tre soldati britannici furono processati dalla corte marziale in una base militare britannica nel nord della Germania, dove erano state prodotte fotografie che mostravano prove degli abusi in cui erano coinvolti. I soldati hanno negato le accuse ma sono stati giudicati colpevoli di aver abusato di civili iracheni durante la guerra e lo sono stati licenziato dall’esercito.
Nel 2007, il caporale Donald Payne è diventato il primo soldato britannico ad essere condannato. È andato in prigione per un anno dopo essere stato processato dalla corte marziale dall’esercito per aver maltrattato i prigionieri iracheni durante la guerra.
Payne è stato coinvolto nella morte del civile iracheno e receptionist dell’hotel Baha Mousa, morto nel 2003 dopo aver subito 93 percosse.
La CPI è intervenuta?
Nel 2005, la CPI aperto un’indagine sul ruolo del Regno Unito nella guerra in Iraq, ma l’ha chiusa nel febbraio 2006 quando i giudici della CPI hanno convenuto che il caso non rientrava nella giurisdizione della corte suprema.
Tuttavia, l’indagine è stata riaperta nel maggio 2014 dal procuratore della Corte penale internazionale Fatou Bensouda dopo che gruppi per i diritti umani hanno presentato prove degli abusi sistematici da parte dei soldati britannici, inclusi omicidi e torture, nei confronti di civili iracheni durante la guerra.
Ma nel dicembre 2020, Bensouda ha abbandonato l’inchiesta, affermando che, sebbene esistessero “basi ragionevoli per credere” che “membri delle forze armate britanniche abbiano commesso crimini di guerra di omicidio volontario, tortura, trattamenti inumani/crudeli, oltraggi alla dignità personale e stupro e/o altre forme di violenza sessuale”, il governo del Regno Unito non aveva cercato di bloccare le indagini sul caso.
In un rapporto di 184 pagine, l’ufficio di Bensouda disse nel dicembre 2020: “Se fosse stato effettuato lo scudo, sarebbe stata giustificata un’indagine da parte del mio ufficio. A seguito di un’indagine dettagliata, e nonostante le preoccupazioni espresse nel suo rapporto, l’ufficio (del pubblico ministero) non ha potuto comprovare le accuse secondo cui gli organi investigativi e della procura del Regno Unito si erano impegnati nello scudo (cioè nel blocco delle indagini), sulla base di un attento esame delle informazioni a sua disposizione.
“Avendo esaurito le ragionevoli linee di indagine derivanti dalle informazioni disponibili, ho quindi stabilito che l’unica decisione professionalmente appropriata in questa fase è quella di chiudere l’esame preliminare e informare i mittenti delle comunicazioni. La mia decisione non pregiudica una riconsiderazione basata su nuovi fatti o prove”, ha aggiunto.
La decisione del pubblico ministero è stata condannata dai gruppi per i diritti umani.
“Il governo del Regno Unito ha ripetutamente mostrato scarsissimo interesse nell’indagare e perseguire le atrocità commesse all’estero dalle truppe britanniche”, ha affermato in una dichiarazione del dicembre 2020 Clive Baldwin, consulente legale senior di Human Rights Watch.
“La decisione del pubblico ministero di chiudere l’inchiesta nel Regno Unito alimenterà senza dubbio la percezione di un brutto doppio standard nella giustizia, con un approccio per gli stati potenti e un altro per quelli con meno peso”, ha aggiunto.
Cosa ha detto Blair riguardo alla CPI?
I documenti declassificati di martedì hanno rivelato che Blair era fiducioso che la Corte penale internazionale non avrebbe perseguito i soldati britannici.
Secondo i documenti, nel giugno 2002, un mese prima che lo statuto della Corte penale internazionale entrasse in vigore e circa un anno prima che il Regno Unito entrasse nella guerra in Iraq, Blair aveva detto a John Howard, all’epoca primo ministro australiano, che paesi come il Regno Unito non avevano motivo di temere la Corte penale internazionale.
La statua di Roma della Corte penale internazionale è il trattato principale della Corte Suprema che afferma che la Corte penale internazionale ha giurisdizione per perseguire individui per crimini gravi, compresi i crimini contro l’umanità e il coinvolgimento in un genocidio.
Blair ha scritto a Howard dopo che i funzionari australiani avevano espresso timori sulla giurisdizione della Corte penale internazionale, poiché anche l’Australia si era unita agli Stati Uniti e al Regno Unito nella guerra in Iraq.
Ma Blair ha rassicurato Howard nella sua lettera dicendo che la Corte Suprema “agisce solo nel caso di stati falliti o dove i processi giudiziari sono falliti”.
“Crediamo che gli stati democratici responsabili, dove lo stato di diritto è rispettato, non abbiano nulla da temere dalla Corte penale internazionale”, ha scritto.
Secondo quanto riportato dai media britannici, l’amministrazione Blair aveva accettato di firmare lo Statuto di Roma della CPI nel 1998 dopo che il Ministero della Difesa e il Ministero degli Esteri avevano negoziato con la corte che “la corte (CPI) può agire solo quando i sistemi giuridici nazionali non sono in grado o non sono disposti a farlo”.
“È certamente vero che la Corte penale internazionale è stata storicamente accusata di essere parziale in termini di dove ha concentrato la sua attenzione e i suoi sforzi nell’investigare e perseguire i casi”, ha detto Featherstone.
“Tuttavia, ci sono alcune ragioni per questo: le risorse per indagare, la capacità di portare a termine i casi e il potere relativo di coloro che sono accusati”, ha aggiunto.
