Ingiustizia per tutti è una serie settimanale su come l’amministrazione Trump sta cercando di utilizzare come arma il sistema giudiziario e le persone che reagiscono.
Questa settimana un sacco di tribunali hanno detto all’amministrazione un bel po’ di no. No alle deportazioni dolose. No alle detenzioni vendicative. No all’irruzione nelle chiese per arrestare gli immigrati. Perché, è quasi come se praticamente tutto ciò che questa amministrazione vuole fare sia semplicemente illegale.
No, non puoi deportare gli studenti universitari perché sono filo-palestinesi
È quasi incredibile che gli sforzi dell’amministrazione per deportare due studenti filo-palestinesi, Rümeysa Öztürk e Mohsen Mahdawi, semplicemente perché filo-palestinesi si siano trascinati per un anno.
Ma ora, non uno ma due tribunali hanno dato una scossa No all’affermazione del governo secondo cui la nostra sicurezza nazionale è minacciata dagli studenti universitari che esercitano pacificamente i loro diritti derivanti dal Primo Emendamento.
Nell’ultimo anno, grazie alla continua distruzione della Costituzione da parte del governo, Öztürk ha trascorso diverse settimane in detenzione presso l’ICE a oltre 1.600 miglia di distanza da casa. Ciò non le ha impedito di finire il dottorato di ricerca che stava seguendo alla Tufts quando l’amministrazione l’ha detenuta per aver scritto un editoriale filo-palestinese. All’inizio di questa settimana, Öztürk ha scritto su LinkedIn che lo era appena premiato il suo dottorato presso il Dipartimento di studio infantile e sviluppo umano di Tufts.
No, non puoi irrompere nelle chiese per arrestare gli immigrati
Il primo giorno in carica di Trump, l’anno scorso, lui immediatamente revocato decenni di linee guida che hanno impedito all’ICE di far rispettare l’immigrazione in luoghi sensibili come chiese, ospedali e scuole.
L’amministrazione si è appoggiata alla sua consueta insistenza sul fatto che gli scagnozzi dell’ICE devono essere in grado di invadere le chiese, con le armi spianate, o il peggio del peggio vince, ma i querelanti in questo caso – 5.000 congregazioni religiose a livello nazionale – hanno preso una strada diversa. Piuttosto che cercare di affrontare tale argomento a testa alta, un’impresa difficile quando la Corte Suprema continua a decretare che Trump può fare quello che vuole, i gruppi religiosi qui citato in giudizioin parte, ai sensi della legge sul ripristino della libertà religiosa.
La RFRA vieta al governo di intraprendere azioni che inibiscano la capacità delle persone di esercitare liberamente la propria religione. I conservatori ADORANO questa legge. È la base per la sentenza della Corte Suprema Burwell contro Hobby Lobby. Lì, la maggioranza conservatrice della corte stabilì che le società strettamente controllate erano “persone” ai fini della RFRA e ai loro proprietari conservatori evangelici veniva negato il libero esercizio della religione se dovevano avere piani sanitari che coprissero la contraccezione femminile.
Anche se questa è una totale stronzata, l’affermazione della RFRA qui non lo era assolutamente. Se le persone hanno paura di essere rapite violentemente e arrestate nella loro chiesa, probabilmente smetteranno di andarci. È difficile trovare un esempio più evidente di divieto di esercitare liberamente la propria religione rispetto a una politica governativa che rende intrinsecamente pericoloso per te andare al luogo di culto che preferisci.
Il giudice distrettuale americano F. Dennis Saylor IV, nominato da George W. Bush, si è ritirato 62 pagine concordando con questo e ingiungendo all’amministrazione di invadere le chiese. Tuttavia, dal momento che all’inizio di quest’anno la Corte Suprema ha improvvisamente deciso che le ingiunzioni a livello nazionale sono illegali, Saylor non poteva semplicemente emettere un’ingiunzione generale. Si applica invece solo alle congregazioni che erano querelanti nella causa.
Per quelle congregazioni, l’amministrazione è adesso escluso da azioni coercitive senza mandato all’interno o all’ingresso di qualsiasi struttura religiosa e dall’istituzione di posti di blocco sulla strada verso la chiesa per intrappolare e interrogare i fedeli. Questa è solo un’ingiunzione preliminare, tuttavia, e ci si può aspettare che l’amministrazione la combatta con le unghie e con i denti.
Naturalmente, quando si tratta di proteggere i diritti dei parrocchiani poveri e assediati che frequentano una chiesa di San Paolo con un pastore anch’egli un direttore sul campo dell’ICEl’amministrazione ha una sensazione molto diversa riguardo alla sacralità dello spazio. Forse il contenzioso in corso può coinvolgere il procuratore generale Pam Bondi tintinnio di sciabole su come “Se ti ribelli in un luogo di culto, ti troveremo”.
No, non puoi continuare a trattenere Kilmar Abrego Garcia anche se lo desideri davvero
Il giudice distrettuale statunitense Paula Xinis, che ha dimostrato la pazienza di un santo nell’affrontare gli incessanti sforzi dell’amministrazione per detenere e deportare Kilmar Abrego Garcia, ha praticamente semplicemente detto all’amministrazione di piegarsi.
Fam, è positivo che un giudice federale debba dire al governo federale che “non può alterare diritti sostanziali o riscrivere la storia”?
Uno degli ultimi trucchi dell’amministrazione è stato quello di ignorare il problema che esiste un limite legale – 90 giorni – al periodo di allontanamento in cui l’ICE può trattenere qualcuno in questa circostanza. Nel caso di Abrego Garcia, quel tempo è scaduto. La sentenza significa che il governo non può trattenerlo nuovamente. Questa non è affatto la fine dell’incubo per Abrego Garcia, ma per ora è un minimo di sicurezza.
No, non puoi incriminare con successo le persone se non riesci effettivamente a identificare una legge che hanno infranto
Senza dubbio ricorderete che all’inizio di questo mese, ci siamo tutti divertiti nel vedere il Procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Washington, DC Jeanine Pirro ottenere assolutamente ripieniancora una volta, nei suoi tentativi di convincere i gran giurì a presentare accuse. Il gran giurì da lei convocato per cercare di incriminare i sei legislatori democratici che hanno detto al personale militare che sono tenuti a rifiutare ordini illegali non solo senza fatturarlenon le hanno fatturato nulla così difficile che in seguito abbiamo appreso che nessun gran giurato ha votato per incriminare.
Imparentato | Jeanine Pirro segna un’altra meritata sconfitta
Hmm. Forse Pirro potrebbe convocare una revisione post-azione per determinare cosa è andato storto. Forse era perché il suo ufficio sembrava non essere in grado di fare riferimento ad alcuno statuto che i legislatori avrebbero violato.
Prima che il gran giurì fosse convocato, ma dopo che fu chiaro che Pirro avrebbe cercato di incastrarli, l’avvocato della senatrice Elissa Slotkin, Preet Bharara… sì, quel Preet Bharara– si è rivolto all’ufficio di Pirro per chiedere quale legge fosse stata infranta.
L’ufficio di Pirro lo aveva nessuna rispostama la cosa non sembra aver destato preoccupazioni a Pirro. Quindi, ha deciso di lanciare i dadi e provare rapidamente a incriminare comunque e… cosa? Spero di capirlo al volo? Spero che nessuno abbia notato la completa mancanza di citazioni in qualche legge?
Ecco cosa ha detto Kristy Parker, che era un vero procuratore federale, a differenza di… qualunque cosa sia Pirro, a The New Republic:
In genere, quando qualcuno è il bersaglio di un’indagine penale, è insolito dissimulare con l’avvocato del bersaglio quali accuse potrebbero essere così vicine a un atto d’accusa. Non è così che dovrebbero comportarsi i pubblici ministeri federali.
Sì, non lo è proprio.
No, non puoi impedire alle scuole di insegnare il DEI risvegliato
L’anno scorso, nel giorno di San Valentino, scriveva il Dipartimento dell’Istruzione di Trump una lettera d’amore letteralmente a tutte le scuole del paese, dicendo loro che se avessero continuato a sostenere la diversità, l’equità e l’inclusione, l’amministrazione non avrebbe avuto altra scelta che rompere con loro e privarle dei finanziamenti federali.
L’amministrazione ha cercato di fingere che si trattasse di una sorta di guida legale legittima, piuttosto che di un semplice insieme di violazioni del Primo Emendamento su carta intestata del governo, ma è stata quasi immediatamente ingiunta dal farla rispettare dopo che la National Education Association citato in giudizio. La NEA ha sottolineato che dire alle scuole di non insegnare il DEI è incredibilmente vago, distrugge la libertà accademica e impone ciò che gli educatori possono insegnare: tutte cose vietate, legalmente parlando.
È successo lo scorso aprile quando un tribunale di grado inferiore ha detto all’amministrazione lol, addirittura lmao, e ha impedito loro di far rispettare la norma. L’amministrazione si è battuta per mesi, ma poi finalmente disse all’inizio di questa settimana che poneva fine alla direttiva. Un tribunale distrettuale ha poi emesso una sentenza definitiva che impedisce al governo non solo di applicare la direttiva ma anche di ripristinarla. Permanentemente. A livello nazionale.
DEI è TORNATO, tesoro! Woke Mob, alzati!
