In qualità di membro del Congresso, Duffy ha portato avanti un’appassionata causa legale contro l’eccesso di potere da parte dell’esecutivo. Un decennio dopo, i giudici hanno utilizzato gli stessi argomenti per rimproverarlo per aver rifiutato miliardi di finanziamenti ai trasporti.
Il segretario ai trasporti Sean Duffy è stato uno dei difensori più accaniti dell’uso espansivo dell’autorità esecutiva da parte del presidente Donald Trump, trattenendo miliardi di dollari in finanziamenti federali agli stati e liquidando le proteste contro il comportamento oltre i confini della Casa Bianca come lamentele di “democratici privati dei diritti civili”.
Ma i documenti giudiziari esaminati da ProPublica mostrano che dieci anni fa, come membro della Camera, Duffy prese una posizione drasticamente diversa sul potere presidenziale, articolando una difesa a tutto campo del ruolo del Congresso come controllo sul presidente – una posizione che somigliava molto alle argomentazioni avanzate dagli oratori alle recenti manifestazioni anti-Trump “No Kings” in tutto il paese.
Correlati | Solo Sean Duffy poteva rendere la sicurezza bigotta e strana
In un assertivo e approfondito documento legale del 2015, Duffy, allora rappresentante repubblicano del Wisconsin, ha dettagliato la storia della creazione dell’America in reazione al potere assoluto della corona inglese, invocando la Magna Carta e i Padri Fondatori mentre sosteneva la separazione dei poteri.
“Proprio come il Congresso non può conferire al Presidente il potere esclusivo di emanare o abrogare leggi federali”, ha sostenuto Duffy, citando una decisione della corte del 1998, “allo stesso modo non può conferire all’Esecutivo il proprio potere esclusivo in termini finanziari”.
La memoria proseguiva citando il resoconto di James Madison della Convenzione costituzionale, dove c’era “un accordo unanime sul fatto che il Congresso, e non il Presidente, dovrebbe controllare la borsa”.
All’epoca, Duffy ha presentato una memoria a sostegno di una causa che contestava la costituzionalità del modo in cui viene finanziato l’Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori. Duffy, che ha presieduto la sottocommissione per i servizi finanziari della Camera sulla supervisione e le indagini, ha sostenuto che il sistema di finanziamento unico dell’agenzia – i suoi dollari provengono direttamente dal sistema della Federal Reserve piuttosto che da uno stanziamento del Congresso – ha impropriamente aggirato l’autorità dei legislatori.
Il brief di 39 pagine è stato archiviato a nome di Duffy insieme a un gruppo no-profit allineato con il Attivista legale repubblicano Leonard Leo e presentato da un eminente avvocato conservatore. Oggi, è in netto contrasto con le azioni di Duffy come ministro dei trasporti nel primo anno del secondo mandato di Trump alla Casa Bianca. In effetti, i suoi tentativi quest’anno di limitare i finanziamenti per i trasporti stanziati dal Congresso in tutti i 50 stati sono stati condannati da un watchdog del Congresso e da giudici federali, con conseguenti pungenti rimproveri pubblici da parte degli altri rami del governo che fanno eco alla sua stessa posizione del 2015.
Peter Levine, un esperto di educazione civica alla Tufts University, ha affermato che mentre è possibile che le opinioni di Duffy sul potere presidenziale si siano evolute nel tempo, il suo apparente ribaltamento su qualcosa di così fondamentale come il significato della Costituzione solleva la prospettiva che Duffy possa “stare semplicemente giocando per il potere”.
“La Costituzione è una promessa di continuare ad applicare nel tempo a tutti le stesse regole e norme”, ha aggiunto. “Quando gli attori politici lo ignorano completamente e perseguono solo i propri interessi, non credo che la Costituzione possa effettivamente funzionare”.
In risposta alle domande, un portavoce del Dipartimento dei trasporti ha chiesto una copia della relazione di Duffy. Ma dopo che ProPublica lo ha fornito, il portavoce ha smesso di rispondere. Un messaggio inviato a un numero indicato per Duffy non è stato restituito.
L’espansione del potere esecutivo è stato un segno distintivo della seconda amministrazione Trump. Il presidente ha emesso ben 214 ordini esecutivi tra il 20 gennaio e il 20 novembre, secondo il The American Presidency Project presso l’Università della California, a Santa Barbara. Sia in “numero che in ambizione”, gli ordini e le azioni risultanti sono “superati in queste dimensioni nell’ultimo secolo solo da Franklin D. Roosevelt”, ha recentemente osservato un professore della Harvard Law School.
Duffy ha citato alcune di queste direttive poiché ha trattenuto i fondi per i trasporti approvati dal Congresso. E i funzionari dell’amministrazione si sono difesi, sostenendo che una legge post-Watergate che afferma il potere del Congresso sulla spesa limita impropriamente l’autorità del presidente.
Ma un organo di controllo del Congresso e i tribunali hanno contestato questa interpretazione espansiva dell’autorità federale.
Per Duffy, il primo caso è avvenuto a maggio, quando il Government Accountability Office, un braccio apartitico del Congresso, ha concluso che il DOT aveva violato la legge quando ha interrotto i pagamenti a febbraio di un fondo di 5 miliardi di dollari per le stazioni di ricarica per auto elettriche che il Congresso aveva approvato ai sensi della legge bipartisan sulle infrastrutture dell’ex presidente Joe Biden.
“La Costituzione attribuisce specificatamente al Congresso il potere finanziario”, ha scritto l’organo di controllo del Congresso, sostenendo che i pagamenti dovrebbero riprendere. “La Costituzione non garantisce al Presidente alcuna autorità unilaterale di trattenere i fondi dall’obbligo”.
Correlati | Sean Duffy affronta la protesta del pigiama dopo aver interpretato il ruolo della polizia della moda
Un portavoce della Casa Bianca ha definito “errata” l’opinione del GAO quando è stata emessa e ha sostenuto che il DOT stava “usando in modo appropriato” la sua autorità.
A giugno, un giudice federale di Washington ha ordinato ai funzionari dei trasporti di revocare la pausa dopo che una manciata di stati hanno fatto causa a Duffy e al DOT, scrivendo che quando il ramo esecutivo “calpesta la volontà del ramo legislativo”, spetta alla corte “rimediare alla situazione e ripristinare l’equilibrio di potere”.
Il governo si è mosso per archiviare la causa, scrivendo di aver rinnovato il processo di richiesta di sovvenzione per i soldi delle stazioni di ricarica e anche che le preoccupazioni costituzionali degli stati erano infondate, dal momento che un’altra parte della Costituzione “conferisce al Presidente un’ampia autorità discrezionale per ‘prendersi cura che le leggi siano fedelmente eseguite.'” La causa è in corso.
Separatamente, un giudice federale il mese scorso si è schierato con gli stati che avevano contestato il tentativo di Duffy di condizionare miliardi di dollari in più in fondi federali per la manutenzione delle autostrade e altre funzioni fondamentali dei trasporti in cambio dell’aiuto all’amministrazione nella detenzione degli immigrati.
“Se il Congresso avesse desiderato, avrebbe potuto tentare di invogliare la cooperazione dello Stato con l’applicazione federale dell’immigrazione civile attraverso mezzi legali, e avrebbe potuto cercare di conferire alle agenzie federali il potere di assisterlo in tal modo”, ha scritto John McConnell Jr., il giudice capo della Corte distrettuale degli Stati Uniti nel Rhode Island, in una decisione del 4 novembre che blocca le azioni di Duffy.
Ma così non è stato, ha detto, e invece i funzionari dell’amministrazione hanno “trasgredito i limiti costituzionali ben stabiliti sulle condizioni di finanziamento federale”.
“La Costituzione richiede che la Corte metta da parte questo comportamento illegale”, ha scritto.
Le cause legali sono tra le centinaia di azioni legali che quest’anno mettono in discussione la costituzionalità delle varie azioni della Casa Bianca, compresi i suoi tentativi di fermare l’esborso di centinaia di miliardi di dollari in spese governative che il Congresso aveva precedentemente approvato.
Per quanto riguarda il ricorso legale sostenuto da Duffy nel 2015, alla fine non ha avuto successo e la Corte Suprema lo scorso anno ha affermato la costituzionalità del meccanismo di finanziamento del CFPB.
Eppure la sentenza lo ha fatto non ha isolato l’ufficio dall’amministrazione Trumpe i funzionari hanno avanzato nuove teorie legali per ottenere ciò che Duffy cercava dieci anni fa. L’amministrazione ora sostiene che, poiché la Fed opera in perdita, non ha profitti da trasferire al CFPB.
Di conseguenza, l’ufficio di presidenza sta morendo di fame. Secondo una recente dichiarazione presentata al tribunale da avvocati governativi, i fondi operativi saranno esauriti entro l’inizio del prossimo anno.
