Il giudice della Corte Suprema Samuel Alito ha avvertito che la decisione unanime della Corte Suprema è stata “eccessivamente semplificata”, sebbene sia d’accordo con la maggioranza complessiva, in una nuova sentenza relativa a un appaltatore statunitense dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) di mercoledì.
Alito ha rilasciato un’opinione concorrente sul caso The Geo Group, Inc. contro Alejandro Menocald’accordo con il risultato e con la maggior parte della sentenza altrimenti unanime. Ma non era d’accordo con una parte dell’opinione della maggioranza sul caso, come ha sottolineato in quella opinione. Ha scritto che, pur essendo d’accordo con il risultato, credeva che la maggioranza si affidasse ad un’analisi “eccessivamente semplificata”.
Perché è importante
La sentenza della Corte potrebbe avere implicazioni per gli appaltatori che lavorano con il governo federale. Non ha preso una decisione sulle accuse contro il Gruppo GEO, ma ha invece valutato le questioni giurisdizionali.
Cosa sapere
In questo caso, l’ex detenuto Alejandro Menocal ha citato in giudizio il Gruppo GEO, che gestisce strutture di detenzione private in tutto il Paese. Menocal si è svolto in una struttura ad Aurora, in Colorado. Secondo la corte, nella sua causa ha sostenuto che le politiche lavorative dell’organizzazione per i detenuti violano il divieto del lavoro forzato e il divieto del Colorado sull’arricchimento senza causa.
Il GEO Group ha chiesto l’archiviazione del caso, citando una sentenza del caso Yearsley contro WA Ross Constr. Co., in cui il caso ha stabilito che un appaltatore federale non può essere ritenuto responsabile per una condotta legittimamente autorizzata e diretta dal governo. Ma un tribunale di grado inferiore non credeva che il suo contratto ordinasse loro di adottare quelle politiche e che il caso sarebbe arrivato al processo.
L’organizzazione ha presentato ricorso alla Corte d’Appello della 10a Circoscrizione, che ha respinto per difetto di giurisdizione; ha ritenuto che un ordine negasse Anni la protezione non è idonea alla revisione del Cohen dottrina dell’ordine collaterale, un’eccezione alla regola secondo cui solo le sentenze definitive possono essere impugnate.
La Corte Suprema si è schierata all’unanimità con quella sentenza. Lo sosteneva Anni ha fornito agli appaltatori una difesa del merito, non l’immunità. Il giudice Elena Kagan ha scritto l’opinione della maggioranza.
Il caso riguardava “se un appaltatore può presentare ricorso immediato contro l’ordinanza preliminare di un tribunale distrettuale che nega la protezione di Yearsley”, ha scritto Kagan, aggiungendo che la risposta è “no” perché Anni fornisce una “difesa dalla responsabilità, non un’immunità dalle azioni legali”. Un’ordinanza che ne nega la protezione può essere effettivamente rivista dopo una sentenza definitiva, ha scritto.
Le pause del giudice Samuel Alito dalla corte in opinioni concordanti
Alito si è unito alla maggioranza per gran parte della decisione, ma ha rotto con la corte per quanto riguarda la sentenza. Ha scritto che è d’accordo con il Anni la difesa non garantisce l’immunità, e quindi che “un ordine che nega una difesa di Yearsley non è un ‘ordine collaterale’ soggetto a ricorso immediato.”
Ma ha scritto che “non avrebbe basato queste conclusioni esclusivamente sul fatto che l’applicabilità di Yearsley” dipende dalla legalità della condotta (dell’imputato).
“Secondo la dottrina dell’ordine collaterale, gli imputati possono talvolta impugnare immediatamente il diniego di una difesa quando ciò è necessario per rivendicare importanti interessi costituzionali o di ordine pubblico. E questa regola vale anche se la difesa in questione si basa sulla legalità della condotta dell’imputato. Pertanto, non posso unirmi all’opinione della Corte, ma concordo con la sentenza perché rinviare la revisione in appello delle sentenze di Yearsley fino al giudizio finale non mette in pericolo importanti interessi costituzionali o di ordine pubblico”, ha scritto.
La maggioranza, ha scritto, basa la maggior parte della propria analisi sulla questione se Anni dipende dalla liceità della condotta dell’imputato. Poiché lo fa, “la maggioranza conclude che non riesce a soddisfare il terzo requisito dell’ordinanza collaterale”, secondo il quale un’ordinanza deve essere “effettivamente non rivedibile in appello contro una sentenza definitiva” per essere impugnabile.
Alito ha detto che si tratta di un’analisi “troppo semplificata”.
Ha detto che ciò può “ovviamente” essere rilevante per l’analisi dell’ordine collaterale, ma che la regola della maggioranza non può spiegare completamente la giurisprudenza della corte sull’ordine collaterale.
Ha indicato l’immunità qualificata come un’immunità che ha un’applicabilità che “può e spesso dipende dal fatto che un imputato abbia violato la legge”. La corte tratta “il rifiuto dell’immunità qualificata come ordini collaterali”, ha scritto. La Corte ha inoltre “ritenuto che diverse difese non costituiscono immunità anche se non riguardano la legalità della condotta dell’imputato”.
“In breve, sebbene l’attenzione della maggioranza – se una difesa si concentra sulla legalità della condotta dell’imputato – possa essere rilevante nell’analisi dell’ordine collaterale, non è dispositiva per stabilire se una difesa costituisca un’immunità”, ha scritto.
Cosa dice la gente
Il giudice Elena Kagan ha scritto secondo l’opinione della maggioranza: “Yearsley fornisce protezione a un appaltatore quando ha ricevuto un’autorizzazione legittima e ha agito secondo i suoi termini, ovvero quando l’appaltatore ha agito entro i limiti legali. Quindi, invocando Yearsley, l’appaltatore sta sostenendo una difesa di merito, ovvero che non è responsabile perché ha rispettato la legge. Vedi supra, punto 5. Al contrario, la protezione di Yearsley si esaurisce quando l’appaltatore potrebbe aver violato la legge, quando l’appaltatore ha agito con un’autorizzazione illegale o ha superato l’ambito di applicazione di uno legale Tracciando il limite lì, Yearsley garantisce che non proteggerà mai una condotta illegale, come fanno tutte le immunità.
Il giudice Clarence Thomas ha scritto in un’opinione concordante: “Le ordinanze che respingono le difese di Yearsley sono quindi diverse dalle ordinanze che negano le immunità che questa Corte ha già ritenuto immediatamente impugnabili. Poiché nessun altro statuto o norma autorizzava un ricorso interlocutorio in questo caso, la Corte afferma correttamente il rigetto del Decimo Circuito. Non mi unisco alla Parte II perché “(non) abbiamo bisogno, e a mio avviso non dovremmo, giustificare ulteriormente la nostra detenzione applicando” la dottrina dell’ordine collaterale stabilita da Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp. “
Cosa succede dopo
La sentenza della corte significa che il Anni la difesa non garantisce l’immunità in questo caso. Nel frattempo, si prevede che la corte continuerà a emettere sentenze nelle prossime settimane e mesi.
