Nell’ultimo anno, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha perseguito la “fabbricazione della pace” in tutto il mondo. Una caratteristica importante dei suoi sforzi è stata la convinzione che le minacce o le ricompense economiche possano risolvere i conflitti. Più recentemente, la sua amministrazione ha presentato piani di sviluppo economico come parte della mediazione di pace per la guerra genocida di Israele contro Gaza, la guerra in Ucraina e il conflitto tra Israele e Siria.
Anche se alcuni potrebbero considerare unico l’approccio “commerciale” di Trump alla “fabbricazione della pace”, non è così. La convinzione errata che lo sviluppo economico possa risolvere i conflitti è stata una caratteristica costante delle iniziative di pace neoliberiste occidentali nel Sud del mondo negli ultimi decenni.
La Palestina occupata è un buon esempio.
All’inizio degli anni ’90, quando fu avviato il “processo di pace”, il ministro degli Esteri israeliano Shimon Peres iniziò a sostenere la “pace economica” come parte di esso. Ha venduto la sua visione del “Nuovo Medio Oriente” come un nuovo ordine regionale che garantirebbe sicurezza e sviluppo economico per tutti.
Il progetto mirava a collocare Israele al centro economico del mondo arabo attraverso infrastrutture regionali: trasporti, energia e zone industriali. La soluzione di Peres al “conflitto israelo-palestinese” era l’integrazione economica palestinese. Ai palestinesi furono promessi posti di lavoro, investimenti e migliori standard di vita.
La sua tesi era che lo sviluppo economico e la cooperazione avrebbero favorito la stabilità e l’interesse reciproco tra israeliani e palestinesi. Ma ciò non è avvenuto. Invece, mentre l’occupazione continuava a radicarsi dopo gli Accordi di Oslo mediati dagli Stati Uniti e l’istituzione dell’Autorità Palestinese (AP), la rabbia nelle strade palestinesi cresceva e alla fine portò allo scoppio della Seconda Intifada.
Questo approccio neoliberista è stato nuovamente messo alla prova dal Quartetto – composto da Nazioni Unite, Unione Europea, Stati Uniti e Russia – e dal suo inviato Tony Blair nel 2007. A quel punto, l’economia palestinese era crollata, perdendo il 40% del suo prodotto interno lordo (PIL) in otto anni e facendo precipitare il 65% della popolazione nella povertà.
La “soluzione” di Blair è stata quella di proporre 10 progetti economici a “impatto rapido” e raccogliere fondi per realizzarli in Occidente. Ciò andò di pari passo con le politiche dell’allora primo ministro palestinese Salam Fayyad, in quello che divenne noto come “fayyadismo”.
Il fayyadismo è stato venduto ai palestinesi come un percorso verso lo stato attraverso la costruzione delle istituzioni e la crescita economica. Fayyad si è concentrato sulla generazione di guadagni economici a breve termine nella Cisgiordania occupata, ricostruendo contemporaneamente l’apparato di sicurezza palestinese per soddisfare le richieste di sicurezza israeliane.
Questo modello di pace economica non ha mai affrontato la causa principale della stagnazione economica palestinese: l’occupazione israeliana. Anche la Banca Mondiale ha avvertito che gli investimenti senza una soluzione politica che ponga fine al controllo israeliano sarebbero falliti nel medio e lungo termine. Eppure l’approccio persisteva.
Ci sono stati palestinesi che ne hanno beneficiato, ma non erano palestinesi comuni. Si trattava di una ristretta élite: funzionari della sicurezza che ottenevano un accesso privilegiato alle istituzioni finanziarie, appaltatori legati ai mercati israeliani e una manciata di grandi investitori. Per la popolazione più ampia, il tenore di vita è rimasto precario.
Invece di preparare i palestinesi alla statualità, il fayyadismo ha sostituito la liberazione con la gestione, la sovranità con il coordinamento della sicurezza e i diritti collettivi con il consumo individuale.
Questo approccio economico alla risoluzione dei conflitti ha semplicemente dato a Israele il tempo di consolidare la sua impresa coloniale espandendo i suoi insediamenti in terra palestinese.
È improbabile che l’ultimo piano economico per Gaza, presentato dal consigliere e genero di Trump, Jared Kushner, porti prosperità economica nemmeno ai palestinesi. Il progetto riflette due dinamiche profondamente contraddittorie: mette in primo piano le opportunità di investimento e di profitto per le oligarchie globali e regionali, ignorando sistematicamente i diritti umani e nazionali fondamentali del popolo palestinese.
La sicurezza è incentrata esclusivamente sui bisogni della potenza occupante, mentre i palestinesi sono compartimentalizzati, cartolarizzati e sorvegliati – ridotti a una forza lavoro depoliticizzata, privata dell’identità sociale e nazionale.
Questo approccio considera le persone come individui piuttosto che come nazioni o comunità storicamente consolidate. Secondo questa logica, ci si aspetta che gli individui acconsentano all’oppressione e all’espropriazione una volta ottenuto un lavoro e migliorato il proprio tenore di vita.
Queste strategie non riescono a costruire la pace non solo in Palestina.
Nelle alture di Golan occupate da Israele, gli Stati Uniti hanno proposto di espandere la zona smilitarizzata e di convertirla in una zona economica congiunta, con una stazione sciistica. L’approccio degli Stati Uniti sembra concepito non solo per fare pressione sulla Siria affinché rinunci ai suoi diritti sovrani sul territorio, ma anche per riformularlo come un progetto di sicurezza in modi che avvantaggiano principalmente Israele. In questo quadro, gli Stati Uniti fungerebbero da garante della sicurezza. La sua stretta alleanza con Israele, tuttavia, mette in dubbio la sua imparzialità e le sue vere intenzioni.
In Ucraina, gli Stati Uniti hanno proposto una zona economica libera in alcune parti della regione del Donbas, dalla quale l’esercito ucraino dovrebbe ritirarsi. Ciò consentirebbe a Mosca di espandere la propria influenza senza un confronto militare diretto, creando una zona cuscinetto favorevole agli interessi di sicurezza russi.
Il Donbas è stato storicamente una delle basi industriali dell’Ucraina e trasformarlo in una zona economica libera priverebbe l’Ucraina di una risorsa economica fondamentale. Non vi sono inoltre garanzie che l’esercito russo non avanzi semplicemente dopo il ritiro ucraino e non conquisti l’intera regione.
Queste “soluzioni” neoliberali ai conflitti a Gaza, nel Donbas e sulle alture di Golan sono destinate a fallire, proprio come le iniziative di pace a carattere economico degli anni ’90 e 2000 nella Palestina occupata.
Il problema principale è che gli Stati Uniti non possono davvero fornire garanzie credibili che le aree rimarranno stabili, in modo che gli investitori possano assicurarsi rendimenti sui loro investimenti. Questo perché non sarebbe possibile raggiungere una soluzione politica solida, dato che queste proposte ignorano gli interessi politici, culturali e, soprattutto, nazionali delle persone che vivono in queste regioni. Di conseguenza, nessun investitore serio o indipendente impegnerebbe capitale in un simile accordo.
Le nazioni non sono composte da consumatori o lavoratori; sono costituiti da persone con un’identità comune e aspirazioni nazionali.
Gli incentivi economici dovrebbero seguire, e non precedere, una risoluzione politica che garantisca l’autodeterminazione dei popoli indigeni. Qualsiasi quadro di risoluzione dei conflitti che ignori i diritti collettivi e il diritto internazionale è quindi destinato a fallire. Gli accordi politici devono dare priorità a questi diritti, un requisito che è in diretta opposizione alla logica del neoliberismo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Al Jazeera.
