Gli Stati Uniti e Israele hanno scommesso sulla “decapitazione” dell’Iran, uccidendo il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei e molti altri. La storia mostra il pericolo di questo approccio nei conflitti nazionalisti: spesso funziona tatticamente e fallisce strategicamente.
Anche se la campagna di bombardamenti “shock and awe” del fine settimana e il cambio di regime guidato dagli Stati Uniti ricordano a molti l’Iraq, non è il caso più istruttivo. Sarebbe la Cecenia.
Il 21 aprile 1996 le forze russe eseguirono uno degli omicidi più accurati dell’era moderna.
L’obiettivo era Dzhokhar Dudayev, leader della guerra separatista della Cecenia contro Mosca. I ripetuti tentativi di localizzarlo erano falliti. Era mobile e profondamente cauto.
Il presidente Boris Eltsin ha chiesto colloqui. Dudayev ha rifiutato. Solo dopo che il re Hassan II del Marocco ha accettato di fungere da intermediario – in uno sforzo di mediazione incoraggiato dagli Stati Uniti – Dudayev ha accettato la chiamata. Mentre Dudayev parlava al telefono satellitare portatile con il monarca marocchino, gli aerei russi aspettavano oltre il campo visivo.
Segnala l’intelligenza bloccata sulle emissioni del telefono. Due missili colpirono. Dudayev fu ucciso sul colpo.
Per gli standard operativi, è stato impeccabile. Il successo tattico al 100% si è basato più sui trucchi di James Bond che sulla tecnologia di Tom Clancy. La coreografia diplomatica ha creato un’esposizione elettronica. Le armi di precisione hanno fatto il resto. Nessun assalto da terra. Nessuna vittima russa. Nessuna ambiguità.
Per i teorici della potenza aerea plasmati dalla Guerra del Golfo Persico del 1991, questa era l’incarnazione di un’idea potente ampiamente perfezionata nei circoli di pianificazione statunitensi: i bombardamenti strategici potevano uccidere, rovesciare o paralizzare i leader nemici e comprimere le guerre in pochi giorni. Come lo slogan del Texas Ranger – “Una rivolta, un Ranger” – la promessa implicita era “una guerra, un raid”.
La logica alla base dei regimi presupposti della decapitazione sono le gerarchie: rimuovi l’apice e la struttura crolla. In Cecenia è avvenuto solo il primo passo, il che era prevedibile. Il nazionalismo non è stagnante e non è gerarchico. Cresce dopo gli attacchi stranieri e si evolve in coalizioni identitarie più potenti.
Quando gli attacchi statunitensi non riuscirono a uccidere Moammar Gheddafi nel 1986 o Saddam Hussein numerose volte negli anni ’90, molti sostenitori della forza aerea conclusero che il problema erano i quasi incidenti. Se il leader morisse davvero, il regime si spezzerebbe.
La Russia, con il fondamentale sostegno degli Stati Uniti, ha dimostrato che l’esecuzione poteva essere perfezionata.
Ma l’esecuzione non è mai stata la variabile fondamentale.
L’assassinio della leadership nelle controversie internazionali non rimuove semplicemente l’autorità; lo ridistribuisce sotto la mobilitazione emotiva. Questo è esattamente ciò che è iniziato in Iran, dopo mesi di pianificazione della successione con l’aspettativa che l’86enne Khamenei potesse essere assassinato. Un alto funzionario iraniano ha detto che un comitato ad interim guiderà il governo mentre verrà scelto un nuovo leader.
Questo è lo schema dopo la decapitazione: il martirio trasferisce legittimità. Il successore deve dimostrare risolutezza, non flessibilità. Il mercato politico premia il massimalismo. La moderazione diventa slealtà.
La morte di Dudayev non ha frammentato la resistenza. Lo ha santificato.
Il potere si è spostato verso comandanti meno vincolati dalla negoziazione e più disposti all’escalation. Tra loro c’era Shamil Basayev. Il centro si è ristretto. L’intensità emotiva si allargò.
L’attacco ebbe successo tatticamente ma fu una catastrofe strategica, innescando un maggiore nazionalismo e violenza che alimentarono anni di sanguinosa guerra con la Russia.
Questa è la trappola della “bomba intelligente”: un colpo discreto inteso a comprimere un conflitto ne trasforma invece il carattere.
Una volta che l’identità viene fusa dal martirio, l’escalation diventa politicamente più facile. La ritorsione si allarga. I successori hanno meno incentivi al compromesso e maggiori incentivi a dimostrare sfida. La diplomazia diventa meno praticabile e la guerra molto più probabile. Ciò che era iniziato come un evento di precisione si evolve in un’escalation instabile.
Il cambiamento di fase ora che le superpotenze militari possono apparentemente rapire o uccidere leader stranieri con precisione non è tecnologico. È politico.
I leader iraniani hanno preparato catene di successione strutturate – a più livelli – in previsione di attacchi mirati. Ora che Khamenei è morto, ci sono diverse possibilità plausibili – nessuna necessariamente stabilizzante: una rapida infusione di energia nazionalista all’interno del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica; una lotta per la leadership risolta attraverso l’irrigidimento nazionalista; diffusione dell’autorità attraverso reti semi-autonome; e una maggiore attivazione dei numerosi militanti per procura dell’Iran in tutta la regione.
Ciascun percorso aumenta il rischio di escalation. Tutto ciò diminuisce il futuro controllo statunitense della situazione.
L’Iran non è l’Iraq del 2003. È circa sei volte più grande come territorio e quattro volte più grande come popolazione. Possiede fitte reti di partner in tutto il Medio Oriente capaci non solo di attacchi missilistici – iniziati quasi immediatamente, come aveva promesso Teheran – ma anche di ritorsioni asimmetriche, comprese operazioni mirate contro i leader alleati degli Stati Uniti nella regione.
I leader israeliani potrebbero essere ben protetti dai complotti nazionalisti iraniani. Ma sono Sauditi, Emirati e altri che hanno lavorato con l’amministrazione Trump? La decapitazione non è uno strumento unilaterale.
Né la frammentazione garantisce la calma. Un Iran fratturato di quasi 90 milioni di abitanti potrebbe produrre centri nazionalisti concorrenti che cercano legittimità attraverso il confronto. Le opzioni di escalation disponibili dopo un evento di martirio sono più ampie rispetto a prima dello sciopero.
La guerra di precisione promette controllo ma può invece chiaramente intensificare il caos. L’esito più pericoloso di una campagna come quella degli attacchi israelo-americani non è il fallimento operativo. È brillantezza operativa. Perché è allora che i leader credono che l’escalation sia ancora sotto controllo, proprio mentre il conflitto varca la soglia per trasformarsi in qualcosa di molto più grande.
Uno sciopero perfetto può essere l’inizio di una guerra molto più grande.
Robert A. Pape, professore di scienze politiche all’Università di Chicago, è il direttore del Chicago Project on Security and Threats. Scrive il Substack “The Escalation Trap”. ©2026 Los Angeles Times. Distribuito da Tribune Content Agency.
