La Sindone di Torino, a lungo venerata da alcuni come il lenzuolo funebre di Gesù, ha scatenato un dibattito secolare sulla sua autenticità.
Recenti ricerche hanno rafforzato le affermazioni secondo cui l’immagine misteriosa potrebbe essere autentica.
L’anno scorso, il designer 3D brasiliano Cicero Moraes ha suggerito che la Sindone avrebbe potuto essere creata solo utilizzando una scultura bassa e piatta, definendola un capolavoro medievale.
Moraes ha paragonato il modo in cui il tessuto ricopre un corpo umano con una scultura in bassorilievo, portando alcuni a definirlo un falso.
Un team di scienziati ha ora sfatato quella teoria, sottolineando i difetti nella ricostruzione digitale di Moraes, tra cui i lineamenti invertiti, le proporzioni corporee imprecise e il ricorso a una singola vecchia fotografia.
Hanno anche notato che la ricostruzione utilizzava cotone al posto del lino della Sindone, indebolendo ulteriormente la pretesa del bassorilievo.
Ancora più importante, i ricercatori hanno affermato che l’immagine estremamente superficiale della Sindone e le macchie di sangue confermate non avrebbero potuto essere replicate utilizzando tecniche medievali.
Questi risultati rafforzano la tesi secondo cui la Sindone di Torino potrebbe effettivamente essere il lenzuolo funebre di Gesù.
L’analisi di Moraes ha mostrato che le immagini sulla Sindone di Torino (al centro) avrebbero potuto essere prodotte solo stendendo il tessuto su una scultura piatta (a destra) piuttosto che su un corpo umano (a sinistra)
L’affermazione di ‘Moraes’ non è nuova, ma questa ipotesi non può essere valutata ignorando le caratteristiche chiave della Sindone, come la presenza di sanguel’estrema superficialità dell’immagine e l’assenza di qualsiasi immagine sotto le macchie di sangue”, hanno scritto i ricercatori in uno studio pubblicato questo mese.
L’ultimo studio è stato pubblicato da tre specialisti, Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli e Alessandro Piana, che da anni effettuano ricerche sulla Sindone.
Al di là delle critiche tecniche, i ricercatori mettono in discussione anche la credibilità storica della teoria.
Sostenevano che Moraes collegasse opere d’arte non correlate di epoche diverse per ipotizzare come un artista medievale avrebbe potuto creare l’immagine.
Tuttavia, nessuno degli esempi mostrano un Cristo nudo, post-crocifissione, raffigurato sia davanti che dietro, la caratteristica più distintiva della Sindone.
I ricercatori hanno notato che l’esperimento avrebbe potuto essere informativo se la ricostruzione digitale fosse stata accurata, ma dicono che era afflitto da difetti metodologici.
Si sono chiesti perché Moraes si affidasse a una singola fotografia del 1931 invece di utilizzare immagini più recenti ad alta risoluzione, sottolineando che più foto avrebbero prodotto un modello più affidabile.
Ulteriori preoccupazioni sono state sollevate sull’uso di cotone generico al posto del lino, sul materiale effettivo della Sindone e sulla mancata considerazione di fattori quali lo spessore del tessuto, la densità e la struttura della trama.
L’immagine stessa della Sindone è incompleta e distorta dalla posizione del corpo, il che complica la ricostruzione, e il ridimensionamento arbitrario della scultura potrebbe aver distorto i risultati.
Ora, un team di scienziati ha sfatato questa teoria, sottolineando numerosi difetti nella ricostruzione digitale di Moraes
Dato il numero di variabili coinvolte, i critici hanno concluso che sarebbe necessaria un’analisi di sensibilità più rigorosa per testare adeguatamente l’ipotesi del bassorilievo.
Moraes ha difeso le sue scoperte, insistendo che il progetto fosse un esperimento tecnico su come i tessuti si deformano attorno a una forma umana.
Ma lo scontro sottolinea una realtà più ampia nel dibattito sulla Sindone: gli strumenti digitali all’avanguardia possono offrire nuove intuizioni, ma le affermazioni radicali richiedono ancora prove storiche e scientifiche solide come la roccia.
Lo studio di febbraio sostiene anche che la teoria di Moraes non è nuova, sottolineando che idee simili di bassorilievi furono esaminate e respinte all’inizio degli anni ’80, mentre lo scienziato francese Paul Vignon esplorò gli effetti di distorsione dei tessuti più di un secolo fa, nel 1902.
Nel 1988, gli scienziati presero un pezzo della Sindone di 10 mm per 70 mm dall’angolo, che fu tagliato in pezzi più piccoli e distribuito ai diversi laboratori per la datazione al carbonio.
Questa tecnica utilizza il decadimento di un isotopo radioattivo del carbonio (14C) per misurare l’ora e la data di oggetti contenenti materiale contenente carbonio.
I risultati hanno determinato che il tessuto era stato prodotto tra il 1260 e il 1390 d.C.
Marinelli aveva precedentemente dichiarato al Daily Mail: ‘Il campione non era rappresentativo dell’intero tessuto perché è diverso (da un angolo all’altro).
Gli esperti sostengono che la teoria del bassorilievo non può rendere conto di due caratteristiche distintive della Sindone: l’estrema superficialità dell’immagine, profonda meno di un millesimo di millimetro, e le molteplici conferme indipendenti di macchie di sangue
‘Lo studio (1988) ha rilevato che la datazione era di più o meno 150 anni, quindi è impossibile dire l’età dell’intero telo lungo 14 piedi.
“Ma per noi è stata l’analisi statistica la ragione per rifiutare la datazione al carbonio.”
Lei e il suo collega Casabianca hanno ottenuto i dati grezzi dalla ricerca del 1988, scoprendo che i risultati variavano da decenni.
Una delle stime di Zurigo nello studio Nature afferma che il tessuto aveva fino a 733 anni, ma 595 anni nei dati grezzi.
Il campione della Sindone di Oxford aveva un’età compresa tra 730 e 795 anni, ma i dati grezzi presentavano stime sbagliate fino a 55 anni.
Il lino dell’Arizona aveva un’età compresa tra 591 e 701 anni, con i dati grezzi che mostrano una differenza fino a 59 anni.
Anche se ciò collocherebbe ancora il telo nel Medioevo, centinaia di anni dopo Gesù, Casabianca afferma che ciò solleva dubbi.
Ha continuato a spiegare che “la mancanza di precisione pregiudica seriamente l’affidabilità del 95%,” suggerendo che non fosse superiore al 41%.
Qualunque valore inferiore al 60% suggerisce che ci sono molti disaccordi o incoerenze tra i risultati, secondo lo studio del 2019 pubblicato su Archaeometry.
“Possiamo affermare con sicurezza che il processo di datazione al radiocarbonio del 1988 ha portato a un fallimento”, ha affermato Casabianca, ricercatore indipendente in Francia.
