Il governo britannico è dominato da uno “Stato stakeholder” che si autoperpetua e assetato di potere, minando la democrazia, ha dichiarato un ex assistente del primo ministro britannico Sir Keir Starmer in un articolo pubblicato giovedì.
Uno dei principali alleati del primo ministro britannico Sir Keir Starmer, costretto a lasciare la sua posizione a causa di fughe di messaggi sessualmente espliciti, ha tentato di mettere spazio tra il suo ex capo e il Il caso Alaa Abd el-Fattahin cui un blogger egiziano associato ai disordini della “Primavera araba” e con una storia di commenti pubblici presumibilmente violenti ha ottenuto un passaporto britannico.
Scrivere dentro I tempiSecondo il quotidiano britannico Paul Ovenden, ex direttore strategico di Downing Street, il rilascio dell’ormai famigerato blogger El-Fattah, “fottuto odio per tutti i bianchi”, dalla prigione egiziana al Regno Unito è stata un'”ossessione” dello stato profondo imposto al governo laburista dall’interno, assolvendo Starmer.
Lo stato profondo, la palude o il blob sono stati a lungo una narrazione della destra pro-riforma nel Regno Unito, proprio come per MAGA America. Apparentemente incapace di usare lo stesso linguaggio dei suoi nemici politici per descrivere lo stesso fenomeno, Ovenden ha creato una nuova tassonomia, battezzando “Stato stakeholder” i poteri costituiti che hanno spinto il governo laburista a calpestare rastrelli infiniti.
Questa è, ha detto, “una classe politica permanente che esiste all’interno di ogni partito e di ogni dipartimento, il cui obiettivo è preservare il proprio status all’interno di un sistema che dà loro significato”.
L’affare el-Fattah ha “rivelato l’assoluta stranezza di come Whitehall trascorre il suo tempo”, ha detto Ovenden, sostenendo che nel suo anno al vertice della politica britannica, la frequenza con cui diplomatici di alto livello hanno citato lo scrittore egiziano recentemente concessogli la cittadinanza britannica per fini incerti “è diventato uno scherzo ricorrente tra i miei colleghi: un totem dell’incessante consumo di tempo ed energia da parte di persone ossessionate da questioni marginali”.
Spiegando la sua tesi, Ovenden, organizzatore politico di sinistra e alleato di Starmer, ha scritto I tempi:
Lo Stato delle parti interessate non è un fenomeno unico. Si tratta invece di uno spostamento graduale ma decisivo della politica e del potere lontano dagli elettori e verso gruppi che hanno tempo, denaro e accesso istituzionale per rendersi troppo importanti per essere ignorati. In questo Stato, il governo rema con i remi smorzati per placare una complessa coalizione di gruppi elettorali, regolatori, avvocati, organismi commerciali e organizzazioni ben collegate. Se il linguaggio delle priorità è la religione del socialismo, allora le consultazioni e le revisioni sono i testi sacri dello Stato delle parti interessate.
Non è una grande cospirazione. Non ci sono incontri segreti o strette di mano. Si tratta piuttosto di un sintomo morboso di uno Stato che è diventato sempre più grande e allo stesso tempo si è sistematicamente evirato.
Una volta che si inizia a notarlo, lo si vede ovunque: nei poteri democratici conferiti a organismi indipendenti o nei tanti piccoli dipartimenti governativi troppo impotenti o catturati per resistere agli sforzi di lobbying. Lo Stato delle parti interessate fermenta tra la ONG e il gruppo della campagna, la campagna di scrittura di lettere di celebrità e gli avvocati attivisti. Gli danno voce i podcast politici dove tutti sono violentemente d’accordo. Viene canonizzato attraverso un sistema di onori corrotto.
Se questo tentativo di rivendicare lo Stato Profondo – che la sinistra politica ha creato e controlla – sia la vera causa dei fallimenti del governo laburista sarà preso sul serio, lo vedremo col tempo. Che le affermazioni del titolo fossero intese o meno come fuoco di copertura per Starmer, il pezzo conteneva anche critiche feroci al governo in cui Ovenden aveva prestato servizio, identificando il “saccheggio delle tasche delle parti produttive della nostra economia” per pagare un welfare “insostenibile” e lo strangolamento delle piccole imprese con la burocrazia.
Ovenden ha scritto:
Non dobbiamo ingrassare le tasche degli operatori di turbine eoliche pagandoli per non produrre energia. Non dobbiamo importare islamisti antisemiti che desiderano farci del male. E certamente non dobbiamo trattare la cittadinanza britannica come un pezzo di carta. Su tutto questo e altro ancora, possiamo semplicemente scegliere di non farlo.
I commenti potrebbero anche essere un tentativo di lanciare un Dominic Cummings della sinistra. Come Ovenden, anche Cummings era un membro di spicco – anche se all’interno di un governo conservatore – che si è ritirato dopo uno scandalo sull’onestà e da allora è diventato uno dei principali critici dello Stato profondo del Regno Unito. La cacciata di Ovenden lo è ampiamente compreso essere stato rilasciato come parte di un lotta per il potere interno al partito.
Lo scritto di Ovenden arriva dopo che il governo britannico è precipitato in un altro disastro di pubbliche relazioni autoprodotto quando ha deciso di pubblicizzare l’importazione di un rivoluzionario egiziano presumibilmente apertamente razzista come una grande conquista del potere statale e dei diritti umani. “blogger” dissidente Alaa Abd El-Fattah aveva scritto in precedenza che “odia dannatamente i bianchi… sono una piaga sulla terra. Meno male che hanno smesso di riprodursi” e che “la sparatoria casuale di maschi bianchi” avrebbe avuto benefici sociali al servizio dell’antirazzismo.
Lo scandalo ha toccato entrambi i partiti ereditari del governo britannico: mentre i laburisti lo avevano portato nel Regno Unito, i conservatori avevano deciso di concedergli la cittadinanza britannica durante il loro ultimo periodo di potere. Sono emerse chiamate che El-Fattah dovrebbe essere privato della cittadinanza, deportato o entrambe le cose. La vicenda ha anche innescato un dibattito più ampio sulla stessa cittadinanza britannica, a chi dovrebbe essere assegnata e sulla libertà con cui il governo la concede. con grande dispiacere della sinistra pro-frontiere aperte.
