Venerdì la Corte Suprema non si è pronunciata sulle tariffe del presidente Trump.
Quando all’inizio di questa settimana la Corte Suprema ha annunciato che avrebbe emesso una sentenza venerdì, molti al di fuori della corte si aspettavano che avrebbe deciso sul caso tariffario. Invece il tribunale si è pronunciato su un procedimento penale non correlato.
La Corte non ha indicato quando emetterà la sua decisione sul caso tariffario. Il ritardo lascia le tariffe in vigore mentre le imprese e i partner commerciali continuano a operare nell’incertezza sul loro status giuridico.
Le tariffe dell’amministrazione Trump – applicate a quasi tutti i paesi del mondo – sono state imposte ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act del 1977, comunemente chiamato Ieepa (pronunciato eye-EE-puh), una legge sui poteri di emergenza degli anni ’70 che storicamente è stata utilizzata per scopi più limitati. Un gruppo di piccole imprese e stati ha contestato i dazi all’importazione, sostenendo che lo statuto non autorizza le tariffe e che la Costituzione assegna il potere fiscale esclusivamente al Congresso. Tali argomenti hanno convinto i tribunali di grado inferiore sia a livello di corte distrettuale che di corte d’appello.
In un’udienza di novembre, i giudici della Corte Suprema sono apparsi scettici sulla difesa delle tariffe da parte dell’amministrazione. Diversi giudici sembravano dubitare che la Ieepa, che non menziona esplicitamente le tariffe, potesse fornire al presidente l’autorità unilaterale di imporre tasse su quasi tutte le importazioni.
Il presidente della Corte Suprema John Roberts e molti altri giudici, compresi quelli considerati parte della maggioranza conservatrice della corte, sembravano concentrarsi sulla dottrina delle domande importanti. Questo principio, che la Corte ha utilizzato per respingere il tentativo dell’amministrazione Biden di fornire uno sgravio sui prestiti studenteschi, impedisce alle agenzie di invocare frasi statutarie ambigue per rivendicare importanti poteri politici mai concessi dal Congresso. Roberts ha osservato che considerare una legge sulla regolamentazione delle transazioni estere durante le emergenze come un’autorizzazione a imporre tariffe illimitate – su qualsiasi merce, da qualsiasi paese, a qualsiasi livello, per qualsiasi durata – sembrava “un disadattamento” tra il linguaggio dello statuto e l’autorità rivendicata.
Il giudice Barrett, nominato dal presidente Trump, si è chiesto se le minacce all’economia e alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti possano giustificare tariffe sugli alleati.
“La tua opinione è che ogni paese debba essere tariffato a causa delle minacce alla difesa e alla base industriale?” chiese Barrett. “Spagna? Francia? Voglio dire, potrei vederlo con alcuni paesi, ma spiegatemi perché così tanti paesi dovevano essere soggetti alla politica tariffaria reciproca.”
Alcuni giudici, tuttavia, sembravano essere aperti alla tesi secondo cui, sebbene Ieepa non menzionasse esplicitamente le tariffe, creasse il potere di imporle. Il giudice Brett Kavanaugh ha affermato che “presumibilmente il Congresso vuole dare al presidente gli strumenti per rispondere all’emergenza in modo appropriato” e si è chiesto perché il Congresso negherebbe il potere tariffario al presidente pur concedendo così tanti altri poteri sul commercio per rispondere a un’emergenza.
Un paio di giudici conservatori, tra cui Barrett e il giudice Neil Gorsuch, hanno fatto eco alle preoccupazioni dei tribunali di grado inferiore secondo cui la lettura dell’Ieepa da parte dell’amministrazione potrebbe equivalere a una delega incostituzionale del potere legislativo al ramo esecutivo. Il giudice Gorsuch ha affermato di temere che questa concessione di potere sarebbe difficile da invertire, definendola “un meccanismo unidirezionale verso l’accrescimento graduale ma continuo del potere nel ramo esecutivo e lontano dai rappresentanti eletti dal popolo”. Sono trascorsi diversi decenni da quando la Corte Suprema ha annullato una legge o una politica basata sulla cosiddetta dottrina della non delega.
Le tariffe contestate includono le cosiddette tariffe reciproche che sono state imposte sulle importazioni da quasi tutti i partner commerciali in primavera, le tariffe sui “cattivi attori” imposte in agosto e le tariffe su Cina, Canada e Messico che sono state imposte in risposta a ciò che l’amministrazione Trump considera una mancanza di cooperazione nel fermare il flusso di fentanil e dei suoi ingredienti negli Stati Uniti.
Altre tariffe imposte dall’amministrazione Trump, comprese le tariffe sui metalli importati, non sono state contestate nei casi davanti alla corte. L’autorità legale per tali tariffe non si basava sulla Ieepa.
