Un gruppo di democratici al Senato degli Stati Uniti è esigente udienze pubbliche sul Paese guerra contro l’Iran dopo aver ricevuto una serie di briefing riservati da funzionari dell’amministrazione del presidente Donald Trump.
I legislatori affermano che la Casa Bianca non ha spiegato chiaramente perché gli Stati Uniti sono entrati nel conflitto, quali sono i suoi obiettivi o quanto a lungo potrebbe durare.
I repubblicani attualmente detengono una maggioranza ristretta, 53-47 al Senato, che dà loro il potere di controllare quale legislazione venga messa in discussione.
Alcuni democratici hanno espresso frustrazione dopo l’ultimo briefing a porte chiuse. Trump non ha escluso l’invio di truppe di terra statunitensi in Iran.
“Sono appena tornato da un briefing riservato di due ore sulla guerra”, ha detto martedì il senatore Chris Murphy dello stato del Connecticut. “Mi ha confermato che la strategia è totalmente incoerente.
“Penso che sia piuttosto semplice: se il presidente facesse ciò che richiede la Costituzione e venisse al Congresso per chiedere l’autorizzazione per questa guerra, non la otterrebbe, perché il popolo americano chiederebbe che i suoi membri del Congresso votino no”, ha aggiunto.
Ecco cosa sappiamo:
Cosa è successo finora?
Da quando gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato gli attacchi contro l’Iran il 28 febbraio, alti funzionari, tra cui il segretario di Stato Marco Rubio e il segretario alla Difesa Pete Hegseth, hanno tenuto diversi incontri a porte chiuse per informare i membri del Congresso sulla campagna militare e sui suoi progressi.
Poiché gli incontri sono riservati, i legislatori sono limitati in ciò che possono divulgare pubblicamente sulle informazioni ricevute.
Cosa dicono i democratici?
Diversi senatori democratici hanno affermato di aver lasciato i briefing frustrati, sostenendo che l’amministrazione non aveva fornito risposte chiare sugli obiettivi della guerra, sulla tempistica o sulla strategia a lungo termine che guidava il loro approccio al conflitto.
All’inizio di questa settimana, sei senatori democratici ha anche chiesto un’indagine in uno sciopero in una scuola femminile a Minab, nel sud dell’Iran. I rapporti indicano che l’attacco, che secondo gli investigatori ha coinvolto le forze statunitensi, ha ucciso almeno 170 persone, la maggior parte dei quali bambini.
“Sembra che non ci sia una fine”, ha detto il senatore democratico Richard Blumenthal. “Il presidente, quasi d’un fiato, dice che è quasi finito e, allo stesso tempo, è appena iniziato. Quindi questo è un po’ contraddittorio.”
La senatrice Elizabeth Warren del Massachusetts ha espresso preoccupazione per il costo della guerra.
“L’unica cosa che sembra chiara è che mentre non ci sono soldi per 15 milioni di americani che hanno perso l’assistenza sanitaria, c’è un miliardo di dollari al giorno da spendere per bombardare l’Iran”, ha detto Warren martedì.
“L’unica cosa che il Congresso ha il potere di fare è fermare azioni come questa attraverso il potere della borsa”, ha aggiunto.
Altri sembrano preoccupati che possa aver luogo uno spiegamento di terra.
“Sembra che siamo sulla buona strada per dispiegare truppe americane sul terreno in Iran per raggiungere uno qualsiasi dei potenziali obiettivi qui”, ha detto ai giornalisti Blumenthal, del Connecticut, dopo il briefing riservato di martedì.
“Il popolo americano merita di sapere molto di più di quanto questa amministrazione gli abbia detto sul costo della guerra, sul pericolo per i nostri figli e figlie in uniforme e sul potenziale di un’ulteriore escalation e ampliamento di questa guerra”, ha aggiunto.
Cosa dicono i repubblicani?
I repubblicani, che hanno una maggioranza esigua in entrambe le camere del Congresso, hanno sostenuto quasi all’unanimità la campagna di Trump contro l’Iran, con solo una manciata che ha espresso dubbi sulla guerra.
Alcuni leader repubblicani affermano che gli attacchi sono necessari per frenare le capacità militari, il programma missilistico e l’influenza regionale dell’Iran.
Hanno anche sostenuto che l’operazione è di portata limitata e progettata per indebolire la capacità dell’Iran di minacciare le forze e gli alleati statunitensi nella regione.
La scorsa settimana il rappresentante repubblicano Brian Mast della Florida, presidente della commissione per gli affari esteri della Camera ringraziato pubblicamente Trump per aver agito contro l’Iran, affermando che il presidente sta usando la sua autorità costituzionale per difendere gli Stati Uniti dalla “minaccia imminente” rappresentata da Teheran.
Ma alcuni membri repubblicani del Congresso hanno espresso preoccupazione.
La deputata Nancy Mace della Carolina del Sud ha dichiarato di “non voler mandare i figli e le figlie della Carolina del Sud in guerra con l’Iran”, in un post su X.
Rand Paul, un senatore repubblicano del Kentucky, ha accusato l’amministrazione Trump di cambiare quotidianamente la sua narrativa e la logica della guerra.
“Continuiamo a sentire nuove ragioni per la guerra con l’Iran, nessuna convincente”, ha scritto su X. “‘Liberare gli oppressi’ sembra nobile, ma dove va a finire? Ci è stato detto per decenni che l’Iran è a poche settimane dall’esplosione di una bomba atomica. La guerra dovrebbe essere l’ultima risorsa, non la nostra prima mossa. Una guerra per scelta non è la mia scelta.”
Perché il dibattito è importante?
La disputa ha rilanciato un dibattito di lunga data a Washington, DC, sui limiti dei poteri di guerra presidenziali.
Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, il Congresso ha l’autorità di dichiarare guerra, ma i presidenti moderni hanno spesso lanciato operazioni militari senza l’approvazione formale del Congresso, spesso citando minacce alla sicurezza nazionale o di emergenza.
La legge consente al presidente di schierare le forze statunitensi per un massimo di 60 giorni senza l’autorizzazione del Congresso, seguito da un periodo di ritiro di 30 giorni se il Congresso non approva l’azione.
Alcuni legislatori ed esperti legali affermano che la guerra contro l’Iran evidenzia la necessità di un più forte controllo del Congresso sull’azione militare.
“Negli anni ’70, abbiamo adottato una cosa chiamata “Risoluzione sui poteri di guerra” che dà al presidente una capacità limitata di farlo”, ha detto David Schultz, professore di scienze politiche e dipartimenti legali alla Hamline University.
“E quindi, o si potrebbe sostenere che ciò che sta facendo il presidente viola la Costituzione… non essendo una guerra formalmente dichiarata; oppure b, eccede la sua autorità, sia come comandante in capo che ai sensi del War Powers Act”, ha aggiunto.
“E quindi, si potrebbe sostenere che a livello nazionale le sue azioni sono illegali e incostituzionali”, ha detto Schutlz.
L’amministrazione Trump ha sostenuto che gli attacchi del 28 febbraio erano giustificati come risposta a una “minaccia imminente”, una logica spesso utilizzata dai presidenti per giustificare un’azione militare senza previa approvazione del Congresso.
Tuttavia, le stesse agenzie di intelligence statunitensi avevano affermato prima dell’inizio della guerra di non avere prove di un’imminente minaccia iraniana agli Stati Uniti o alle sue strutture in Medio Oriente.
