Neil Gorsuch e Samuel Alito siedono fuori dai casi della Corte Suprema

Corte Suprema Giudici Neil Gorsuch E Samuele Alito non ha partecipato al processo decisionale di due casi diversi e mentre può essere noto il motivo per cui Alito ha deciso di ricusarsi, è meno chiaro il ragionamento dietro la decisione di Gorsuch.

I giudici della Corte Suprema, che non sono tenuti a spiegare il motivo per cui sono esclusi da un caso, tendono a escluderli quando c’è un conflitto di interessi. Ciò potrebbe essere dovuto a un interesse finanziario nel caso attraverso le azioni che possiedono, a una relazione personale o al fatto che erano coinvolti nel caso come giudice prima di unirsi alla corte.

In quale caso della Corte Suprema Samuel Alito si è seduto?

In Coleman v. Chevron Phillips Chemical Co.la corte ha rifiutato di esaminare un caso di discriminazione sul lavoro intentato da un ex dipendente della Chevron Phillips dopo che il Quinto Circuito si era pronunciato contro di lui. Alito non ha preso parte alla decisione, secondo l’elenco degli ordini. Alito non ha spiegato il motivo, ma rientra in uno schema ormai consolidato.

Alito continua a detenere azioni individuali, anche nelle principali società energetiche. Di conseguenza, si è spesso astenuto da casi che coinvolgevano aziende petrolifere, del gas e petrolchimiche, in particolare quelle collegate alla Chevron e alle sue affiliate aziendali. In numerosi casi di alto profilo in questo periodo che coinvolgono controversie legate alla Chevron, Alito si è fatto da parte a causa di conflitti finanziari legati alla sua proprietà azionaria, a volte confermati esplicitamente dal cancelliere del tribunale nelle lettere alle parti.

Nel Chevron USA Inc. contro Parrocchia di Plaquemines, Louisiana caso, Alito inizialmente vi partecipò, ma in seguito si ritirò formalmente. Un impiegato del tribunale ha affermato che ciò era dovuto al suo interesse finanziario nella ConocoPhillips, la società madre di Burlington Resources, coinvolta nella controversia di grado inferiore. Si è anche ritirato da diverse petizioni che coinvolgono Boulder clima cause legali per danni che avrebbero un impatto sulle compagnie petrolifere e del gas.

Chevron Phillips Chemical, il convenuto Colemanè una joint venture che coinvolge Chevron. Sebbene la corte non abbia confermato pubblicamente un conflitto in questo caso specifico, la mancata partecipazione di Alito è coerente con una pratica di ricusazione documentata e di lunga data fondata sulla legge federale sull’etica, che richiede ai giudici di squalificarsi quando hanno un interesse finanziario in una parte davanti alla corte.

In quale caso della Corte Suprema Neil Gorsuch si è seduto?

In Glynn Environmental Coalition contro acquisizione di Sea Islandi gruppi ambientalisti hanno chiesto alla corte di rivedere una decisione dell’11° Circuito che applicava la sentenza della corte del 2023 Sackett contro EPA respingere una causa da parte di un cittadino del Clean Water Act. Il caso riguardava le zone umide dell’isola di St. Simons, in Georgia, e sollevava dubbi sulla portata della giurisdizione federale sulle acque degli Stati Uniti. La corte ha negato certiorari e Gorsuch non ha partecipato al processo decisionale, secondo l’ordine.

Non è chiaro il motivo per cui Gorsuch non abbia preso parte al caso e non vi è alcun conflitto finanziario documentato pubblicamente, chiaro legame personale o precedente coinvolgimento giudiziario. Gorsuch inoltre non ha uno schema chiaro di ignorare altri casi Sackett o Clean Water Act, indicando che c’era qualcos’altro in questo caso che lo ha indotto a non partecipare.

Perché la Corte Suprema raramente spiega le ricusazioni

La corte non è vincolata dagli stessi meccanismi di applicazione che si applicano ai giudici federali di grado inferiore, e i giudici decidono da soli se ricusare. Sebbene la legge federale richieda la squalifica nei casi che coinvolgono interessi finanziari o altri conflitti, non impone ai giudici di spiegare pubblicamente le loro decisioni.

Di conseguenza, gli elenchi degli ordini spesso includono annotazioni inspiegabili secondo cui un giudice “non ha preso parte” a un caso. Vigilanti sull’etica e legale gli studiosi criticano da tempo questa opacità, sostenendo che costringe il pubblico e la stampa a speculare, in particolare in casi di alto profilo o politicamente sensibili.

Ci sono state delle eccezioni. In una manciata di casi negli ultimi anni, singoli giudici – in particolare il giudice Elena Kagan e il giudice Ketanji Brown Jackson – hanno citato disposizioni di legge che spiegavano che si erano ricusati a causa di precedenti servizi governativi o giudiziari. Ma queste spiegazioni rimangono l’eccezione, non la regola.

Nella maggior parte dei casi, incluso Coleman E Coalizione ambientale Glynnla corte non offre alcuna spiegazione. Dal 2018 al 2023, secondo la legge Bloomberg, i giudici si sono ricusati in circa il 3% dei ricorsi. L’analisi ha rilevato che quasi tutte le oltre 750 ricusazioni non includevano una spiegazione del motivo per cui i giudici avevano deciso di non partecipare.

Negli ultimi anni i giudici della Corte Suprema sono stati criticati per la mancanza di controllo etico, spingendo la Corte a mettere in atto un nuovo modo per risolvere potenziali conflitti di interessi. A febbraio, la corte ha annunciato che avrebbe utilizzato un nuovo software per identificare i momenti in cui i giudici avrebbero dovuto ricusarsi, ma la decisione se partecipare o meno sarà ancora lasciata ai giudici.

In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come insipido. A Newsweekil nostro è diverso: Il Centro Coraggioso: non è “entrambe le parti”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.

Quando tu diventare un membro di Newsweeksostieni una missione per mantenere il centro forte e vibrante. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.