Gruppi di difesa della salute e dell’ambiente negli Stati Uniti hanno fatto causa all’Environmental Protection Agency (EPA) per la decisione dell’amministrazione Trump di ritirare una sentenza chiave sul cambiamento climatico del 2009 nota come “constatazione di pericolo”.
Tale scoperta aveva stabilito che i gas serra rappresentano un rischio per la salute pubblica e la sicurezza ambientale, dato che sono i principali motori del cambiamento climatico. Ha costituito la base giuridica per molte politiche di regolamentazione volte a frenare il cambiamento climatico.
Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha definito il cambiamento climatico una “bufala” e una “truffa”, ha annullato la dichiarazione nel febbraio di quest’anno, l’EPA ha sostenuto la mossa, ritenendola “la più grande azione di deregolamentazione nella storia degli Stati Uniti”.
La causa, depositata mercoledì di questa settimana, sostiene che la decisione dell’amministrazione Trump metterà a rischio la salute e il benessere dei cittadini statunitensi.
“L’abrogazione dell’Endangerment Finding mette in pericolo tutti noi. Le persone in tutto il mondo dovranno affrontare più inquinamento, costi più elevati e migliaia di morti evitabili”, ha detto in una nota Peter Zalzal, vicepresidente associato delle strategie per l’aria pulita presso l’Environmental Defense Fund, uno dei querelanti.
La revoca da parte di Trump delle conclusioni sul pericolo di estinzione è l’ultima di una serie di misure adottate per dare priorità alla deregolamentazione, aumentare la produzione di combustibili fossili e invertire le normative sul clima.
Ma Trump non è il primo presidente degli Stati Uniti ad attuare una politica dannosa per l’ambiente. Ecco come decenni di politica statunitense hanno danneggiato l’ambiente prima del suo arrivo alla Casa Bianca
Qual è la “constatazione di pericolo”?
La constatazione del pericolo è stata stabilita sotto la presidenza del democratico Barack Obama. Si afferma che l’anidride carbonica e altri gas serra rappresentano una minaccia per la salute e il benessere pubblico.
Quella sentenza ha consentito all’EPA sotto la presidenza Obama di portare avanti una politica volta a limitare il rilascio di gas serra negli Stati Uniti, ha detto ad Al Jazeera Michael Kraft, professore emerito di scienze politiche e affari pubblici e ambientali presso l’Università del Wisconsin-Green Bay.
In base alla conclusione sul pericolo, le centrali elettriche dovevano rispettare i limiti federali sulle emissioni di carbonio o rischiare di essere chiuse. Ciò ha costretto le aziende petrolifere e del gas a investire di più per individuare e riparare le perdite di metano, frenare il flaring e migliorare gli standard di scarico e di risparmio di carburante per consentire alle aziende automobilistiche di produrre veicoli più efficienti e a basse emissioni.
Cosa significa rescinderlo?
“Consentendo un aumento dell’inquinamento, questi recenti cambiamenti (da parte dell’amministrazione Trump) danneggeranno praticamente ogni singola persona sul pianeta”, ha detto ad Al Jazeera il ricercatore politico con sede a Washington, DC Brett Heinz.
“Le persone che vivono vicino agli impianti di combustibili fossili saranno tra le più colpite nell’immediato, poiché saranno esposte al nuovo inquinamento dell’aria e dell’acqua scatenato dalle politiche di deregolamentazione”, ha aggiunto Heinz.
Senza la definizione dei rischi in atto, l’EPA ha perso una base giuridica fondamentale su cui limitare le emissioni di gas serra, rendendo più facile per le centrali a carbone, le raffinerie di petrolio e i complessi petrolchimici far funzionare più a lungo attrezzature più vecchie e sporche, espandersi senza installare moderni controlli sull’inquinamento ed emettere più fuliggine, gas che formano smog e sostanze chimiche tossiche nelle comunità vicine.
Heinz ha spiegato che l’aumento delle emissioni di gas serra derivanti dalla combustione di combustibili fossili nelle centrali elettriche, nelle automobili e nell’industria, nonché la continua deforestazione, amplificheranno anche i pericoli posti dai disastri naturali. Questo perché l’aumento del riscaldamento aggrava le ondate di caldo, le tempeste, le inondazioni e la siccità e aumenta il livello del mare, trasformando i rischi naturali esistenti in disastri più frequenti e più distruttivi.
“Le uniche persone che trarranno beneficio da queste decisioni sono un piccolo gruppo di ricchi dirigenti e azionisti dei combustibili fossili, che otterranno buoni profitti mentre il mondo si ammala. Queste élite dei combustibili fossili, molte delle quali hanno contribuito con denaro alla campagna presidenziale di Trump, ora hanno ottenuto un ritorno su questo investimento”, ha affermato Heinz.
Gli esperti affermano che la decisione di Trump di eliminare completamente la politica ambientale è diversa da quella di qualsiasi presidente prima di lui.
“L’ondata di nuove politiche pro-inquinamento della Casa Bianca non ha precedenti. Mentre le amministrazioni precedenti hanno modificato le regole ambientali, la seconda amministrazione Trump sta essenzialmente cercando di eliminarle del tutto. Finora, questa è stata la presidenza più radicalmente anti-ambientale nella storia americana”, ha detto Heinz.
In che modo i precedenti presidenti degli Stati Uniti hanno messo in pericolo l’ambiente?
Tuttavia, Trump non è affatto il primo presidente degli Stati Uniti ad attuare una politica dannosa per l’ambiente.
Sotto il repubblicano Theodore Roosevelt, che fu presidente dal 1901 al 1909, il Congresso approvò il Reclamation (Newlands) Act del 1902, che trattava la terra e i fiumi principalmente come materia prima per grandi progetti infrastrutturali piuttosto che come ecosistemi bisognosi di protezione.
Ciò fu promosso dal democratico Harry Truman, che fu presidente dal 1945 al 1953 e spinse per una rapida espansione industriale e suburbana del dopoguerra commissionando la costruzione di autostrade interstatali e promuovendo lo sviluppo incentrato sulle auto.
Sotto il repubblicano Dwight Eisenhower, presidente dal 1953 al 1961, il sistema autostradale interstatale fiorì e l’auto privata divenne una priorità di sviluppo negli Stati Uniti.
Il repubblicano Richard Nixon, presidente dal 1969 al 1974, oltre a firmare leggi ambientali fondamentali, sostenne anche la massiccia espansione dei combustibili fossili. Sotto Nixon, l’erbicida altamente tossico, noto come Agente Arancioè stato utilizzato dall’esercito americano durante la guerra del Vietnam.
Il repubblicano Ronald Reagan, che fu presidente dal 1981 al 1989, nominò membri dell’EPA e del Dipartimento degli Interni che spingevano per l’espansione dell’estrazione di petrolio, gas, carbone e legname su terreni pubblici.
Per facilitare ciò, hanno favorito la deregolamentazione e gli interessi dell’industria, e hanno ridotto la politica ambientale esistente, tagliando i budget per l’applicazione EPA dei Clean Air and Clean Water Acts, allentando le regole sulle emissioni tossiche e sui pesticidi e aprendo più terreni federali – comprese le aree selvagge e gli habitat naturali – alle attività di petrolio, gas, estrazione mineraria e disboscamento.
Il repubblicano George W Bush, presidente dal 2001 al 2009, si rifiutò di ratificare il Protocollo di Kyoto sulla riduzione delle emissioni del 1997, sostenuto dalle Nazioni Unite, e minò attivamente i negoziati globali sul clima ritirando formalmente il sostegno degli Stati Uniti a Kyoto nel 2001, nominando alti funzionari che mettevano in discussione la scienza del clima e spingendo approcci volontari e favorevoli all’industria invece di tagli vincolanti alle emissioni.
Mentre Obama, che è stato presidente dal 2009 al 2017, ha introdotto diverse normative climatiche fondamentali, ha anche supervisionato il boom del fracking, rendendo gli Stati Uniti il più grande produttore di petrolio e gas al mondo e bloccando infrastrutture fossili a lungo termine.
Il fracking, o fratturazione idraulica, prevede l’esplosione di acqua, sabbia e sostanze chimiche nella roccia scistosa per rilasciare petrolio e gas, un processo che si ritiene causi perdite di metano, contaminazione delle falde acquifere, uso pesante di acqua e aumento dell’inquinamento atmosferico locale.
Il democratico Joe Biden, presidente dal 2021 al 2024, ha approvato grandi progetti fossili come il Progetto Willow in Alaska. Ciò ha comportato lo sviluppo del petrolio su terreni federali nella National Petroleum Reserve, progettata per pompare centinaia di milioni di barili di greggio per diversi decenni.
I dati diffusi dal Bureau of Land Management (BLM) degli Stati Uniti suggeriscono che il progetto rilascerà da 239 a 280 milioni di tonnellate di gas serra nel corso della sua vita. Il progetto, approvato nel 2023 e in corso, sarebbe dovuto durare 30 anni.
Biden ha anche sostenuto la crescita delle esportazioni di GNL approvando terminali di esportazione nuovi e ampliati e licenze di esportazione a lungo termine, consentendo alle aziende di stipulare contratti pluridecennali per spedire il gas statunitense in Europa e Asia.
È una questione di parte?
NO.
“Il fallimento dei politici statunitensi nell’affrontare in modo aggressivo il riscaldamento globale non è tanto una questione democratica o repubblicana”, ha affermato Steinberg.
“Il cuore del problema è il neoliberismo, una forma di libertà aziendale. Il consenso bipartisan sulla necessità di crescita economica ha portato a una tendenza generale verso un indebolimento delle normative ambientali”, ha aggiunto.
Un tempo gli Stati Uniti guidavano il mondo nella conservazione creando un vasto sistema di parchi nazionali nel 19° secolo, ha detto ad Al Jazeera Ted Steinberg, professore di storia presso la Case Western Reserve University con sede negli Stati Uniti.
“Questo accadde allora. Gli interessi aziendali statunitensi, in particolare l’industria dei combustibili fossili, combinati con il sistema politico monopartitico, in cui sia repubblicani che democratici si vincolano alla classe imprenditoriale, hanno portato gli Stati Uniti a ritardare il riscaldamento globale”, ha detto Steinberg.
Qual è la storia dell’impatto di Washington sull’ambiente?
Gli Stati Uniti sono storicamente il maggior contribuente al riscaldamento globale, dicono gli esperti.
“Come nella maggior parte dei paesi, la politica ambientale statunitense è stata una risposta ai problemi causati dall’industrializzazione e dall’urbanizzazione, a partire dalla metà del 19° secolo e procedendo da lì, a livello locale, statale e nazionale”, ha detto ad Al Jazeera Chad Montrie, professore di storia all’Università del Massachusetts Lowell.
“Gran parte di questa politica è stata limitata e inadeguata, soprattutto quando le aziende sono state in grado di esercitare la propria influenza, ma in alcuni casi è stata in anticipo rispetto a ciò che stavano facendo altre nazioni”, ha aggiunto Montrie, specializzato in storia ambientale.
C’è stato un tempo in cui la politica ambientale era bipartisan. L’EPA fu, infatti, creata dal presidente repubblicano Richard Nixon nel 1970.
“Fu solo con l’ascesa della politica pro-business negli anni ’80 che i repubblicani come il presidente Reagan presero una dura svolta contro la protezione ambientale”, ha detto Heinz.
“Il Partito Democratico continua a credere in una certa misura nella protezione dell’ambiente e nelle politiche rispettose del clima, mentre il Partito Repubblicano è diventato uno dei pochi partiti politici al mondo che nega completamente i fatti scientifici sul cambiamento climatico”.
Come influisce questo sul resto del mondo?
“La politica statunitense spesso stabilisce gli standard per la politica in altre parti del mondo, sia per la sua influenza culturale sia per il controllo che gli Stati Uniti hanno su organismi globali come il Fondo monetario internazionale”, ha affermato Heinz.
“In questo momento, gli Stati Uniti stanno attivamente spingendo i combustibili fossili sporchi nel resto del mondo e stanno persino minacciando alcuni dei loro alleati per aver tentato di negoziare nuovi accordi ambientali”.
Heinz ha spiegato che questa pressione, unita all’impennata dei prezzi dell’energia, sembra aver convinto l’Europa a ritirarsi da alcuni dei suoi obiettivi climatici. Secondo i dati Eurostat, i prezzi dell’elettricità domestica sono aumentati di circa il 20% in tutta l’Unione Europea tra il 2021 e il 2022.
Heinz ha affermato che, se l’ultima Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici o i negoziati COP sono indicativi, le ambizioni climatiche globali sembrano essere in declino in questo momento.
L’ultima conferenza si è conclusa nel novembre 2025 in Brasile con una bozza di proposta che non includeva una tabella di marcia per l’abbandono dei combustibili fossili, né menzionava affatto il termine “combustibili fossili”. Ciò ha suscitato rimproveri da parte di diversi paesi partecipanti alla conferenza.
“Finché Donald Trump resta in carica, la speranza delle generazioni future dipende dall’unione delle nazioni del mondo e dall’azione responsabile per preservare un ambiente sano in un momento in cui gli Stati Uniti sono davvero impazziti”.
