Un’udienza della Camera ha messo in luce forti divisioni sulla questione se l’allentamento delle leggi ambientali e l’espansione del disboscamento proteggeranno le comunità da incendi catastrofici. Gli scienziati hanno sollecitato uno spostamento verso investimenti in case e paesaggi resistenti al fuoco.
Di Katie Surma per All’interno delle notizie sul clima
I legislatori di entrambi i partiti hanno concordato martedì in un’udienza al Congresso che il governo federale deve agire per affrontare la crescente minaccia di incendi catastrofici, ma sono nettamente divisi su come e se la legislazione pendente nota come Fix Our Forests Act offra la giusta strada da seguire.
La Camera dei Rappresentanti ha approvato la Legislazione FOFA con un voto bipartisan 279-141 nel gennaio 2025, e il relativo disegno di legge è pendente al Senato. Nonostante un certo sostegno da parte dei democratici, la legge ha creato forti divisioni tra i legislatori e ha suscitato una feroce reazione da parte dei gruppi ambientalisti.
I sostenitori repubblicani del disegno di legge hanno sostenuto la sua attenzione ad accelerare il diradamento e l’abbattimento delle foreste su grandi porzioni di terreno, facendo eccezioni ai requisiti delle leggi ambientali fondamentali. Sostengono che questi passaggi sono una soluzione per intensificare gli incendi.
“Le leggi ambientali adottate negli anni ’70 hanno reso impossibile la gestione del territorio”, ha affermato il deputato Tom McClintock (Repubblicano della California). Ha citato l’Endangered Species Act e il National Environmental Policy Act, che richiedono al governo federale di valutare l’impatto ambientale dei progetti proposti, tra le leggi che considera problematiche.
Correlati | Persino gli alberi non sono al sicuro dall’ira di Trump
La proposta di legislazione sugli incendi boschivi consentirebbe ad alcuni progetti di aggirare alcune revisioni ESA e NEPA, aumentando il limite di dimensione su tali eccezioni da 3.000 acri a 10.000. Il disegno di legge limiterebbe anche la capacità del pubblico di chiedere ai tribunali di rivedere la legalità di tali mosse.
L’anno scorso, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo mirato a espansione produzione di legname su terreni pubblici prendendo di mira l’Endangered Species Act e altre misure di tutela ambientale.
L’industria forestale, comprese le aziende del legname, esiste da molto tempo diretto significativi contributi elettorali ai candidati repubblicani, secondo i dati compilati dal gruppo di ricerca apartitico OpenSecrets.
I democratici della sottocommissione della commissione per le risorse naturali della Camera hanno tenuto una riunione l’udienzanel frattempo, ha criticato aspramente alcune parti della legge sugli incendi, sostenendo che essa erode inutilmente le tutele ambientali ed espande il disboscamento, nonostante le prove limitate che entrambe rendano le comunità più sicure.
“Ci sono alcune cose buone nella FOFA”, ha affermato il deputato Jared Huffman (D-Calif.), sottolineando le disposizioni che implementerebbero nuovi strumenti di monitoraggio degli incendi. Ma ha avvertito che la legislazione riflette priorità fuori luogo e manca di “soluzioni di finanziamento reali” per sostenere gli impegni dichiarati dai legislatori per la resilienza agli incendi.
I democratici hanno anche espresso frustrazione nei confronti dei repubblicani per aver tenuto ripetute udienze sulla FOFA rifiutandosi di esaminare come l’amministrazione Trump si sta rimodellandoe in alcuni casi svuotando le agenzie federali incaricate della gestione terre pubbliche E lotta agli incendi.
“Quanto costerà? Farà risparmiare denaro? Ci renderà più sicuri? Niente. Grilli”, ha detto Huffman.
I democratici hanno anche criticato i cambiamenti nelle priorità di spesa federale sotto l’amministrazione Trump. Il denaro, hanno detto, che potrebbe proteggere le comunità dagli incendi è stato incanalato in grandi quantità verso l’immigrazione e le forze dell’ordine.
David Calkin, uno dei principali ricercatori sugli incendi boschivi, ha detto ai legislatori durante l’udienza che gli Stati Uniti hanno “fondamentalmente diagnosticato erroneamente” il problema degli incendi boschivi. Ha affermato che l’ossessione culturale di fermare gli incendi quando scoppiano piuttosto che intraprendere le misure necessarie per ridurre il rischio ha creato un “debito scaduto”, risultando in un sistema che è “teso fino al punto di rompersi”.
Calkin ha indicato un duplice piano d’azione: rafforzare l’“ambiente edificato”, come la costruzione di case resistenti al fuoco, e reintrodurre strategicamente il fuoco nel paesaggio americano con incendi a bassa intensità che possono eliminare la vegetazione in eccesso che altrimenti potrebbe alimentare enormi incendi quando il clima degli incendi è estremo.
“I paesaggi resilienti richiedono il fuoco, e l’unico modo per essere più sicuri ed efficaci nella risposta al fuoco è ridurlo”, ha affermato.
Calkin ha anche avvertito che la politica antincendio deve essere isolata dai “capricci politici del momento” e che far sparire il fuoco “non è realizzabile”. Ha affermato di sostenere lo spostamento dei finanziamenti dalla soppressione reattiva degli incendi al rafforzamento proattivo della comunità, rendendo le case più resistenti al fuoco.
Al di fuori dell’udienza, scienziati e difensori ambientali hanno anche criticato parti della FOFA, sostenendo che il disegno di legge è un regalo all’industria del disboscamento e fondamentalmente disallineato con la scienza degli incendi.
Chad Hanson, ecologista e cofondatore del John Muir Project, che vuole porre fine alle vendite federali di legname, ha affermato che il Fix Our Forests Act consentirebbe il disboscamento su terreni pubblici senza limiti significativi su quanti alberi, o quali, potrebbero essere tagliati. Ha anche accusato i repubblicani di sfruttare l’anniversario della morte Incendi di Los Angeles per avanzare un disegno di legge che dia priorità al disboscamento.
“Il Fix Our Forests Act è un disegno di legge sul disboscamento mascherato cinicamente da misura di protezione della comunità dagli incendi, e l’amara ironia è che il disegno di legge probabilmente esacerbarebbe gli incendi e metterebbe le comunità a rischio ancora maggiore”, ha affermato.
Correlati | Un anno dopo gli incendi di Los Angeles, la ricostruzione è tutt’altro che finita
Ralph Bloemers, direttore di Fire Safe Communities, parte dell’organizzazione no-profit Green Oregon, ha affermato che la politica statunitense sugli incendi boschivi è stata a lungo guidata da una premessa errata: che il taglio e il diradamento delle foreste proteggerà le comunità, nonostante le ripetute prove contrarie.
Gli incendi più distruttivi degli ultimi anni, ha detto, sono stati provocati dal vento e dalle braci che hanno incendiato le case e si sono diffusi rapidamente nei quartieri, travolgendo gli sforzi di repressione indipendentemente dai trattamenti del carburante.
“Il fuoco è inevitabile. La perdita di case no”, ha detto Bloemers, sottolineando che la vera protezione viene da costruzioni resistenti alla brace e da spazi difendibili immediatamente intorno alle case, non dal disboscamento a chilometri di distanza.
Continuare a dare priorità al diradamento delle foreste rispetto a tali misure, ha aggiunto, riflette un fallimento più profondo nell’affrontare la realtà: “Non abbiamo un problema di incendi, abbiamo un problema di verità”.
Nel corso dell’udienza, i democratici hanno sottolineato questo punto, sottolineando gli sforzi dell’amministrazione Trump per “cancellare” il cambiamento climatico dalle discussioni politiche federali, anche se la siccità e la siccità causate dal clima venti estremi intensificare gli incendi.
Anche altri due progetti di legge bipartisan sugli incendi sono pendenti al Congresso. Uno è sponsorizzato da Huffman, che secondo lui sosterrà direttamente le comunità e metterà i soldi “sul tavolo” per la preparazione agli incendi. Il senatore Alex Padilla (D-California) ha presentato l’altro contoche si concentra sulla resilienza della comunità, nonché sul miglioramento, il ripristino e la resilienza del territorio nel sistema forestale nazionale.
