Sindacati, piccole imprese e stati fanno causa per impedire all’amministrazione di punire gli stati blu trattenendo 10 miliardi di dollari in finanziamenti.
Di Marco Kreidler per Capitale e principale
Quante azioni giudiziarie è necessario per evitare un attacco fiscale guidato da Trump contro uno stato che considera troppo blu? La risposta potrebbe essere inconoscibile. Ma nel caso del tentativo di congelare miliardi di dollari in fondi federali che aiutano i bambini e le loro famiglie, compresi quelli della California, ce ne sono almeno due.
La posta in gioco è di circa 10 miliardi di dollari distribuiti in cinque stati, di cui circa 5 miliardi solo in California. Il denaro finanzia programmi che consentono agli stati di sovvenzionare alcuni dei costi dell’assistenza all’infanzia per le famiglie in difficoltà che ne hanno i requisiti, consentendo a quei genitori di andare al lavoro o a scuola.
In altre parole, è un programma di supporto di base. Ma all’inizio di gennaio, il Dipartimento federale della salute e dei servizi umani ha annunciato di averlo fatto congelato il finanziamento per tali programmi in cinque – e solo cinque – stati: California, Colorado, Illinois, Minnesota e New York. Tutti e cinque gli stati hanno votato democratico in ciascuna delle ultime cinque elezioni presidenziali.
Nel fare l’annuncio, l’HHS ha citato le preoccupazioni circa “frodi diffuse e uso improprio dei dollari dei contribuenti” nei programmi amministrati dallo stato che utilizzano i fondi federali. Ma il dipartimento non ha fornito esempi o suggerimenti di tali frodi.
Tuttavia, il congelamento dei finanziamenti, apparentemente arbitrario, richiedeva un’azione. In primo luogo, i procuratori generali dei cinque stati colpiti hanno ottenuto a ordinanza restrittiva temporanea per impedire all’HHS di bloccare immediatamente il flusso di finanziamenti. E il 23 gennaio, una coalizione di sindacati e piccole imprese ha presentato un ambizioso documento causa in California dichiarando che le azioni del dipartimento federale sono sia proceduralmente illegali che una violazione dei diritti del Primo Emendamento dei lavoratori e dei funzionari negli stati colpiti – in sostanza, un argomento secondo cui i bambini e i lavoratori negli stati blu vengono puniti per non sostenere Trump con più fervore.
“Tagliare i finanziamenti per l’assistenza all’infanzia e altri aiuti familiari è crudele, sconsiderato e, soprattutto, illegale”, ha dichiarato il procuratore generale della California Rob Bonta in una nota. dichiarazione il 9 gennaio. L’ufficio di Bonta ha ha intentato 54 cause legali contro l’amministrazione del presidente Donald Trump nel primo anno intero del secondo mandato di Trump. “Non ci fermeremo finché non bloccheremo permanentemente questo congelamento dei finanziamenti illegali”, ha aggiunto Bonta.
Ciò richiederà tempo, denaro e risorse. Lo stesso vale per la causa intentata dai sindacati e dagli interessi imprenditoriali. E tutto questo semplicemente per garantire che i programmi incentrati sui bambini, estremamente necessari, continuino a ricevere i finanziamenti su cui contavano già quest’anno.
***
Assistenza all’infanzia sovvenzionata in California era già in un luogo incerto. Anche se il governatore Gavin Newsom aveva promesso di continuare l’espansione del programma iniziato sotto la sua sorveglianza, i suoi budget non hanno finanziato quella crescita negli ultimi due anni. Il risultato è che mentre quasi 370.000 bambini californiani sono iscritti all’assistenza sovvenzionata, il numero di coloro che effettivamente ne hanno diritto è più vicino a 2,1 milioni, e abbondano le storie di famiglie bloccate in lista d’attesa per anni.
Il bisogno è acuto. Secondo il Public Policy Institute of California (PPIC), il costo medio dell’assistenza all’infanzia a tempo pieno nello stato va da $ 9.000 a $ 24.000 un anno, una gamma sconcertante. Un recente Los Angeles Times rapporto stimare il costo medio nella contea di Los Angeles a $ 1.209 al mese in una struttura familiare per l’assistenza all’infanzia e a $ 1.818 in un centro per l’infanzia.
Il PPIC stima che il tasso di povertà infantile della California scenderebbe del 12% se ci fossero abbastanza sussidi per coprire le sole famiglie ammissibili di bambini in età prescolare.
I fondi statali e federali, insieme ai soldi della contea (in alcuni casi) e al pagamento delle famiglie, aiutano a mantenere in funzione le attività di assistenza all’infanzia, spesso in combinazioni complicate e ad alta intensità di pratiche burocratiche. Con l’HHS che minaccia di trattenere il pezzo federale, “È fondamentalmente come Jenga”, ha detto Stacy Lee, amministratore delegato senior della prima infanzia per il gruppo di difesa con sede in California Children Now. “Stai tirando fuori un blocco e speri che il resto rimanga al suo posto.”
Non è un piccolo isolato. Il finanziamento federale, che arriva essenzialmente attraverso tre diversi programmi, “rappresenta almeno un terzo” del bilancio statale per l’assistenza infantile sovvenzionata, ha detto Lee. I programmi sono il Fondo per l’assistenza all’infanzia e lo sviluppo, che sovvenziona l’assistenza all’infanzia per i bambini provenienti da famiglie a basso reddito; il programma di assistenza temporanea per famiglie bisognose, che fornisce assistenza in denaro e formazione professionale; e il Social Services Block Grant, un fondo più piccolo che fornisce fondi per una varietà di programmi.
Se si lasciasse sussistere il blocco dei finanziamenti federali, molti centri di assistenza all’infanzia si troverebbero di fronte a domande immediate sulla possibilità di continuare a pagare i propri dipendenti o addirittura rimanere aperti – decisioni che influenzerebbero allo stesso modo le famiglie paganti e sovvenzionate.
Tra gli attacchi di Trump ai finanziamenti federali in generale e il congelamento dell’HHS nei cinque stati il mese scorso, gli amministratori, gli operatori e i dipendenti dei centri di assistenza all’infanzia in California sono stati nervosi per gran parte dello scorso anno. “Si tratta di un livello sostenuto di ansia per i fornitori”, ha detto Lee. “Il sistema nel complesso è semplicemente molto fragile e qui stiamo parlando di bambini piccoli.”
***
E questo è il quadro generale. Le conseguenze di quello che Trump vede come un litigio con i funzionari dello Stato blu finiranno per ricadere sulle famiglie a basso reddito e con lavoratori poveri, che non hanno scelto la battaglia e non vogliono farne parte. Andare in tribunale, per quanto noioso e costoso, potrebbe essere l’unico modo per evitare che ciò accada.
Bonta e gli altri procuratori generali dello Stato intentato causa nel distretto meridionale di New York per ottenere l’ordine restrittivo e tentare di ribaltare l’azione dell’HHS. L’altro caso, depositato nel distretto settentrionale della California, copre in gran parte lo stesso terreno, sostenendo l’illegittimità dell’azione federale in apparenza – ma cerca anche sollievo per conto dei membri del sindacato e delle piccole imprese che amministrano, operano o lavorano in programmi di assistenza all’infanzia e sarebbero colpiti.
La causa, presentata in parte dalla Federazione americana dei dipendenti statali, provinciali e municipali e dalla Service Employees International Union, sostiene che l’HHS “ha deciso di tagliare questo finanziamento cruciale per punire gli stati sfavoriti, i suoi nemici percepiti e gli oppositori politici”. (Divulgazione: entrambi i sindacati sono sostenitori finanziari di Capital & Main.) Si nota la lunga storia di Trump in cui Trump ha discusso apertamente del suo desiderio di punire gli stati che non si allineano con lui politicamente, e sostiene le ragioni per ottenere sollievo non solo sulla base del fatto che HHS sta eccedendo la sua autorità in modo “arbitrario e capriccioso”, ma anche in base al diritto alla libera espressione garantito dal Primo Emendamento.
Entrambe le cause stanno procedendo. Nessuno dei due risultati sembra certo. E non è esagerato affermare che il futuro dell’assistenza all’infanzia sovvenzionata in California dipende dai risultati.
