Washington, DC – Il presidente Donald Trump è da tempo ossessionato da come viene amministrato il voto negli Stati Uniti, sostenendo senza prove che la sua sconfitta alle elezioni presidenziali del 2020 sia stata il risultato di un comportamento illecito.
Dopo più di cinque anni, Trump si appresta a entrare in carica per una delle gare di medio termine più importanti degli ultimi tempi.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
Non è chiaro come il presidente degli Stati Uniti potrebbe impegnarsi nelle elezioni di medio termine, che determineranno se il suo Partito Repubblicano manterrà il controllo sia sulla Camera dei Rappresentanti che sul Senato.
I risultati decideranno se Trump potrà continuare a mettere in atto la sua ordine del giorno con relativa facilità o se dovrà affrontare ogni volta la reazione del Congresso.
L’approccio del leader repubblicano finora sembra essere duplice, secondo Michael Traugott, politologo e professore emerito all’Università del Michigan.
Da un lato, Trump ha avviato una campagna di messaggistica per mettere in dubbio eventuali risultati che sembrano sfavorevoli.
“Parte di ciò che sta facendo l’amministrazione Trump è cercare di creare l’impressione di frode e cattiva gestione nelle elezioni locali in modo che possano eventualmente sostenere che alcuni risultati non sono legittimi o reali o dovrebbero essere scontati”, ha detto Traugott ad Al Jazeera.
D’altro canto, sembra che Trump stia anche conducendo uno stress test della legge elettorale preesistente, per vedere quanto il governo federale può intervenire.
“Ci sono azioni che potrebbe intraprendere o tentare di intraprendere, che probabilmente verrebbero fermate in tribunale”, ha detto Traugott.
“Il comportamento dell’amministrazione Trump è quello di fare appello, appello, appello, finché non si arriva alla Corte Suprema”, ha aggiunto. “Immagino che questa sarebbe la loro strategia.”
Appelli a “nazionalizzare” l’amministrazione elettorale
Trump è stato esplicito riguardo al suo desiderio di affermare un maggiore controllo federale sulle elezioni, affermando all’inizio di febbraio che “i repubblicani dovrebbero nazionalizzare il voto”.
Ha sottolineato quella che ha descritto come “orribile corruzione nelle elezioni” in alcune parti degli Stati Uniti.
La Costituzione degli Stati Uniti attribuisce agli Stati il potere di determinare “tempi, luoghi e modalità” delle elezioni per le cariche federali.
Il Congresso, nel frattempo, ha la capacità di “creare o alterare” le regole relative al voto attraverso leggi o, in casi estremi, emendamenti costituzionali.
“È importante ricordare che, negli Stati Uniti, non abbiamo vere e proprie elezioni nazionali. Abbiamo una serie di elezioni statali e locali che si tengono più o meno nello stesso giorno”, ha spiegato Traugott.
Il presidente, nel frattempo, non ha alcun ruolo costituzionale nel modo in cui vengono amministrate le elezioni, al di là della firma di qualsiasi legislazione approvata dal Congresso.
Tuttavia, è possibile per un presidente sfruttare le agenzie del ramo esecutivo che interagiscono con l’amministrazione elettorale statale. Anche Trump ha esplicitamente offuscato i confini tra potere federale e statale.
Nello Studio Ovale il 3 febbraio, ha detto ai giornalisti: “Uno stato è un agente del governo federale nelle elezioni. Non so perché il governo federale non le faccia comunque”.
Le sue dichiarazioni sono state rapidamente condannate dai gruppi per i diritti di voto.
La League of Women Voters, un gruppo per i diritti di voto fondato nel 1920, ha definito le osservazioni di Trump uno “sforzo calcolato per smantellare l’integrità del sistema elettorale come lo conosciamo”.
“Più e più volte, le affermazioni del Presidente di frodi diffuse sono state smentite da funzionari elettorali imparziali, dai tribunali e dal Dipartimento di Giustizia”, ha aggiunto.
Nonostante le affermazioni di Trump, le frodi elettorali sono estremamente rare negli Stati Uniti e qualsiasi caso isolato in genere ha scarso effetto sui risultati elettorali.
Persino la Heritage Foundation, il think tank conservatore dietro il Progetto 2025 allineato a Trump, ha documentato un tasso irrilevante di frodi elettorali nel suo catalogo di casi risalenti al 1982.
Un’analisi della Brookings Institution di centrosinistra ha rilevato che i voti fraudolenti non ammontano a un decimillesimo di punto percentuale dei voti espressi negli stati in cui le elezioni tendono ad essere più ravvicinate.
Ad esempio, l’Arizona è un perenne campo di battaglia nelle elezioni presidenziali, ma ha visto solo 36 casi segnalati di frode elettorale dal 1982, su oltre 42 milioni di schede elettorali. Secondo l’analisi, la percentuale di frode ammonta quindi a 0,0000845.
Il Dipartimento di Giustizia allarga i confini
Tuttavia, l’amministrazione Trump ha esercitato pressioni sul Dipartimento di Giustizia affinché aumenti le indagini su presunte frodi elettorali.
Il procuratore generale ha chiesto che 47 stati e Washington, DC, un distretto federale, consegnino le loro liste complete di registrazione degli elettori, secondo un conteggio del Brennan Center for Justice, un gruppo politico apartitico.
Undici stati si sono conformati o hanno accettato di conformarsi. L’amministrazione Trump ha avviato azioni legali contro gli altri 20 che si sono rifiutati.
Il Dipartimento di Giustizia ha inoltre intensificato la cooperazione con il Dipartimento per la Sicurezza Interna per identificare gli elettori non cittadini.
Alcuni critici hanno addirittura accusato il Dipartimento di Giustizia di utilizzare tattiche coercitive per soddisfare le sue richieste di informazioni sugli elettori statali.
Il 24 gennaio, ad esempio, il procuratore generale degli Stati Uniti Pam Bondi ha scritto una lettera al governatore del Minnesota Tim Walz suggerendo tre “soluzioni di buon senso” per “ripristinare lo stato di diritto” nello stato.
Una di queste proposte era quella di consentire al Dipartimento di Giustizia di “accedere alle liste elettorali”.
Le osservazioni di Bondi sono arrivate dopo che la repressione federale sull’immigrazione in Minnesota si era rivelata mortale, provocando due sparatorie davanti alle telecamere di cittadini statunitensi.
Sebbene la sua lettera non offrisse direttamente un quid pro quo – l’accesso agli elenchi in cambio della fine della repressione – i critici hanno affermato che il messaggio inviato era chiaro. Il segretario di Stato dell’Arizona Adrian Fontes, ad esempio, ha definito la lettera equivalente a un “ricatto”.
Ma quattro giorni dopo, il 28 gennaio, il Dipartimento di Giustizia è andato ancora oltre, sequestrando i registri delle votazioni e le schede elettorali durante un raid in una struttura elettorale nella contea di Fulton, in Georgia.
Lo Stato è stato un punto dolente per Trump: la Georgia ha votato per un candidato presidenziale democratico per la prima volta in più di due decenni durante la corsa al 2020.
All’epoca, Trump fece tristemente pressione sul segretario di stato georgiano affinché “trovasse più voti” dopo la sua sconfitta. Da allora ha diffuso voci su frodi nel sistema elettorale georgiano.
I funzionari locali hanno condannato il raid di gennaio come una “flagrante violazione costituzionale”, affermando in una causa che una dichiarazione giurata presentata dall’FBI per ottenere un mandato di perquisizione si basava su ipotesi.
In altre parole, non è riuscito a stabilire la causa probabile che si fosse verificato un crimine, hanno sostenuto i funzionari della contea di Fulton.
Quella dichiarazione giurata ha anche rivelato che l’indagine era il risultato diretto di un rinvio da parte di Kurt Olsen, che è stato nominato alla Casa Bianca come capo della sicurezza elettorale di Trump in ottobre.
Prima di entrare alla Casa Bianca, Olsen ha portato avanti senza successo azioni legali contro i risultati delle elezioni del 2020, in quella che Trump ha soprannominato la campagna “Stop the Steal”.
I funzionari della contea di Fulton hanno osservato che “diversi tribunali hanno sanzionato Olsen per le sue affermazioni speculative e infondate sulle elezioni”.
Qual è il ruolo di Tulsi Gabbard?
Anche l’apparente ruolo di Tulsi Gabbard, direttore dell’intelligence nazionale, nelle indagini elettorali ha sollevato interrogativi.
Gabbard era presente al raid nella contea di Fulton, con Trump che in seguito disse ai giornalisti che stava “lavorando molto duramente per cercare di mantenere le elezioni sicure”.
Chi ha autorizzato la sua presenza, però, è stato oggetto di dichiarazioni contraddittorie da parte dell’amministrazione Trump.
Gabbard ha detto che era stata inviata per conto di Trump, anche se il presidente ha tentato di prendere le distanze dal raid. Il Dipartimento di Giustizia ha poi affermato che Bondi aveva richiesto la presenza di Gabbard. Alla fine Gabbard ha detto che sia Trump che Bondi le avevano chiesto di partecipare.
In ogni caso, Traugott, il politologo, ha detto che la sua presenza sulla scena era molto insolita.
“Il direttore dell’intelligence nazionale è stato associato all’osservazione e alla raccolta di informazioni da paesi stranieri, non da entità nazionali”, ha spiegato Traugott. “Quindi storicamente, questo è senza precedenti”.
In una dichiarazione, il senatore Mark Warner della Virginia ha affermato di essere preoccupato che la Gabbard abbia superato i poteri del suo ufficio. Ha detto che il comitato ristretto del Senato sull’intelligence, di cui è vicepresidente, lo ha fatto non è stato informato su qualsiasi “nesso di intelligence straniera” relativo al raid nella contea di Fulton.
O la Gabbard si è fatta beffe della sua responsabilità di tenere informato il comitato, ha detto Warner, oppure sta “iniettando la comunità di intelligence imparziale che dovrebbe guidare in una trovata politica interna progettata per legittimare le teorie del complotto che minano la nostra democrazia”.
Gabbard, che dovrebbe testimoniare davanti alla commissione del Senato a marzo, ha risposto all’inizio di febbraio di aver agito sotto la sua “ampia autorità statutaria per coordinare, integrare e analizzare l’intelligence relativa alla sicurezza elettorale”.
Ha sostenuto che il suo ufficio “non condividerà in modo irresponsabile valutazioni di intelligence incomplete riguardanti interferenze straniere o altre interferenze maligne nelle elezioni statunitensi”.
Legge sull’identificazione degli elettori
Ma non sono solo le agenzie esecutive come il Dipartimento di Giustizia e l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale a spingere l’agenda di Trump per le gare di medio termine.
Gli esperti affermano che Trump sta cercando di sfruttare la maggioranza repubblicana al Congresso per approvare leggi restrittive sugli elettori prima delle elezioni di novembre.
Trump ha sostenuto un disegno di legge, denominato SAVE Act, che richiederebbe ai cittadini di fornire maggiore documentazione – come un passaporto o un certificato di nascita – al momento della registrazione per votare, nonché un documento d’identità con foto quando si vota.
I gruppi per i diritti sostengono da tempo che tali requisiti priverebbero dei diritti civili alcuni elettori che non hanno accesso a tali materiali. Nel 2023, il Dipartimento di Stato americano ha riferito che solo il 48% dei cittadini statunitensi aveva un passaporto valido.
Il disegno di legge richiederebbe inoltre agli Stati di fornire liste elettorali al Dipartimento per la sicurezza interna per identificare ed eliminare i non cittadini, sollevando preoccupazioni sulla privacy degli elettori.
La legislazione, che è stata approvata dalla Camera, dovrà affrontare probabilmente una dura battaglia al Senato. È già illegale votare per i non cittadini.
Anche senza la legislazione, però, Trump ha minacciato di firmare un ordine esecutivo che impone agli organizzatori delle elezioni locali di richiedere l’identificazione degli elettori prima di distribuire le schede elettorali.
Trump ha già firmato un accordo simile ordine lo scorso marzo ha cercato di imporre nuove regole sulle elezioni, compresi i requisiti di identificazione degli elettori, la revisione delle macchine per il voto elettronico e le restrizioni sulla durata del conteggio dei voti.
Da allora quasi tutte le disposizioni sono state bloccate dai giudici federali. La sentenza più recente del giudice distrettuale statunitense John Chun riguardava restrizioni come vincolare i finanziamenti elettorali federali ai requisiti di “prova di cittadinanza”.
“Nel concedere questo sollievo”, ha scritto Chun nella sua decisione, “la Corte cerca di ristabilire il giusto equilibrio di potere tra il ramo esecutivo, gli stati e il Congresso previsto dai Framer”.
