Di Paola Spana per KFF
Tamar Abrams ha avuto un paio d’anni pessimi nel 2022 e nel ’23. Entrambi i suoi genitori sono morti; una relazione è finita; si è ritirata dalla consulenza in comunicazione. Si è trasferita da Arlington, Virginia, a Warren, Rhode Island, dove conosceva due persone.
“Ero un po’ un disastro”, ricorda Abrams, 69 anni. Cercando di farcela, “mi stavo divorando fino all’oblio”. Quando il suo peso raggiunse i 270 chili e i livelli di pressione sanguigna, colesterolo e glucosio nel sangue aumentarono, “sapevo di essere nei guai dal punto di vista della salute”.
Cosa mi è venuto in mente? “Oh, oh, oh, Ozempic!” – IL canzoncina melodiosa da spot televisivi che promuovevano il farmaco GLP-1 per il diabete. Gli annunci sottolineavano anche che i pazienti che lo assumevano perdevano peso.
Abrams ricordava gli spot pubblicitari come “gioiosi” e talvolta si ritrovava a canticchiare il jingle. Raffiguravano gli abitanti di Ozempic che cucinavano omelette, riparavano biciclette, giocavano a pickleball – “facendo attività quotidiane, ma con verve”, ha detto. “Queste persone si stavano godendo la vita da morire.”
Quindi, proprio come spesso sollecitano tali pubblicità, anche se non le era mai stato diagnosticato il diabete, ha chiesto al suo medico se Ozempic fosse adatto a lei.
Non c’è da stupirsi che Abrams abbia ricordato quegli annunci. Novo Nordisk, che produce Ozempic, ha speso circa 180 milioni di dollari in pubblicità diretta al consumatore nel 2022 e 189 milioni di dollari nel 2023, secondo MediaRadar, che monitora la pubblicità.
Entro l’anno scorso, la somma – inclusi spot radiofonici e televisivi, cartelloni pubblicitari e pubblicità su stampa e digitali – aveva raggiunto circa 201 milioni di dollari, e la spesa totale per la pubblicità diretta al consumatore di farmaci da prescrizione ha superato i 9 miliardi di dollari, secondo i calcoli di MediaRadar.
Novo Nordisk ha rifiutato di parlare di questi numeri.
Dovrebbe essere legale commercializzare i farmaci direttamente ai potenziali pazienti? Questa controversia, che covava da decenni, ha iniziato a ricevere rinnovata attenzione sia da parte dell’amministrazione Trump che dei legislatori.
Correlati | Trump a Big Pharma: siete tutti nei guai, ma non dirò come
La questione è particolarmente rilevante per gli anziani, che devono affrontare più problemi medici rispetto ai giovani e sono più propensi ad assumere farmaci da prescrizione. “Parte dell’invecchiamento sta sviluppando condizioni di salute e diventando un bersaglio della pubblicità dei farmaci”, ha affermato Steven Woloshin, che studia comunicazione sanitaria e processo decisionale presso il Dartmouth Institute.
Il dibattito sugli annunci diretti al consumatore risale al 1997, quando la FDA allentò le restrizioni e permise la pubblicità di farmaci soggetti a prescrizione in televisione purché includessero un rapido riepilogo dei principali rischi e fornissero una fonte per ulteriori informazioni.
“Ciò ha davvero aperto la porta”, ha affermato Abby Alpert, economista sanitaria presso la Wharton School dell’Università della Pennsylvania.
L’introduzione di Medicare Parte D, nel 2006, ha portato “un’enorme espansione nella copertura dei farmaci soggetti a prescrizione e, di conseguenza, un grande aumento della pubblicità farmaceutica”, ha aggiunto Alpert. Uno studio che ha co-scritto nel 2023 ha scoperto che le pubblicità farmaceutiche erano molto più diffusi in aree con un’elevata percentuale di residenti di età pari o superiore a 65 anni.
Industria E ricerca accademica hanno dimostrato che la pubblicità influenza i tassi di prescrizione. I pazienti sono più propensi a fissare appuntamenti e a richiedere farmaci, sia per marca che per categoria, e i medici spesso obbediscono. Molteplici visite di follow-up potrebbe verificarsi.
Ma questo va a vantaggio dei consumatori? La maggior parte dei paesi sviluppati affronta un percorso difficile. Solo la Nuova Zelanda e, nonostante il decennio opposizione dell’American Medical Associationgli Stati Uniti consentono la pubblicità di farmaci soggetti a prescrizione diretta al consumatore.
I sostenitori della salute pubblica sostengono che tali pubblicità incoraggiano l’uso e l’abuso di nuovi farmaci costosi, anche quando i farmaci esistenti e più economici funzionano altrettanto efficacemente. (Le aziende farmaceutiche non si preoccupano di fare pubblicità una volta che i brevetti scadono e i farmaci generici diventano disponibili.)
In uno studio del 2023 su JAMA Network Open, ad esempio, i ricercatori hanno analizzato il “valore terapeutico” dei farmaci più pubblicizzati in televisione, sulla base delle valutazioni di organizzazioni indipendenti europee e canadesi che negoziano i prezzi dei farmaci approvati.
Quasi tre quarti dei farmaci più pubblicizzati non hanno avuto risultati nettamente migliori rispetto a quelli più vecchi, ha rilevato l’analisi.
“Spesso i farmaci veramente buoni si vendono da soli”, ha affermato Aaron Kesselheim, autore senior dello studio e direttore del Programma di regolamentazione, terapia e diritto presso l’Università di Harvard.
“I farmaci senza valore terapeutico aggiunto devono essere promossi, e questo è ciò che fa la pubblicità diretta al consumatore”, ha affermato.
Gli oppositori al divieto di tale pubblicità affermano che ciò avvantaggerebbe i consumatori. “Fornisce informazioni ed educazione ai pazienti, li rende consapevoli dei trattamenti disponibili e li spinge a cercare cure”, ha affermato Alpert. Ciò è “particolarmente importante per le condizioni sottodiagnosticate”, come la depressione.
Inoltre, ha scritto in un recente Commento del JAMA Health Forumgli annunci diretti al consumatore portano a un maggiore utilizzo non solo di farmaci di marca ma anche di sostituti non pubblicizzati, compresi i generici.
L’amministrazione Trump è entrata in questo dibattito lo scorso settembre, con un memorandum presidenziale chiedendo un ritorno alla politica precedente al 1997 che limitava gravemente la pubblicità dei farmaci diretta al consumatore.
Questa posizione è stata più volte sostenuta dal segretario alla Salute e ai Servizi Umani Robert F. Kennedy Jr., il quale ha accusato che “le pubblicità farmaceutiche hanno agganciato questo paese ai farmaci da prescrizione”.
Allo stesso tempo, la FDA ha dichiarato che stava rilasciando 100 ordinanze di cessazione e desistenza sulla pubblicità ingannevole dei farmaci e sull’invio di “migliaia” di avvertimenti alle aziende farmaceutiche affinché rimuovano le pubblicità ingannevoli. Marty Makary, il commissario della FDA, pubblicità di farmaci scellerate in un saggio sul New York Times.
“C’è un sacco di chiacchiere”, ha detto Woloshin di quelle azioni. “Non so se vedremo qualcosa di concreto.”
Questo mese, tuttavia, il La FDA ha notificato Novo Nordisk che l’agenzia aveva ritenuto falso e fuorviante lo spot televisivo per una nuova versione orale di Wegovy. Novo Nordisk ha dichiarato in una e-mail che era “in procinto di rispondere alla FDA” per affrontare le preoccupazioni.
Nel frattempo, anche i senatori democratici e indipendenti che raramente si allineano con l’amministrazione Trump hanno introdotto una legislazione per vietare o limitare la pubblicità farmaceutica diretta al consumatore.
Lo scorso febbraio, il senatore indipendente Angus King del Maine e altri due sponsor presentato un disegno di legge vietare la pubblicità diretta al consumatore per i primi tre anni dopo che un farmaco ha ottenuto l’approvazione della FDA.
King ha affermato in una e-mail che la legge informerebbe meglio i consumatori “assicurandosi che i farmaci appena approvati non possano inondare immediatamente il mercato con pubblicità prima di aver compreso appieno il loro impatto sul pubblico in generale”.
Poi, a giugno, lui e il senatore indipendente Bernie Sanders del Vermont hanno proposto legislazione per vietare tali annunci interamente. Ciò potrebbe rivelarsi difficile, ha detto Woloshin, data la decisione della Corte Suprema Cittadini Uniti sentenza tutelare il linguaggio aziendale.
Inoltre, gli annunci diretti al consumatore rappresentano solo una parte degli sforzi promozionali del settore. Le aziende farmaceutiche effettivamente spendono più soldi per la pubblicità ai medici che ai consumatori.
Anche se la televisione rappresenta ancora la maggior parte della spesa dei consumatori, perché è costosa, Kesselheim ha indicato come una preoccupazione particolare “l’espansione per lo più non regolamentata degli annunci diretti al consumatore sul web”. Le stesse vendite di farmaci stanno aggirando gli studi medici spostandosi online.
Woloshin ha affermato che le “campagne di sensibilizzazione sulle malattie” – per tutto, dall’herpes zoster alle gambe senza riposo – non menzionano alcun farmaco in particolare ma sono “spesso pubblicità travestita da istruzione”.
È a favore di campagne educative più efficaci, ha affermato, “per aiutare i consumatori a diventare più esperti e scettici e in grado di riconoscere informazioni affidabili da informazioni inaffidabili”.
Ad esempio, Woloshin e Lisa Schwartz, una collega defunta, hanno progettato e testato un semplice “casella delle informazioni sulla droga”, simile all’etichettatura nutrizionale sugli alimenti confezionati, che riassume e quantifica i benefici e i danni dei farmaci.
Correlati | La scommessa segreta della FDA che ha esposto gli americani a farmaci rischiosi
Per ora, i consumatori devono cercare di informarsi sui farmaci che vedono pubblicizzati in TV.
Abrams ha letto molto su Ozempic. Il suo medico era d’accordo sul fatto che provare avesse senso.
Abrams è stata indirizzata a un endocrinologo, che ha deciso che la sua glicemia era sufficientemente alta da giustificare un trattamento. Tre anni dopo e con 45 chili in meno, si sente in grado di rincorrere il nipote di 2 anni, frequenta le lezioni di Zumba e non ha più bisogno di farmaci per la pressione sanguigna o per il colesterolo.
Quindi Abrams non è sicuro, ha detto, di come sentirsi riguardo a un possibile divieto di pubblicità di farmaci diretti al consumatore.
“Se non lo avessi chiesto al mio nuovo medico, mi avrebbe suggerito Ozempic?” si chiese Abrams. “Oppure peserei ancora 270 libbre?”
