Ogni guerra produce dissenso. La maggior parte delle persone lo tiene per sé. Alcuni se ne vanno tranquillamente. Pochissimi dicono chiaramente quello che pensano. Joe Kent lo ha fatto.
Il direttore del Centro nazionale antiterrorismo statunitense non si è nascosto dietro un linguaggio burocratico né ha parlato di “disaccordo politico”. Ha detto che l’Iran non rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti. Ha anche suggerito che la guerra fosse stata guidata dalle pressioni di Israele e della sua lobby.
Ciò va oltre un normale disaccordo politico.
Kent non è una figura marginale. Ha prestato servizio in numerosi schieramenti di combattimento e ha perso la moglie in guerra. Non è qualcuno distante dalle conseguenze di queste decisioni. Quando qualcuno del genere si dimette e dice che la prossima generazione verrà mandata a combattere per niente, ha un peso.
La domanda ovvia è quanti altri pensano la stessa cosa e restano in silenzio.
Washington non è a corto di informazioni. Mancano persone disposte ad agire di conseguenza. Le agenzie di intelligence producono valutazioni attente. I briefing del Congresso sono dettagliati. Niente di tutto questo è una supposizione.
Eppure la guerra continua.
Le spiegazioni sono familiari: deterrenza, stabilità, sicurezza – lo stesso linguaggio usato in Vietnam, Iraq e Afghanistan. Tende ad apparire presto e durare molto tempo dopo che le conseguenze sono chiare.
Kent ha tagliato quel linguaggio rifiutandosi di ripeterlo.
Esiste un precedente per questo tipo di avvertimento.
Nel 1947, mentre gli Stati Uniti discutevano sul riconoscimento di Israele, il segretario di Stato George C. Marshall si oppose alla posizione del presidente Harry Truman. Marshall non era un outsider. Aveva guidato l’esercito americano durante la seconda guerra mondiale e aveva contribuito a progettare l’Europa del dopoguerra. La sua preoccupazione era che il riconoscimento di Israele a quelle condizioni avrebbe portato a instabilità e conflitti a lungo termine.
È stato annullato. Truman riconobbe Israele. A quel tempo, la decisione fu considerata moralmente necessaria. Le preoccupazioni di Marshall furono messe da parte.
Guardando indietro, parte di ciò di cui aveva messo in guardia si è materializzato.
Nel corso del tempo, quella che era iniziata come una decisione diplomatica è diventata un allineamento strategico a lungo termine. Gli Stati Uniti non sostengono semplicemente Israele; spesso adotta le proprie valutazioni delle minacce e agisce in tale contesto.
Le dimissioni di Kent attirano l’attenzione sulle conseguenze di tale allineamento.
L’attuale guerra con l’Iran rientra in uno schema. L’escalation avviene prima che la necessità sia chiaramente stabilita. La politica è modellata dalle alleanze politiche e dalle pressioni interne. Il dissenso viene trattato come un problema piuttosto che come parte del processo decisionale.
Studiosi come Stephen Walt e John Mearsheimer sostengono da anni che la politica statunitense in Medio Oriente è influenzata tanto dalle forze politiche interne e dalle reti di lobbying quanto da calcoli strategici. Il loro lavoro è stato spesso respinto. È più difficile da respingere quando preoccupazioni simili provengono dallo stesso apparato di sicurezza nazionale.
Ciò porta a una domanda più diretta.
Perché gli Stati Uniti sono impegnati in una guerra con un paese che la loro stessa intelligence non considera una minaccia imminente?
Ci sono diverse risposte possibili. Impegni dell’Alleanza. Pressione politica. Slancio istituzionale.
Oppure un problema più profondo: un sistema che fatica a distinguere tra i propri interessi e quelli dei suoi alleati.
Ci sono anche affermazioni più speculative sulla vulnerabilità politica e sulle pressioni nascoste. Questi sono difficili da verificare e spesso distraggono dalla questione più immediata, che è la politica.
E la politica è abbastanza chiara.
Escalation senza un obiettivo chiaro. Impegno militare senza una necessità definita. Impegno a lungo termine senza dibattito pubblico significativo.
Gli Stati Uniti non sono costretti a assumere questa posizione. Lo sta scegliendo, in modi che ricordano decisioni precedenti che portarono a un conflitto prolungato.
Kent riconobbe quello schema. Ecco perché se n’è andato.
Ma la rassegnazione da sola fa ben poco. È necessario che ciò sia seguito da un più ampio riconoscimento e, in ultima analisi, da una responsabilità. Altrimenti diventa solo un altro momento da annotare e poi dimenticare.
La preoccupazione più profonda non è semplicemente che gli Stati Uniti siano in guerra. La questione del perché non riceve più un’attenzione seria.
Marshall fece questa domanda nel 1947 e fu ignorato.
Kent ha sollevato di nuovo la questione.
Ciò che conta ora è se qualcuno ascolta.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
