Le parti di entrambi i lati di un lungo dibattito sulla controversa revisione delle normative sull’energia solare sui tetti da parte della California Public Utilities Commission stanno aspettando con ansia una sentenza dalla corte d’appello dello stato.
A seconda della conclusione a cui giungono i giudici, la decisione può modificare il tasso di risarcimento che almeno alcuni dei circa 2 milioni di californiani con installazioni solari sulle loro case e aziende ricevono quando i loro sistemi generano elettricità in eccesso.
La decisione potrebbe arrivare entro i prossimi due mesi. Ma se la corte d’appello vorrà ascoltare le argomentazioni orali, la sentenza verrà emessa nel corso dell’anno.
“C’è molto da fare su questo”, ha detto Roger Lin, avvocato senior del Centro per la diversità biologica, una delle tre organizzazioni ambientaliste che hanno portato il loro caso in tribunale contro la commissione per i servizi pubblici, o CPUC.
La decisione potrebbe ribaltare, apportare revisioni o semplicemente mantenere in vigore ciò che ora figura nei libri di regolamentazione.
Come siamo arrivati qui
Il caso nasce da una decisione presa dal CPUC poco più di tre anni fa in merito alla terza iterazione del programma tariffario Net Energy Metering della California, colloquialmente noto come NEM 3.0.
Sotto a meccanismo di fatturazione della misurazione dell’energia nettai clienti con pannelli solari su tetto ricevono crediti che vengono applicati alle bollette quando i loro sistemi producono energia in eccesso.
Nel dicembre 2022, i cinque commissari del CPUC hanno votato all’unanimità per aggiornare le normative statali sull’energia solare sui tetti. Il complicato Decisione di 260 pagine includevano incentivi per incoraggiare i clienti ad abbinare i loro impianti solari a sistemi di accumulo di batterie.
Ma le nuove regole includono una revisione che impone che ai nuovi clienti solari sui tetti non venga più accreditata la tariffa al dettaglio dell’elettricità quando i loro sistemi generano energia in eccesso. Invece, vengono pagati al “costo effettivamente evitato”, che è inferiore.
I commissari del CPUC hanno affermato che il quadro aggiornato, entrato in vigore nell’aprile 2023, invia “segnali di prezzo più accurati che incoraggiano l’elettrificazione” in tutto lo stato.
Ma gli oppositori sostengono che la riduzione del tasso di compensazione riduce l’incentivo per i potenziali clienti a mettere l’energia solare sui loro tetti perché ci vorrà più tempo per recuperare le decine di migliaia di dollari che i clienti normalmente spendono per installare i sistemi.
IL Centro per la diversità biologicaIL Gruppo di lavoro ambientale e con sede a San Diego Fondazione Proteggi le nostre comunità ha intentato causa, contestando le nuove regole tariffarie.
Nonostante avessero inizialmente perso la corte d’appello, i gruppi ambientalisti portarono il caso davanti alla Corte Suprema della California. E nell’agosto 2025, tutti e sette i giudici dell’alta corte hanno affermato che la corte d’appello ha concesso al CPUC troppa libertà quando la commissione ha approvato NEM 3.0.
Nel suo Decisione di 18 paginela Corte Suprema dello stato ha affermato che non stava concludendo che le nuove regole solari siano “corrette o sbagliate – ma solo che la Corte d’Appello ha commesso un errore nell’applicare uno standard di revisione indebitamente deferente per raggiungere tale conclusione”.
L’Alta Corte ha riportato il caso a collegio di tre giudici della corte d’appello di San Franciscoed è lì che si trova ora.
Sia il CPUC che i gruppi ambientalisti hanno presentato numerose memorie davanti alla corte d’appello. Lo stesso hanno fatto le tre grandi società di servizi statali possedute da investitori – Pacific Gas & Electric, San Diego Gas & Electric e Southern California Edison – che sono elencate come parti di interesse dalla parte del CPUC.
Quando arriverà la decisione?
Dopo aver ricevuto argomentazioni e risposte da ciascuna parte entro il 12 gennaio, la corte d’appello può emettere una decisione entro 90 giorni, il che significa che una sentenza potrebbe essere emessa in qualsiasi momento da qui a metà aprile.
Tuttavia, la scorsa settimana i gruppi ambientalisti hanno presentato documenti in cui chiedevano al comitato di condurre argomentazioni orali prima di prendere una decisione.
“Questo è un caso complesso”, ha detto Lin. “Ci sono questioni di interpretazione statutaria che devono essere discusse e pensiamo che sarebbe utile per la corte avere argomentazioni orali”.
Se i giudici accettano di ascoltare le argomentazioni orali, l’orologio a 90 giorni verrà reimpostato, rinviando possibilmente la decisione finale fino a ottobre.
Le argomentazioni delle parti contrarie
I gruppi ambientalisti sottolineano il passaggio del 2013 Assembly Bill 327 del legislatore statale che include una disposizione ordinando che qualsiasi tariffa NEM messa in atto dal CPUC “garantisce che la generazione distribuita rinnovabile presso il cliente continui a crescere in modo sostenibile” in tutta la California. Anche questa disposizione è a statuto nel codice dei servizi pubblici.
I firmatari affermano che NEM 3.0 viola lo statuto e l’intento del legislatore.
Dicono anche che non è sufficiente per comprendere la direttiva AB 327 secondo cui le tariffe solari “includono alternative specifiche progettate per la crescita tra i clienti residenziali nelle comunità svantaggiate”.
“È un principio di lunga data nella legge secondo cui i tribunali hanno l’ultima parola su cosa significhi uno statuto”, ha affermato Lin del Centro per la diversità biologica. “E questo caso significa garantire che ciò continui ad accadere con questa commissione che, sfortunatamente, negli ultimi tempi si è rivelata un’agenzia in fuga, soprattutto per i servizi di pubblica utilità per quanto riguarda le opportunità di generazione locale come l’energia solare sui tetti.”
Gli avvocati del CPUC ribattono dicendo che lo statuto del Codice dei Servizi Pubblici richiede che la commissione valuti i pro ei contro di qualsiasi nuova regola.
“La Commissione ha fatto esattamente questo”, quando ha approvato NEM 3.0, il procuratore generale della California Rob Bonta e il viceprocuratore generale Mica Moore hanno affermato nel loro rapporto memoria di risposta supplementare alla corte d’appello. “Ha condotto un’analisi costi-benefici per la tariffa successiva e ha utilizzato i risultati per orientare la progettazione della tariffa”.
Il brief prosegue affermando che il CPUC ha strutturato la tariffa “in modo tale da consentire ai clienti che installano pannelli solari sul tetto di rimborsare il costo iniziale dell’installazione entro circa nove anni”. Nonostante la precedente sentenza della Corte Suprema dello stato, “la Commissione ha diritto a una significativa deferenza” e le “limitate questioni davanti al collegio della corte d’appello non forniscono alcuna base per annullare” la decisione NEM 3.0.
Uno dei principali fattori alla base della tariffa NEM 3.0 è il dibattito sullo “spostamento dei costi”.
Le società di proprietà degli investitori sostengono da tempo che il numero crescente di installazioni solari sui tetti fa sì che i clienti che non dispongono di energia solare paghino una quota ingiusta dei costi fissi derivanti dalla manutenzione del sistema elettrico: sottostazioni, trasformatori, pali e cavi, ecc.
In vista della decisione NEM 3.0, il Consiglio per la difesa delle risorse naturaliun gruppo ambientalista e alcuni gruppi di consumatori, tra cui il Ufficio dei difensori pubblici della Californiail braccio indipendente del CPUC, ha affermato che il problema dello spostamento dei costi deve essere risolto.
“Lo spostamento dei costi era cresciuto fino a 3,4 miliardi di dollari all’anno” quando il CPUC ha avviato il procedimento che ha portato alla tariffa NEM 3.0, afferma la nota di Bonta e Moore.
Altri contestano l’argomento dello spostamento dei costi, affermando che non tiene adeguatamente conto dei vantaggi del solare sui tetti, come la riduzione della necessità per i servizi pubblici di spendere i dollari dei contribuenti per costruire più infrastrutture.
Nella loro breve rispostagli avvocati dei tre gruppi ambientalisti hanno definito lo spostamento dei costi “una distrazione spuria” che ignora “i veri fattori di costo” delle bollette elettriche più alte – “che le società di servizi pubblici sono intrinsecamente incentivate ad aumentare i loro profitti” investendo in progetti di capitale e di trasmissione.
Chi è interessato dalle norme attualmente in vigore?
Allo stato attuale, le regole di NEM 3.0 si applicano solo ai clienti che hanno installato i propri sistemi nell’aprile 2023 o successivamente.
I clienti solari che hanno installato i loro sistemi con le precedenti iterazioni della tariffa vengono comunque compensati alla tariffa al dettaglio per 20 anni dal momento in cui i loro sistemi sono diventati operativi prima che le nuove regole li riguardino.
Ad esempio, un cliente che ha installato un sistema nel 2018 viene accreditato alla tariffa al dettaglio fino al 2038. Successivamente, al cliente verrà accreditato il tasso NEM 3.0 inferiore.
