Immaginate se l’intelligence alleata avesse localizzato Adolf Hitler alla fine di maggio 1944 e lo avesse ucciso prima dell’invasione della Normandia. Immaginate che nella stessa ora gli scioperi eliminassero il successore designato di Hitler; il capo dell’Alto Comando delle Forze Armate tedesche; il capo pianificatore operativo dello sforzo bellico; il feldmaresciallo Erwin Rommel, responsabile della difesa dell’Europa occidentale; e il resto dei feldmarescialli e comandanti anziani della Germania.
Immaginiamo che anche gli ufficiali annunciati pubblicamente per sostituirli siano stati colpiti nel giro di poche ore.
Prima che un solo soldato alleato mettesse piede sulle spiagge della Normandia, il cervello che dirigeva lo sforzo bellico della Germania sarebbe stato distrutto.
La Wehrmacht avrebbe ancora posseduto carri armati, aerei e divisioni. Ma avrebbe funzionato senza il suo sistema nervoso centrale.
La decapitazione della leadership è esistita nel corso della storia. La novità oggi è la capacità di farlo simultaneamente, con precisione e all’inizio della guerra.
Questo scenario era impossibile nel 1944 e, cosa ancora più importante, rimaneva in gran parte inimmaginabile anche 25 anni fa.
Nel 2003, la forza militare combinata più potente del mondo invase l’Iraq. Gli Stati Uniti tentarono di uccidere Saddam Hussein nelle prime ore della guerra e ci andarono vicini più di una volta nei primi giorni dell’invasione.
Saddam è sopravvissuto soprattutto perché le informazioni sulla sua posizione esatta erano incerte e si spostava spesso da un sito all’altro. Dopo la caduta di Baghdad, ci sono voluti ancora nove mesi per catturarlo, e anni per individuare molte altre figure di spicco del regime commemorate nel “mazzo di carte” dell’esercito americano. In Afghanistan e Pakistan ci sono voluti quasi dieci anni per individuare ed eliminare Osama bin Laden.
Questi risultati non riflettono una mancanza di impegno. Riflettevano la difficoltà intrinseca di localizzare un singolo bersaglio umano all’interno di uno stato complesso e di confermare che il bersaglio è effettivamente presente nel momento in cui si verifica un attacco. L’intelligenza raramente produce certezza. Produce probabilità.
Ciò rimane vero anche oggi.
Anche l’architettura di intelligence più avanzata che combina fonti umane, intercettazione dei segnali, accesso informatico, sorveglianza satellitare e fusione di dati in tempo reale non può garantire che un leader si trovi in una particolare stanza o bunker in un particolare momento. I bersagli si muovono. La disciplina delle comunicazioni migliora. L’inganno è comune.
A volte gli attacchi hanno successo semplicemente perché il bersaglio valuta male il momento e non riesce ad adottare misure protettive.
Ciò che è cambiato non è la scomparsa dell’incertezza. È la velocità e la portata con cui la leadership può ora essere presa di mira quando intelligence e capacità di attacco di precisione convergono.
Nella fase iniziale del recente conflitto con l’Iran, la decapitazione della leadership non era un’azione di sostegno. Faceva parte dell’architettura iniziale della guerra.
Secondo quanto riferito, primi scioperi ha ucciso il leader supremo dell’Iran, l’ayatollah Ali Khameneiinsieme al ministro della Difesa del paese e al comandante del Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche, nonché ad alti comandanti aerospaziali e missilistici, ai principali consiglieri presidenziali e ad oltre 30 altri alti dirigenti politici e ufficiali militari.
Nella prima ora del conflitto, gran parte dei vertici del regime erano stati rimossi.
Il targeting della leadership è esistito nel corso della storia. La novità è la simultaneità e la precisione.
Interi strati della leadership politica e militare possono ora essere presi di mira quasi contemporaneamente. L’autorità suprema, lo stato maggiore, le forze missilistiche e i nodi di comando possono essere colpiti in ondate coordinate progettate per generare una dislocazione immediata nella parte superiore del sistema.
Questa capacità richiede una rara combinazione di fattori: profonda penetrazione dell’intelligence nel nucleo politico e militare dell’avversario, sorveglianza persistente, piattaforme di attacco di precisione a lungo raggio e munizioni in grado di distruggere strutture un tempo considerate santuari. Richiede anche la volontà politica di impiegare tali capacità all’inizio della guerra.
Pochi stati possiedono entrambe le metà di questa equazione.
La guerra Russia-Ucraina illustra i limiti. Nonostante anni di attacchi missilistici e droni a partire dal 2022, la Russia non è riuscita a eliminare alcun leader politico o militare di alto livello dell’Ucraina. La sola capacità di attacco a lungo raggio si è rivelata insufficiente senza informazioni precise sulla posizione della leadership al momento dell’attacco.
La domanda, tuttavia, è: cosa ottengono effettivamente gli scioperi della leadership.
La rimozione dei dirigenti senior non paralizza automaticamente uno Stato. I governi spesso mantengono piani di successione, strutture di comando disperse e procedure di emergenza progettate per assorbire tali shock. Se la leadership iraniana si fosse dispersa in bunker rinforzati prima dell’inizio degli attacchi, i risultati avrebbero potuto essere molto diversi.
Ma il targeting della leadership può ancora produrre effetti potenti.
Può fratturare i cicli decisionali, interrompere le catene di comando e introdurre incertezza al vertice dell’autorità politica che dirige la guerra. Anche un’interruzione temporanea può complicare le ritorsioni, ritardare risposte coordinate e innescare lotte interne per l’autorità.
Il teorico militare prussiano Carl von Clausewitz descrisse la guerra come una competizione di volontà tra comunità politiche. La sua struttura presupponeva attrito, incertezza e strutture di comando resilienti sotto pressione.
Ciò che non immaginava era un mondo in cui gli alti dirigenti politici e militari che dirigono una guerra potessero essere presi di mira fisicamente nei primi minuti del conflitto attraverso l’intelligence integrata e gli attacchi di precisione.
L’obiettivo di questi attacchi non è semplicemente la distruzione. È una rottura.
Per decenni, gli attacchi di apertura si sono concentrati sulla soppressione delle difese aeree, sulla distruzione degli aerei a terra e sul degrado delle infrastrutture. L’obiettivo era indebolire la capacità militare del nemico.
Oggi alcuni stati stanno sperimentando qualcosa di diverso: prendere di mira la leadership che dirige la guerra stessa.
Questa possibilità introduce una nuova dimensione nella deterrenza.
Se gli avversari credono che la loro leadership politica e militare possa essere colpita nella fase iniziale di un conflitto, i rischi personali legati all’inizio di una guerra cambiano. La deterrenza si è tradizionalmente basata sulla minaccia di danni al territorio, alle forze o alle infrastrutture. La vulnerabilità della leadership aggiunge un altro livello a questo calcolo.
Questa capacità non è onnipotente. L’intelligenza può fallire. I bersagli possono scappare. Le strutture di successione possono assorbire la perdita di leader.
Ma la crescente capacità di localizzare e colpire rapidamente i dirigenti senior all’inizio del conflitto rappresenta un cambiamento importante nel modo in cui le guerre possono iniziare.
Per secoli, l’eliminazione di un leader supremo rappresentava solitamente la fine di una guerra.
Nel carattere emergente del conflitto moderno, a volte può diventare la mossa di apertura.
John Spencer è il presidente degli studi sulla guerra al Madison Policy Forum.
