In un magazzino vuoto di Los Angeles, una giovane donna di nome Sarah condivide una storia scomoda che non verrebbe discussa nella maggior parte dei tavoli della cucina: odiava le pistole, ma dopo essere stata aggredita sessualmente, ora non riesce a dormire senza. La conversazione, parte di un progetto digitale progettato per mettere faccia a faccia persone con punti di vista opposti ha ottenuto 4,6 milioni di visualizzazioniera crudo e, a volte, difficile da ascoltare. Ma è stata la pura vulnerabilità di Sarah, non le statistiche o le argomentazioni costituzionali, a iniziare a cambiare la prospettiva dell’intera stanza.
Dopo che le telecamere hanno smesso di riprendere, la conversazione non è finita. Si è spostato fuori. Sconosciuti che avevano passato ore a scontrarsi su politica, fede e identità si riversarono nel parcheggio per continuare a parlare. Alcuni addirittura bevevano qualcosa con persone con cui quella mattina non erano d’accordo con veemenza, persone con cui non avrebbero mai parlato altrimenti.
In un paese in cui le differenze ideologiche possono porre fine alle amicizie e fratturare le famiglie, la scena sembrava quasi radicale.
Con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine del 2026, ci prepariamo a una storia familiare: più divisione, più rabbia, più certezza che “l’altra parte” non solo ha torto ma è pericolosa. Un nuovo Sondaggio del Pew Research Center ho scoperto che il divario partitico è il più ampio da quando Pew ha iniziato a porre la domanda nel 1997. Come fondatore di Jubilee, una società di media digitali che mette in dialogo persone con punti di vista opposti sulle questioni che plasmano la nostra cultura, sono arrivato a credere che qualcosa di più profondo della politica stia alimentando la nostra polarizzazione. È la nostra crescente intolleranza al disagio.
Nel nostro lavoro, abbiamo visto momenti come quelli di Sarah ripetersi centinaia di volte. Quando metti nella stessa stanza persone con opinioni contrastanti, le cose diventano tese. Ci sono silenzi imbarazzanti. Le persone non dicono sempre la cosa giusta. A volte Internet reagisce duramente. Ma ignorare i punti di vista dissenzienti non li fa scomparire né risolve la polarizzazione; lo approfondisce. Abbiamo perso l’arte del dibattito perché abbiamo paura di sederci a disagio e temiamo di dire qualcosa di sbagliato. Ma il progresso dipende dall’affrontare frontalmente, in buona fede, idee contrastanti.
Spesso diamo la colpa all'”algoritmo” e sì, le piattaforme sono costruite per mantenerci coinvolti mantenendoci attivati emotivamente. Ma gli algoritmi rispecchiano le nostre scelte attive, fornendoci conforto mascherato da connessione. Il risultato è un ecosistema costruito per affermare ciò in cui già crediamo.
Jonathan Haidt e Greg Lukianoff hanno avvertito Le coccole della mente americana che ora stiamo vivendo le conseguenze dell’insegnare alla società a considerare coloro che hanno opinioni diverse come nemici. Siamo arrivati a un momento allarmante in cui ascoltare qualcuno con cui non siamo d’accordo può sembrare più pericoloso che non impegnarsi affatto. L’empatia per le persone con punti di vista diversi è considerata un tradimento. La curiosità è inquadrata come complicità. E il confine tra “comprensione” e “accordo” è crollato, come se non potessimo nemmeno comprendere l’esperienza di un’altra persona senza approvare le sue conclusioni.
Il costo è enorme. Quando perdiamo la capacità di affrontare le differenze, perdiamo il tessuto connettivo che rende possibile la vita democratica. Perdiamo la capacità di risolvere problemi complessi che richiedono molteplici prospettive e di vederci l’un l’altro come esseri umani completi e complicati piuttosto che come etichette o nemici.
C’è, tuttavia, un vero motivo di speranza. E non è dove molte persone se lo aspettano.
Possiamo vederlo nelle aule, nei forum universitari e sui nostri set cinematografici. I giovani si pongono domande più difficili, cercano la tensione invece di evitarla. Un recente Sondaggio sull’agenda pubblica hanno scoperto che gli americani più giovani sono più aperti rispetto alle generazioni più anziane a interagire con persone che hanno punti di vista opposti, anche in un contesto di sfiducia e polarizzazione diffuse. Non sempre escono dalle conversazioni con consenso, ma se ne vanno dopo aver messo in pratica qualcosa che molti di noi hanno dimenticato: essere in disaccordo senza disumanizzare.
L’ironia è sorprendente. La generazione considerata fragile potrebbe essere quella più disposta a sopportare il disagio. Non universalmente, ma abbastanza per suggerire un percorso da seguire.
Con il Paese che si avvia verso l’anno elettorale nel 2026 e le divisioni che si approfondiscono, il rimedio è insegnabile: dobbiamo ricostruire la capacità di essere in disaccordo senza arrenderci l’uno con l’altro. Possiamo progettare più spazi nei media, nelle scuole, nei luoghi di lavoro e nelle comunità in cui è previsto il disaccordo, dove le persone sono guidate ad ascoltare e ad affrontare le differenze con curiosità invece che con evitamento. Possiamo creare norme che separano la comprensione dall’approvazione. Possiamo seguire l’esempio di giovani come Sarah, che sanno che il coraggio non consiste nell’avere ragione, ma nel presentarsi al tavolo per affrontare insieme le domande difficili.
Il disagio non è una minaccia per la democrazia. E’ il prezzo per mantenerlo.
Jason Y. Lee è fondatore e CEO di Jubilee Media. Jubilee Media è una società di media digitali con la missione di provocare comprensione e creare connessioni umane.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono a chi scrive.
