Se l’argomentazione della Corte Suprema di lunedì è indicativa, i giorni delle agenzie “indipendenti” che agiscono come quarto ramo del governo sono contati.
Nel caso Trump v. Slaughter, una solida maggioranza dei giudici sembrava pronto a confermare ciò che già implica la Costituzione: se un funzionario esercita il potere esecutivo, il presidente eletto deve essere in grado di dire: “Sei licenziato”.
Il caso nasce dalla decisione del presidente Donald Trump mesi fa di rimuovere il membro della Federal Trade Commission Rebecca Slaughter, una democratica da lui nominata per la prima volta (secondo i requisiti statutari per l’equilibrio partigiano) e successivamente rinominata da Joe Biden.
La legge federale dice che i capi di tali agenzie possono essere rimossi solo per “inefficienza, negligenza nei loro doveri o illeciti nell’ufficio”, linguaggio benedetto dall’Alta Corte in una decisione del 1935 nota come Humphrey’s Executor.
Quella sentenza ha inventato categorie “quasi-legislative” e “quasi-giudiziarie” di agenzie federali e ha trattato la FTC come qualcosa di diverso da un braccio del ramo esecutivo, contribuendo a creare il moderno stato amministrativo.
La discussione di lunedì ha mostrato quanto fragile sia diventato il compromesso del New Deal.
I giudici conservatori hanno insistito sull’avvocato di Slaughter sulla questione fondamentale dell’Articolo II: come può il Congresso bloccare i potenti regolatori federali e continuare a fingere che “il potere esecutivo” sia conferito a un unico presidente, come previsto dagli autori della Costituzione?
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts è apparso profondamente scettico sul fatto che il Congresso possa assegnare così tanta autorità coercitiva ad agenzie che il presidente non può controllare.
Il giudice Brett Kavanaugh ha sottolineato quanto lo stato amministrativo sia oggi più ampio di quanto lo fosse la FTC 90 anni fa, mentre il giudice Amy Coney Barrett ha osservato che molti dei recenti casi della corte hanno già svuotato l’esecutore testamentario di Humphrey.
I giudici liberali, al contrario, si preoccupavano soprattutto dei tecnocrati.
Il giudice Ketanji Brown Jackson sembrava l’erede di Woodrow Wilson, preoccupato dal fatto che un presidente armato di rimozione a volontà potesse sostituire medici, economisti e scienziati con “lealisti che non sanno nulla”.
Il giudice Elena Kagan ha avvertito che la modifica della regola di rimozione cambierebbe il carattere delle agenzie.
La giudice Sonia Sotomayor ha ventilato l’idea di ridurre il potere dell’agenzia invece di assumersi direttamente la rimozione – solo per sentirsi ricordare dal procuratore generale John Sauer che “il prestigio dell’indipendenza non è un valore costituzionale”.
I conservatori non si bevevano la sfilata di orribili liberali.
Il giudice Samuel Alito ha respinto le previsioni secondo cui il cielo stava per cadere, suggerendo che ciò che realmente cambierà è che qualcuno eletto dagli elettori sarà responsabile di ciò che fanno le agenzie.
Il giudice Neil Gorsuch ha ribadito la necessità di rilanciare la dottrina della non delega per impedire al Congresso di conferire un vasto potere senza standard ai burocrati.
Kavanaugh, nel frattempo, sembrava ansioso di tracciare una linea tra le agenzie che applicano la legge e i tribunali creati dal Congresso che esercitano l’autorità giudiziaria.
Considerando la traiettoria della Corte, nulla di tutto ciò dovrebbe essere una sorpresa.
Nel corso degli ultimi 15 anni, i giudici hanno costantemente intaccato l’esecutore testamentario di Humphrey in una serie di casi di separazione dei poteri, riaffermando al tempo stesso il principio del presidente della Corte Suprema William Howard Taft in Myers v. United States (1926): poiché la Costituzione attribuisce tutto il potere esecutivo al presidente, questi deve essere in grado di rimuovere i funzionari che esercitano tale potere in suo nome.
Aspettatevi che Trump v. Slaughter sia il logico culmine di quella linea: una sentenza che consente al presidente di rimuovere i capi delle cosiddette agenzie indipendenti, lasciando ad un altro giorno le questioni più difficili sulla Federal Reserve e sui tribunali specializzati dell’Articolo I.
Questo approccio, esplorato oggi da diversi giudici, potrebbe frenare i peggiori eccessi dello stato amministrativo senza turbare i mercati finanziari o la giustizia militare.
I critici affermano che tale decisione è un regalo per Trump o per qualsiasi futuro uomo forte.
Lo dicono al contrario: la teoria dell’esecutivo unitario non è una trovata MAGA, ma una descrizione di come è stata strutturata la nostra Costituzione.
Il Congresso può creare agenzie del ramo esecutivo e specificarne l’autorità, ma non può creare nuovi rami del governo che non possano rispondere a nessuno.
Rimettere la FTC e le altre agenzie dell’alfabeto sotto il controllo presidenziale non rende l’amministratore delegato onnipotente; rende i burocrati responsabili nei confronti di qualcuno che risponde agli elettori.
Alla base, Trump v. Slaughter chiede se le persone che eleggiamo per governarci riescono a farlo – o se i commissari nominati e il loro staff possono gestire il paese con il pilota automatico.
Se i giudici seguiranno ciò che abbiamo sentito lunedì, ripristineranno un’idea vecchio stile: in una repubblica, la responsabilità dovrebbe spettare al presidente, non a consigli di amministrazione assortiti di mandarini “indipendenti”.
Ilya Shapiro è il direttore degli studi costituzionali presso il Manhattan Institute e autore del nuovo libro “Lawless: The Miseducation of America’s Elites.“
