Oggi siamo ancora una volta intrappolati in quella che vorrei definire la “trappola del cattivo leader”, uno schema ricorrente nella politica internazionale in cui la caduta – o a volte l’eliminazione illegale – di un sovrano malvagio viene trattata come un trionfo per la libertà, mentre le realtà politiche più profonde che hanno prodotto quel sovrano rimangono in gran parte intatte.
La trappola è ingannevolmente semplice. Un leader da qualche parte nel mondo sviluppa una reputazione di autoritario, corrotto o repressivo. Il loro operato diventa ampiamente noto: le istituzioni democratiche vengono svuotate, i critici messi a tacere, le proteste represse e la stampa indipendente censurata. Quando un leader di questo tipo viene sfidato, rimosso, arrestato o ucciso, il momento viene presentato come una vittoria per la libertà.
La chiarezza morale di quella narrazione è seducente. È caduto un cattivo leader. Giustizia, a quanto pare, è stata fatta.
Eppure questa chiarezza spesso ci rende ciechi di fronte a questioni molto più complicate sul diritto internazionale, sulle conseguenze geopolitiche e sul futuro a lungo termine delle società coinvolte.
Prendiamo la recente uccisione del secondo leader supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, durante gli attacchi ancora in corso tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Pochi metterebbero in discussione la natura repressiva dei suoi 36 anni di leadership.
La brutalità dello Stato iraniano è in mostra da decenni. Dalla fine di dicembre, le autorità hanno represso violentemente le proteste a livello nazionale che chiedevano “cambiamenti fondamentali e strutturali, compresa una transizione completa verso un sistema democratico che rispetti i diritti e la dignità umana”.
Human Rights Watch ha riferito che le forze di sicurezza iraniane hanno utilizzato gas lacrimogeni, manganelli e proiettili metallici sparati da fucili contro manifestanti disarmati, nonché forza letale, comprese armi di tipo militare. Le forze di sicurezza hanno anche fatto irruzione negli ospedali per arrestare i manifestanti feriti e confiscare i corpi delle persone uccise.
Il mondo ha visto questa repressione in modo vivido nel 2022, quando la 22enne Mahsa Amini è stata detenuta dalla polizia iraniana della moralità per presunta violazione delle leggi sull’obbligo del velo. È stata presa in custodia, picchiata e poi è morta. La sua morte ha scatenato le proteste Jin, Jîyan, Azadî, “Donne, Vita, Libertà”, che sono state nuovamente represse con la forza letale e con l’uso della pena di morte come strumento di repressione politica.
Niente di tutto questo è in discussione. Il curriculum di Khamenei corrisponde al ritratto familiare del “cattivo leader”.
Ma il problema sta in ciò che accadrà dopo.
Nel discorso politico occidentale, i cattivi leader, soprattutto quelli del Sud del mondo, hanno uno scopo molto particolare. Quando politicamente convenienti possono essere proposti come simboli di tutto ciò che è sbagliato nel mondo oltre l’Occidente. La loro repressione diventa un comodo contrappunto nelle narrazioni su chi “noi” siamo: campioni della democrazia, della libertà e dei diritti umani.
Anche quando dall’Occidente stesso emergono cattivi leader, questi vengono spesso trattati come anomalie.
Prendiamo il primo ministro ungherese Viktor Orbán. La sua costante erosione delle istituzioni democratiche e della libertà di stampa è spesso descritta come incoerente con i “valori europei”, come se la storia politica dell’Europa non avesse ripetutamente prodotto simili svolte illiberali. Oppure si consideri Donald Trump, la cui retorica xenofoba e i cui attacchi alle norme democratiche sono regolarmente inquadrati come un’aberrazione nella politica americana piuttosto che come parte di una più lunga tradizione di politica di esclusione negli Stati Uniti.
In altre parole, la narrativa del cattivo leader non riguarda solo la condanna dell’autoritarismo altrove. Si tratta anche di preservare un’immagine confortante di noi stessi.
Quando il momento diventa politicamente opportuno, questa stessa narrazione rende il leader cattivo un bersaglio facile e giustificabile.
Nel marzo 2003, il presidente americano George W. Bush lanciò l’invasione dell’Iraq con l’obiettivo dichiarato di rimuovere Saddam Hussein dal potere. L’amministrazione Bush ha impiegato mesi per ottenere il sostegno pubblico sostenendo che l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa e aveva legami con i gruppi terroristici responsabili degli attacchi dell’11 settembre.
Nessuna delle due affermazioni è mai stata dimostrata.
Tuttavia, quando queste argomentazioni crollarono, un’altra giustificazione rimase prontamente disponibile: Saddam Hussein era innegabilmente brutale. Le immagini della sua statua abbattuta in Firdos Square a Baghdad e il discorso attentamente inscenato di Bush sulla “Missione compiuta” a bordo della USS Abraham Lincoln hanno rafforzato l’idea che era stata ottenuta una grande vittoria morale.
Ma la vittoria non era quella che sembrava. Ciò che seguì non fu la democrazia nel modo in cui era stata promessa, ma anni di instabilità, conflitto e violenza. L’invasione ha creato le condizioni che hanno contribuito alla nascita dell’ISIS (ISIL) e hanno contribuito alla morte di civili che ha superato le 200.000 persone.
Il cattivo leader era caduto. Le conseguenze geopolitiche erano solo all’inizio.
Una logica simile è emersa più recentemente.
All’inizio di quest’anno, dopo che l’amministrazione Trump ha lanciato attacchi militari in Venezuela e ha rapito il presidente Nicolás Maduro e sua moglie Cilia Flores da Caracas, trasportandoli a New York per affrontare le accuse di narcoterrorismo in un tribunale federale di Manhattan, molti osservatori hanno messo in dubbio la legalità della mossa e il precedente che potrebbe costituire.
Eppure molti si sono affrettati a tornare al passato di Maduro come cattivo leader.
Un commentatore lo descrisse come una figura che “combinava una spavalda incompetenza con una repressione spietata”. Il politico britannico Priti Patel ha dichiarato che “non verseremo alcuna lacrima”.
Forse no. Ma l’assenza di simpatia non risolve le questioni legali o geopolitiche sollevate da un’azione del genere.
In seguito allo sciopero che ha ucciso Khamenei e diversi membri della sua famiglia, è emersa una reazione simile. Ancora una volta l’attenzione è tornata rapidamente all’elenco degli abusi commessi sotto il suo governo.
Il mio punto non è mettere in discussione quel record.
Piuttosto, il problema risiede nell’euforia che spesso circonda la “deposizione” del cattivo leader, e nel modo in cui tale euforia può renderci ciechi rispetto a un contesto più ampio di norme, etica, leggi e conseguenze geopolitiche.
È facile affermare che il cattivo leader è davvero cattivo. È molto più difficile chiedersi cosa segue.
Cosa significherebbe per la transizione democratica del Venezuela se le burocrazie e le strutture di sicurezza del regime rimangono intatte mentre le potenze esterne sembrano principalmente interessate a garantire gli interessi petroliferi e la leva economica?
Cosa significherebbe per il futuro democratico dell’Iran se una campagna militare iniziasse con attacchi aerei che, secondo quanto riferito, colpirebbero le infrastrutture civili? Può davvero emergere una transizione democratica da una campagna progettata ed eseguita principalmente da potenze militari straniere? Fino a che punto possiamo davvero credere che tali campagne riguardino la libertà e la democrazia?
E quando i leader occidentali improvvisamente scoprono di preoccuparsi per i diritti umani all’estero, quanto seriamente dovremmo prendere tali affermazioni?
Quando Donald Trump incoraggia l’Australia a concedere asilo alle giocatrici della nazionale di calcio femminile iraniana, etichettate come “traditrici” dalla televisione di Stato iraniana per essersi rifiutate di cantare l’inno nazionale, si presenta come difensore dei dissidenti.
Eppure la stessa amministrazione ha supervisionato i raid sull’immigrazione, i divieti di visto e le dure politiche di asilo in patria.
Queste contraddizioni non sono casuali. Sono fondamentali per il funzionamento della trappola del leader cattivo.
Concentrando l’attenzione sulla malvagità dei singoli governanti, i sistemi più ampi che li circondano e gli interessi che modellano le risposte internazionali, spesso svaniscono dalla vista.
La rimozione di un singolo leader non smantella un apparato di sicurezza, né ricostruisce le istituzioni né produce una cultura democratica dall’oggi al domani. In molti casi, crea semplicemente un vuoto di potere, nuova instabilità e un nuovo ciclo di competizione geopolitica.
Abbiamo visto questo modello ripetutamente in tutto il Medio Oriente e oltre.
Riconoscere la trappola non significa difendere i governanti autoritari o ignorare la sofferenza che causano. Significa rifiutare la confortante semplicità della narrazione.
Se l’ordine internazionale afferma veramente di essere governato da valori, democrazia, diritti umani e stato di diritto, allora tali principi non possono essere invocati selettivamente solo quando si affrontano i rivali geopolitici.
Altrimenti la trappola del leader cattivo continuerà a ripetersi: un ciclo familiare di indignazione, intervento e celebrazione, seguito prima o poi dall’instabilità e dalle ricadute geopolitiche che si lasciano alle spalle.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
