Essendo l’unico presidente eletto per quattro mandati e che ha visto il paese attraverso due dei suoi più grandi cataclismi – la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale – le biografie di Franklin Roosevelt lo avrebbero sicuramente trattato come una magnifica figura di successo duraturo. Per molti aspetti merita questa esaltata considerazione: ha trasformato il governo americano in modi fondamentali, ha guidato la nazione nella Seconda Guerra Mondiale, ha creato le basi per l’ordine mondiale del dopoguerra e ha lasciato dietro di sé la durevole coalizione del Partito Democratico del New Deal che ha dominato la politica americana per gran parte del successivo mezzo secolo, ponendo fine a più di 70 anni di dominio repubblicano.
E la storia accademica e i principali editori della metà del XX secolo erano in gran parte popolati di liberali comprensivi che trovavano facilmente FDR un argomento per un’interpretazione Whig: vale a dire, FDR e il New Deal rappresentavano un grande passo avanti nell’inesorabile progresso della storia umana.
Negli anni ’50 iniziò un flusso costante di biografie e cronache di successo che rasentavano l’agiografia.
Ripristinò la fiducia della nazione e affrontò la Grande Depressione, per poi condurre il mondo alla vittoria sul totalitarismo.
La piccola manciata di biografie critiche fu in gran parte ignorata e scomparve senza lasciare traccia.
Ma questa scena ha iniziato a cambiare quando una nuova generazione di studiosi – di sinistra, di destra e di mezzo – ha iniziato a offrire valutazioni più critiche di FDR e della sua eredità.
Questa revisione ha raggiunto la massa critica in un momento critico e con grande ironia, poiché il presidente Trump è nel bel mezzo di invertire alcuni dei principali cambiamenti costituzionali apportati dal New Deal di FDR – e lo fa attraverso l’esercizio del potere esecutivo quasi identico a come FDR ha esercitato il potere della presidenza per cambiare il corso della nazione.
Una delle migliori valutazioni critiche di FDR si ebbe mentre era ancora in carica, quando uno dei suoi migliori assistenti politici, Raymond Moley, pubblicò “After Seven Years” nel 1939.
Moley, un economista della Columbia PhD, aiutò il presidente a mettere insieme il famoso “brain trust” di intellettuali liberali e redasse alcuni dei discorsi più importanti di FDR, compreso il suo primo discorso inaugurale.
I libri che raccontano tutto scritti da addetti ai lavori sui presidenti in carica sono una caratteristica comune oggi, ma il libro di Moley è stato tra i primi in questo genere, e la sua storia di disillusione sia nei confronti di FDR che della politica del New Deal era tonificante, ma è stata trascurata ed è in gran parte dimenticata oggi.
(Tra le altre rivelazioni di Moley: la memorabile frase inaugurale “Non abbiamo nulla da temere tranne la paura stessa” apparentemente proveniva da un annuncio su un giornale di un grande magazzino.)
Uno dei primi resoconti critici di FDR fu “The Roosevelt Myth” di John T. Flynn del 1948. Flynn, che era stato un leader del movimento isolazionista America First prima della seconda guerra mondiale, produsse i primi temi che hanno avuto un grande peso nelle storie revisioniste più recenti, come il fatto che FDR fu il primo presidente a rendersi conto che la crisi non è un problema ma un’opportunità politica e molte delle sue politiche economiche del New Deal peggiorarono la Depressione.
“Molte brave persone in America nutrono l’illusione che Roosevelt abbia compiuto una straordinaria impresa di rigenerazione per questo paese”, ha scritto Flynn. “La figura di Roosevelt esposta davanti agli occhi del nostro popolo è una finzione”.
Ma la potente critica di Flynn a FDR è stata semplicemente sopraffatta dalla cascata di importanti opere di grandi esponenti dell’accademia liberale, molte delle quali con sede presso l’alma mater di FDR, Harvard.
La biografia in due volumi di James MacGregor Burns, il cui primo capitolo apparve nel 1956, rese FDR un epigono del ritratto di Machiavelli della persona in grado di incanalare le abilità del “leone e della volpe”. A giudizio di Burns, FDR era il “maestro politico” della sua epoca, “un uomo di principi, di ideali, di fede”, dotato di “arte politica” che gli ha permesso di ottenere “vittorie brillanti”. Burns era noto per i suoi numerosi lavori sulla leadership e FDR fu il suo esempio preminente.
Seguito duro di Burns fu il vasto racconto in tre volumi di Arthur Schlesinger Jr. “The Age of Roosevelt” iniziato nel 1957. Schlesinger può essere considerato lo storico di corte partigiano del Partito Democratico, la cui opera sembrava sempre trovare che i presidenti democratici (tranne Jimmy Carter, che odiava) fossero l’incarnazione stessa dello spirito mondiale hegeliano.
Nonostante avesse completato tre volumi a leggibilità compulsiva per un totale di quasi 2.000 pagine, Schlesinger rinunciò al progetto dopo aver raggiunto solo l’anno 1936, appena un terzo della presidenza di FDR, perché un altro brillante principe, John F. Kennedy, distolse da quel momento in poi le sue energie e la sua attenzione.
Innumerevoli grandi biografie seguirono nei decenni successivi, di solito da biografi di mentalità liberale, ma ce ne sono alcune di scrittori conservatori che approvano FDR, come l’autore canadese Conrad Black.
La sua massiccia biografia del 2003 (più di 1.200 pagine), “Franklin Delano Roosevelt: Champion of Freedom”, approva il New Deal nel suo insieme, pur rilevando alcune politiche specifiche malsane e frequenti “imbrogli” e demagogia nelle pratiche politiche di FDR. Per Black, FDR era niente di meno che il salvatore dell’Occidente.
Black non è l’unica figura conservatrice ad avere una visione positiva di FDR. Winston Churchill trascurò volontariamente i difetti di FDR fin dall’inizio, e Harvey Mansfield Jr. e Harry V. Jaffa furono tra i molti scienziati politici conservatori che ammirarono FDR.
La storia revisionista, basata soprattutto su una comprensione molto migliore dell’economia, ha iniziato a ribaltare la situazione sui trascorsi e sulla reputazione di FDR.
Milton Friedman e altri economisti sostenevano in modo convincente che i massicci errori della Federal Reserve, in gran parte non percepiti e non corretti dal New Deal, portarono una recessione ciclica in una depressione catastrofica.
Lavori più recenti di storici dell’economia hanno consolidato l’idea secondo cui i persistenti errori economici del New Deal prolungarono e approfondirono inutilmente la Depressione, come “Rethinking the Great Depression” (2002) di Gene Smiley e “FDR’s Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression” (2003) di Jim Powell, a cui andrebbe aggiunto “New Deal or Raw Deal?: How FDR’s Economic Legacy Has Damaged” di Burton Folsom. America” (2008).
Nello stesso anno, “The Forgotten Man: A New History of the Great Depression” di Amity Shlaes sintetizzava queste nuove intuizioni economiche insieme alla ricca storia politica per trasmettere la dannosa “instabilità intellettuale” di FDR.
Shlaes osserva che il National Recovery Act di FDR ha generato 10.000 nuove pagine di legge nei codici statutari degli Stati Uniti, mentre l’intero statuto era di sole 2.735 pagine quando FDR è entrato in carica.
Alcuni progressisti contemporanei hanno declassato lo status di FDR come eroe liberale, notando la sua indifferenza se non ostilità verso i diritti civili dei neri e il suo calpestio delle libertà civili culminato nell’internamento dei giapponesi americani in tempo di guerra, contro il consiglio del suo procuratore generale e direttore dell’FBI J. Edgar Hoover.
Un po’ attenuata nell’avversione secolare e progressista di FDR oggi è la sua pietà apparentemente sincera.
Durante la seconda guerra mondiale, FDR scrisse una prefazione per un’edizione del Nuovo Testamento distribuita alle truppe americane: “In qualità di comandante in capo, ho il piacere di raccomandare la lettura della Bibbia a tutti coloro che prestano servizio nelle forze armate degli Stati Uniti”. Nel D-Day del 1944, FDR guidò la nazione in preghiera per le nostre forze armate in diretta radiofonica, e nel suo discorso inaugurale finale, nel 1945, disse: “Quindi Lo preghiamo affinché la visione ci veda chiaramente la nostra strada… verso il raggiungimento della Sua volontà”. I liberali di oggi considererebbero queste dichiarazioni e atti come motivo di impeachment.
Quest’anno ha visto l’arrivo di tre nuovi blockbuster che confermano la persistenza del declassamento revisionista di FDR: “Debunking FDR: The Man and the Myths” di Mary Grabar (Regnery), “False Dawn: The New Deal and the Promise of Recovery, 1933-1947” di George Selgin (University of Chicago Press) e “FDR: A New Political Life” di David Beito (Carus Books).
Grabar, membro dell’Istituto Alexander Hamilton per lo studio della civiltà occidentale, è un flagello della storiografia di sinistra, e più recentemente ha sfatato sia Howard Zinn che l’egregio Progetto 1619 del New York Times.
Si fa carico della reputazione dei principali biografi liberali di FDR, catalogando il loro imbarazzante servilismo nei confronti di Roosevelt e del New Deal, e dopo aver presentato la sua narrazione biografica completa si conclude con un’osservazione trionfante di come i più recenti simpatizzanti di FDR debbano ora ammettere che lui era inefficace nel porre fine alla Depressione – e forse non voleva nemmeno farlo.
George Selgin, economista di lunga data dell’Università della Georgia, apre nuove strade indagando e sfatando l’affermazione preferita secondo cui la Seconda Guerra Mondiale avrebbe finalmente posto fine alla Depressione.
Questo è il motivo per cui Selgin estende la sua cronologia al 1947, per includere le conseguenze immediate della guerra, quando molti economisti e leader aziendali si aspettavano il ritorno della stasi economica prebellica.
L’analisi attenta e completa dei dati economici di Selgin presenta un quadro complicato, schierandosi con molte critiche all’economia del New Deal e lasciando per ulteriori riflessioni una serie di possibili fattori che alla fine posero fine alla Depressione.
Riconosce che alcune iniziative politiche hanno avuto effetti positivi, ma conclude che sono irripetibili.
Quest’ultima domanda è il punto cruciale del libro alla luce della nostra recente esperienza del crollo immobiliare del 2008 e del COVID-19, per non parlare dell’agenda di Biden: tali eventi suscitano sempre richieste per “un altro” sforzo di tipo New Deal.
E giusto in tempo per Natale arriva “FDR: A New Political Life” dello storico David Beito.
Si basa sull’ultimo libro di Beito, “La guerra del New Deal alla Carta dei diritti”, che è forse il miglior inventario della massiccia violazione delle libertà civili (di solito al servizio della persecuzione degli oppositori politici di FDR) molto prima dell’internamento giapponese in tempo di guerra.
La nuova compatta biografia politica di Beito (solo 283 pagine) è critica senza essere polemica.
E più di ogni altro autore dai tempi di John T. Flynn, Beito riapre a nuove critiche la grande strategia di FDR per la Seconda Guerra Mondiale, in particolare la sua richiesta di resa incondizionata da parte delle potenze dell’Asse che potrebbe aver prolungato la guerra e impedito una soluzione più vantaggiosa per l’Europa orientale.
Negli ultimi anni c’è un crescente revisionismo su questa questione, e la narrazione trionfante della leadership di FDR nella Seconda Guerra Mondiale sta iniziando a ricevere pesanti colpi.
Beito lo fa meglio degli altri in questo resoconto spassionato ma avvincente.
Tuttavia il suo giudizio finale non si arrende alle convenzioni: “Franklin D. Roosevelt non è stato un grande presidente e nemmeno un buon presidente”, scrive. “FDR è stato un presidente fallito soprattutto perché ha messo le sue considerevoli capacità al servizio di obiettivi molto meno lodevoli, tra cui una spietata preoccupazione per il progresso personale e politico, politiche economiche autodistruttive e la creazione di una vasta e irresponsabile burocrazia federale centralizzata”.
L’“arco della storia” sembra piegarsi verso una valutazione più completa e accurata del monumentale Roosevelt.
Steven F. Hayward è professore in visita presso la School of Public Policy della Pepperdine University.
