Durante le discussioni orali di questa settimana nel caso Trump v. Slaughter, il giudice Sonia Sotomayor minacciò l’America di divertirsi – avvertendo che l’amministrazione “ci sta chiedendo di distruggere la struttura del governo”.
Grande. Era giunto il momento che un quarto ramo irresponsabile dello stato venisse decimato.
Trump v. Slaughter ruota attorno alla capacità del presidente di licenziare senza motivo i funzionari del ramo esecutivo delle agenzie “indipendenti”.
Per prima cosa, da nessuna parte la Costituzione autorizza il Congresso a creare qualcosa di “indipendente”.
Questo concetto è un’invenzione del nostro peggior ex presidente, Woodrow Wilson, ed è stato codificato quasi un secolo fa nel Esecutore testamentario di Humphrey contro Stati Unitiquando l’alta corte stabilì che la Federal Trade Commission era un’agenzia quasi legislativa, quasi esecutiva e quasi giudiziaria.
Google mi informa che il La FTC è una “agenzia indipendente” cioè “tecnicamente all’interno della struttura del ramo esecutivo”, il che non è una cosa reale.
Inoltre, anche se fosse una, il campo d’azione delle agenzie “indipendenti” si è ampliato in modo significativo dal 1934.
In un certo senso, ora hanno più potere sugli americani di qualsiasi ramo.
Non esiste alcuna concezione della fondazione che prevedeva un vasto stato amministrativo autonomo con il potere di creare le proprie regole, indagare sui cittadini, giudicare la colpevolezza, imporre multe e distruggere vite umane.
La Corte Suprema lo ha già fatto ha ribaltato la deferenza della Chevronche ha concesso alle agenzie poteri quasi illimitati per creare regimi normativi senza il Congresso.
L’esecutore testamentario di Humphrey merita la stessa sorte.
Ma non dovremmo ignorare l’aspetto politico del dibattito sulle agenzie “indipendenti”: gli avvertimenti in malafede della sinistra riguardo al collasso dell’ordine costituzionale.
I media tradizionali avvertono che la Corte Suprema è “pronta ad espandere i poteri presidenziali” o “espandere notevolmente i poteri presidenziali”.
I presidenti moderni hanno preso troppo potere, senza dubbio. Spesso, tale potere è incostituzionalmente conferito all’esecutivo dal Congresso, come nel caso del riscossione delle tariffe.
L’articolo II della Costituzione, tuttavia, attribuisce non sorprendentemente il controllo del potere esecutivo all’esecutivo.
Quindi quale potere viene espanso qui? Uno che esiste esplicitamente?
O meglio, come dice il professore di diritto di Georgetown Randy Barnett:
“Argomento: consentire al presidente di rimuovere i funzionari amministrativi trasferirà un’enorme quantità di potere al presidente.
“Domanda: Trasferimento da chi? Chi ha attualmente tutto quel potere?”
La risposta è: ce l’ha uno dei partiti politici, che ha riempito la burocrazia di attivisti.
L’impostazione ricorda la “nomenklatura” dell’Unione Sovietica.
Ora i democratici sono nel panico riguardo al potere presidenziale.
Ma la loro intera concezione dell’ordine costituzionale è capovolta, o al contrario, o qualunque sia la forma che meglio li aiuta oggi.
Quando sono al potere, i democratici sostengono la democratizzazione dell’unico ramo del governo che è esplicitamente concepito come antidemocratico: i tribunali.
Democratici di spicco, compresi i candidati presidenziali, sostengono l’idea di compattare la Corte Suprema per creare una pseudo-legislatura in continua espansione.
La Corte Suprema, ovviamente, esiste per far rispettare la legge, non per rispondere ai capricci e ai capricci dell’elettorato.
Quando sono al potere, i democratici (anche se non sono certamente gli unici in questo senso) chiedono che l’esecutivo agisca come se fosse un ramo legislativo composto da un solo uomo.
Forse nessun presidente moderno ha abusato del potere esecutivo più dell’ex presidente Barack Obama, che si è impegnato in una litania di atti unilaterali, tra cui, ma certamente non solo, la legalizzazione di milioni di immigrati clandestini senza l’autorizzazione del Congresso.
Il suo successore democratico, l’ex presidente Joe Biden, non solo ha tentato di “perdonare” miliardi di dollari in prestiti privati, ma ha anche cercato di dichiarare l’emendamento sulla parità di diritti la “legge del paese” tramite un post Xtra gli applausi di molti democratici.
Ora, i democratici – i grandi guardiani della “democrazia” – sostengono che il paese è in pericolo perché i commissari nelle agenzie all’interno del ramo esecutivo saranno sotto la competenza del presidente.
Ricorda quando i democratici ci avvertirono che la Corte Suprema stava schiacciando la “democrazia” quando annullò Roe v. Wade e restituì la questione dell’aborto agli elettori.
È nell’interesse del Paese che il presidente conceda l’indipendenza delle agenzie (la “i” minuscola) per il bene della stabilità di governo? SÌ.
Interferire costantemente, ad esempio, con la FTC per guadagni di parte a breve termine mina il paese.
Il temperamento dei candidati è una questione importante da considerare per l’elettorato quando sceglie un presidente, ma la Costituzione non ha creato una FTC immune da supervisione.
Naturalmente, se non si vuole che i presidenti esercitino potere su vaste burocrazie, la cosa migliore da fare è ridurre quelle burocrazie – o in primo luogo non crearle.
David Harsanyi è uno scrittore senior del Washington Examiner. X: @davidharsanyi
