Finora i tribunali hanno bloccato le disposizioni chiave dell’ordine esecutivo del presidente, ma questo ha avuto maggiore influenza sulle agenzie federali.
Di Alessandro Shur per Lascialo votare
Un giudice federale il 9 gennaio è diventato il terzo a bloccare le disposizioni chiave dell’ordine esecutivo del presidente Donald Trump volto a rivedere le regole elettorali a livello nazionale, stabilendo che la Costituzione conferisce agli stati e al Congresso – non al presidente – l’autorità di esercitare il potere sulle elezioni.
L’amministrazione segnalato è probabile che farà appello contro la decisione, l’ultimo colpo all’agenda di Trump sulle elezioni.
Il suo ordine esecutivo di marzo mirava a richiedere la prova della cittadinanza sul modulo di registrazione degli elettori federali, soprattutto vietare l’uso di codici leggibili dalla macchina durante il conteggio delle schedee vietare il conteggio delle schede elettorali con timbro postale del giorno delle elezioni ma ricevute successivamente.
L’amministrazione ha presentato ricorso in altri casi contro due sentenze precedenti contro l’ordine esecutivo. I casi potrebbero alla fine raggiungere la Corte Suprema degli Stati Uniti, ma gli esperti di diritto elettorale hanno detto a Votebeat che il presidente deve affrontare grandi probabilità.
La Casa Bianca ha detto che il presidente sta pianificando un secondo ordine esecutivo sulle elezioni, anche se non è chiaro cosa conterrà, e le sentenze dei tribunali federali finora mostrano che l’approccio ha dei limiti.
“La Corte è molto chiara sul fatto che la Costituzione non dà alcuna autorità al presidente per fare nessuna di queste cose, e che nemmeno la legge federale lo fa”, ha detto Derek Clinger, un avvocato senior della State Democracy Research Initiative della University of Wisconsin Law School.
Il presidente ha anche spinto affinché il Congresso agisca per modificare le leggi elettorali federali, attraverso la legislazione federale finora è in fase di stallo. Ha invitato i legislatori statali a portare avanti i suoi obiettivi politici e alcuni stati, compreso l’Ohiohanno abrogato i periodi di grazia per le schede elettorali spedite per posta con timbro postale entro il giorno delle elezioni ma ricevute solo successivamente.
Nelle sentenze relative ai due casi correlati di ordinanze esecutive elettorali dello scorso anno, i giudici federali hanno annullato le disposizioni dell’ordinanza richiedere a coloro che si sono registrati per votare utilizzando il modulo di registrazione degli elettori federali di fornire prova documentale della cittadinanza e richiedere alle agenzie di registrazione degli elettori federali di “valutare” la cittadinanza delle persone che ricevono assistenza pubblica prima di fornire loro un modulo di registrazione degli elettori.
“Le cose continuano a peggiorare per lui”, ha detto di Trump David Becker, un avvocato elettorale che ha lavorato nella divisione per i diritti civili del Dipartimento di Giustizia e ora dirige il Centro no-profit per l’innovazione e la ricerca elettorale. “Più i tribunali esaminano questo ordine esecutivo, più giungono alla conclusione che il presidente ha ampiamente superato la sua autorità costituzionale”.
La sentenza della Corte intendeva “ripristinare il giusto equilibrio di potere”
Nella sua sentenza di venerdì, il giudice distrettuale americano John Chun si è schierato con gli stati dell’Oregon e di Washington nella sua sentenza contraria disposizioni dell’ordine di Trump. Si è pronunciato contro gli aspetti dell’ordinanza che richiedono la prova documentata della cittadinanza su un modulo elettorale federale, invitando la Commissione di assistenza elettorale degli Stati Uniti a rivedere le linee guida per la certificazione vietare alcune macchine per il voto e impedire il conteggio delle schede per corrispondenza arrivate dopo il giorno delle elezioni, anche se hanno il timbro postale entro il giorno delle elezioni.
Ha anche annullato le disposizioni dell’ordine esecutivo che vincolavano i finanziamenti elettorali federali al rispetto delle disposizioni sulla prova della cittadinanza e quella che vietava l’elaborazione delle schede elettorali arrivate dopo il giorno delle elezioni.
Correlati | Trump lancia un nuovo attacco “illegale” al diritto di voto
Chun, nominato dall’ex presidente Joe Biden, ha citato una lunga storia di autorità federali – tribunali, politici e padri fondatori – che riconoscono i potenziali pericoli nel conferire al presidente poteri presidenziali unilaterali per le elezioni.
L’intento della sua decisione, ha detto, era quello di “ripristinare il giusto equilibrio di potere tra il ramo esecutivo, gli stati e il Congresso previsto dai Fondatori”.
Chun ha specificato che le sue sentenze che bloccano le disposizioni che negano il finanziamento elettorale e vietano le schede elettorali che arrivano dopo il giorno delle elezioni si applicheranno solo all’Oregon e a Washington, stati che si basano principalmente sul voto per corrispondenza e che hanno portato la causa. Ma ha impedito all’EAC statunitense di alterare il modulo di registrazione degli elettori federali per richiedere una prova di cittadinanza e di alterare le linee guida del sistema di voto volontario dell’agenzia per escludere le macchine che conteggiano le schede utilizzando codici a barre o codici a risposta rapida.
Il Dipartimento di Giustizia non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.
L’ordine esecutivo fallisce in tribunale ma ispira qualche azione altrove
Ci sono solo due percorsi costituzionali a disposizione dei membri del governo federale per modificare la politica elettorale negli stati, ha affermato Becker: un atto del Congresso o persuadere una legislatura statale a modificare la legge elettorale statale.
Al di fuori di alcuni stati a maggioranza repubblicana vietare i periodi di grazia per il voto per corrispondenzaha aggiunto, il desiderio di Trump di cambiare la politica di voto a livello statale è stato in gran parte inefficace: gli stati difficilmente hanno cambiato le loro pratiche.
Clinger ha affermato che l’ordine esecutivo sta avendo un impatto più tangibile all’interno del governo federale.
Ad esempio, ha detto, l’ordine dà istruzioni al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di dare priorità alle violazioni delle leggi elettorali. L’agenzia ha intentato 23 cause legali finora contro gli Stati che non sono disposti a fornire al governo dati non oscurati sugli elettori, di cui il Dipartimento di Giustizia ha affermato di aver bisogno per assicurarsi che le leggi elettorali federali siano adeguatamente seguite, e molte di quelle cause legali ha citato l’ordine esecutivo di Trump.
“Anche se l’ordine esecutivo non raggiunge i suoi obiettivi, appare come un ordine di marcia rivolto al resto del governo federale affinché persegua gli obiettivi correlati”, ha affermato.
Justin Levitt, professore di diritto elettorale alla Loyola Marymount University che ha fornito consulenza all’amministrazione del presidente Joe Biden sulla democrazia e sui diritti di voto, ha affermato che l’agenda elettorale di Trump si riduce a “proiettare il potere che non ha”, nella speranza che il pubblico perda fiducia nei risultati elettorali “anche se le regole non cambiano neanche un po’”.
Levitt ha detto che non crede che il pubblico comprerà l’hype, soprattutto perché Trump e i suoi alleati non sembrano avere un piano concreto per portare avanti la loro agenda. Come ha fatto in passatolo ha paragonato a a Episodio di South Park in cui gli gnomi rubano le mutande come parte di uno schema in tre fasi, tranne per il fatto che non riescono a spiegare il passaggio tra la raccolta delle mutande e la realizzazione di un profitto.
Una strategia che non trova una via di mezzo, ha affermato Levitt, “incapsula gran parte dell’approccio dell’amministrazione Trump alle elezioni”.
