Di fronte a un possibile errore giudiziario, i giurati del crimine caso di vandalismo contro cinque attivisti di Stanford giovedì è apparso in una situazione di stallo con l’accusa di cospirazione, riportando in tribunale pubblici ministeri e avvocati difensori in uno dei più gravi procedimenti giudiziari contro sostenitori filo-palestinesi nel paese.
Gli avvocati sono stati informati per la prima volta della situazione di stallo mercoledì pomeriggio e hanno chiesto di comparire in tribunale giovedì per un aggiornamento della situazione. Il giudice Hanley Chew ha detto che la giuria era divisa 8–4 sull’accusa di cospirazione, anche se non ha rivelato se fossero a favore della condanna o dell’assoluzione. Chew ha incaricato i giurati di continuare a deliberare.
Non era chiaro se la divisione riguardasse uno, alcuni o tutti gli imputati. Anche se i cinque attivisti vengono processati individualmente, i giurati potrebbero arrivare allo stesso risultato per tutti o decidere diversamente per ciascuno.
Al momento della stesura di questo articolo, la giuria non aveva emesso un verdetto sull’accusa di cospirazione.
Giovedì pomeriggio, i giurati avevano anche iniziato a deliberare sull’accusa di reato di vandalismo, che comporta una potenziale pena detentiva fino a tre anni e possibile restituzione. Se condannati per entrambe le accuse, le loro sentenze verrebbero eseguite contemporaneamente.
Una continua situazione di stallo sia per quanto riguarda l’accusa di cospirazione che di vandalismo potrebbe comportare un errore totale o parziale del processo, lasciando la porta aperta all’accusa per ritentare il caso.
Il processo si concentra su cinque dei 13 individui inizialmente arrestato in relazione ai danni agli uffici esecutivi di Stanford durante una protesta del giugno 2024 che esortava l’università a disinvestire dalle società legate a Israele.
I cinque – German Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black e Amy Zhai – sono tutti studenti o ex studenti di Stanford. Gli altri inizialmente arrestati hanno accettato il patteggiamento o sono stati concessi programmi di diversione.
Il caso si distingue dalle altre proteste nei campus a livello nazionale, dove accuse simili sono state in gran parte ritirate.
Le accuse contro la maggior parte dei manifestanti arrestati durante una manifestazione del 2024 alla Columbia University sono state archiviate, i casi di crimini che coinvolgevano manifestanti dell’Università del Michigan sono stati successivamente archiviati e, dopo gli arresti in un accampamento dell’UCLA a Gaza, il procuratore della città di Los Angeles ha rifiutato di sporgere denuncia penale, sebbene molti studenti abbiano dovuto affrontare la disciplina del campus.
Al processo, il vice procuratore distrettuale della contea di Santa Clara Rob Baker ha esortato i giurati a mettere da parte la politicamentre gli avvocati della difesa hanno inquadrato il caso come espressione protetta e hanno sostenuto che non c’erano prove sufficienti dell’intento di danneggiare gli edifici.
“La libertà di parola è irrilevante in questo caso”, ha detto Baker. “Non puoi usare la libertà di parola per commettere crimini.”
Baker ha descritto gli imputati come un gruppo studentesco altamente organizzato che ha pianificato l’azione in anticipo, è rimasto all’interno dell’edificio “come leva” per spingere l’università al disinvestimento e ha vandalizzato l’ufficio.
Secondo l’accusa, i manifestanti hanno causato più di 300.000 dollari di danni all’edificio 10 rompendo una finestra per entrare. Le riprese di sicurezza mostrate al processo sono state presentate da Baker, il quale ha sottolineato che gli imputati hanno coperto le telecamere con materiali vari e hanno accatastato oggetti ingombranti e mobili per bloccare le porte.
Il vice difensore pubblico della contea di Santa Clara, Avi Singh, che rappresenta Gonzalez, ha sostenuto che gli studenti indossavano indumenti protettivi e avevano barricato gli uffici non per causare danni, ma per paura di essere feriti dalla polizia o dalla sicurezza del campus. A sostegno di tale affermazione, Singh ha riprodotto un filmato di sicurezza in cui si può sentire una voce che dice: “Non farti arrestare, stronzo”, che secondo la difesa proveniva da un agente delle forze dell’ordine.
Gli avvocati della difesa hanno inoltre affermato che i manifestanti avrebbero affermato che sarebbero usciti dall’edificio volontariamente, il che, secondo loro, dimostrava che l’intento della manifestazione era pacifico.
Altri testimoni includevano il collega manifestante John Richardson, che l’anno scorso è entrato in un programma di giudizio differito, e il direttore delle strutture di Stanford Mitch Bousson, che ha testimoniato sull’entità del danno. Gli imputati non hanno testimoniato.
Durante tutto il processo, gli avvocati hanno discusso se l’espressione politica potesse essere presa in considerazione nella valutazione delle azioni degli imputati.
Già durante la selezione della giuria, Baker aveva sostenuto che discutere pubblicamente le opinioni dei giurati su Israele e Palestina avrebbe potuto “avvelenare” il pool della giuria. L’avvocato difensore Leah Gillis ha ribattuto che limitare tali discussioni raffredderebbe la sincerità e minerebbe l’obiettivo di una giuria imparziale.
Nelle argomentazioni conclusive, Singh ha risposto al ritornello dell’accusa secondo cui “il dissenso è americano, il vandalismo è criminale”, dicendo ai giurati che il governo non può decidere “cosa è americano e non americano, il dissenso e il non dissenso”.
“Sei tu a decidere se il loro dissenso è criminale”, ha detto.
