Non abbiamo bisogno di aspettare fino alle argomentazioni orali di mercoledì sul caso della cittadinanza per diritto di nascita perché questa settimana faccia schifo alla Corte Suprema. Facendo un salto di qualità, il campo ha ceduto un 8-1 decisione In Chiles contro Salazar questo è in parti uguali deprimente e squallido, la peggiore combinazione del mondo.
In realtà, è piuttosto semplice. Nel 2019, il Colorado ha adottato una legge che vieta la terapia di conversione per i minori, escludendo i professionisti della salute mentale dai trattamenti che tentano di cambiare l’orientamento sessuale o l’identità di genere dei bambini.
Una terapista cristiana evangelica, Kaley Chiles, citato in giudizio nel 2022, affermando che ciò violava il suo diritto alla libertà di parola perché le impediva di lavorare con minori che vogliono vivere “coerentemente con la loro fede”.
Vedi, lei non vuole “curare” i bambini queer. Vuole solo aiutarli, secondo le sue parole, a “ridurre o eliminare le attrazioni sessuali indesiderate”. Oh, va bene allora.
La maggioranza della corte ha ritenuto che la legge del Colorado sia probabilmente incostituzionale. Sostengono che ciò viola il diritto alla libertà di parola di persone come i cileni che vogliono poter costringere i bambini a subire un tipo di cosiddetta terapia abusiva. Non importa il fatto che la terapia di conversione sia così traumatizzante come lo sono stati i giovani che ne hanno sofferto più del doppio delle probabilità denunciare un tentativo di suicidio.
Ecco la logica dietro la decisione, così com’è: la terapia della parola è semplicemente parola, e dire ai terapisti cristiani evangelici che non possono traumatizzare i bambini spingendoli a negare il loro orientamento sessuale o identità di genere limita quindi il discorso di quei terapisti.
Quando il governo limita il discorso in base al punto di vista, si applica un controllo rigoroso, ed è qui che le cose diventano squallide, oltre ad essere così deprimenti.
Ci sono due modi pensare alla legge del Colorado. Secondo Colorado, è una legge che regola i trattamenti medici dannosi. In questo contesto, non si tratta di una restrizione alla parola, poiché non regola i punti di vista ma piuttosto l’assistenza medica.
Secondo il terapeuta evangelico conservatore, è una legge che regola ciò che può dire, quindi regola il suo punto di vista. Se è così, i tribunali devono esaminare la legge nel modo più rigoroso, ovvero l’ostacolo più alto da superare.
Sfortunatamente, la maggioranza della corte ha convenuto che si applica un controllo rigoroso, accettando l’intera cornice del “discorso, non del trattamento”. È un punto di vista che è riuscito a catturare due giudici liberali, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan. Secondo Kagan, il problema non è la terapia di conversione in quanto tale; piuttosto, è che lo Stato non può consentire la parola solo sul lato preferito del dibattito.
Il giudice Ketanji Brown Jackson, l’unico dissidente, ha spiegato perché questa è una stronzata, scrivendo: “Chiles non parla nell’etere; sta fornendo terapia ai minori come professionista sanitario autorizzato”.
Esattamente.
Il Colorado non impedisce a Chiles di parlare in contesti non terapeutici di quanto sia fantastico costringere i bambini a essere etero. Il Colorado non impedisce a Chiles di fare terapia di conversione con adulti che possono acconsentire a una cosa del genere. Il Colorado non vieta nemmeno del tutto la terapia di conversione per i minori, a causa della legge si applica solo a terapisti autorizzati e prevede un’esenzione per coloro “impegnati nella pratica del ministero religioso”.
Tutto ciò che il Colorado ha cercato di fare è stato impedire ai terapisti autorizzati di utilizzare una posizione di potere intrinseca per imporre un trattamento oggettivamente dannoso su un bambino minorenne.
Parte di ciò che rende l’opinione della maggioranza così esasperante è che crede nell’inquadratura di Chiles secondo cui lei sta semplicemente aiutando i giovani con il loro desiderio di smettere di essere queer o trans, senza spingerlo su minori riluttanti. Tuttavia, questa corte non ha trattato esattamente i minori che cercano un trattamento di affermazione di genere con tanta cura per la loro autonomia.
L’anno scorso, nel Stati Uniti contro Skrmettila maggioranza conservatrice della Corte governato che il Tennessee potrebbe vietare le cure di affermazione di genere per i bambini trans, indipendentemente dai desideri di quei bambini o anche dei loro genitori. Il contrasto tra Ho strillato E Peperoncini è resa più cruda dal fatto che la scienza consenso è che l’assistenza ai minori basata sull’affermazione del genere è sicura e necessaria, mentre la terapia di conversione è generalmente vista come tale pericoloso.
Ma la frase “ehi, è solo un discorso” è la posizione di riserva della Corte Suprema ogni volta che vuole coccolare i cristiani conservatori. Da cuocere una torta Questo è un discorso: gli evangelici non possono essere costretti a preparare quella torta per un matrimonio tra persone dello stesso sesso. Dal web progetto Questo è un discorso: gli evangelici non possono essere costretti a costruire un sito web per un matrimonio tra persone dello stesso sesso.
La sentenza del tribunale Peperoncini non è definitivo, però. Il caso ora ritorna al tribunale di grado inferiore, con l’obbligo di applicare un controllo rigoroso, il che quasi certamente significa che riterrà incostituzionale la legge del Colorado. E i diritti e le tutele dei bambini LGBTQ+ – e degli adulti, del resto – continueranno a essere ridotti a favore della consacrazione del bigottismo religioso nella legge.
