La Corte Suprema degli Stati Uniti esaminerà il test costituzionale sulla cittadinanza per diritto di nascita

Washington, DC – Se sei nato sul suolo degli Stati Uniti, sei automaticamente cittadino del paese?

Questa è la domanda che verrà posta Prima mercoledì alla Corte Suprema degli Stati Uniti, una risposta allo straordinario sforzo del presidente Donald Trump di cambiare le interpretazioni di lunga data della costituzione del paese nel contesto della sua più ampia spinta intransigente sull’immigrazione.

I sostenitori sfidano gli sforzi di Trump per eliminare il cosiddetto cittadinanza per diritto di nascita – in cui tutti i bambini nati negli Stati Uniti, indipendentemente dallo status di immigrato dei loro genitori, diventano contemporaneamente cittadini statunitensi – sperano di presentare quello che vedono come un caso aperto e chiuso a un collegio di nove giudici della massima corte del paese.

“Questo è uno dei problemi più grandi per la società americana”, ha detto Aarti Kohli, che sarà presente all’udienza di mercoledì in qualità di direttore esecutivo dell’Asian Law Caucus, uno dei numerosi gruppi che hanno portato la sfida.

“Non si tratta solo di ciò che fa l’ordine esecutivo, ma del potere che ha il presidente di riscrivere la Costituzione”.

I sostenitori non si sono sottratti al difficile contesto del caso altamente consequenziale, che secondo loro rischia di trasformare il tessuto culturale degli Stati Uniti, gonfiando il numero di persone che vivono negli Stati Uniti a cui non vengono concessi pari diritti e creando una “sottoclasse permanente” per alcuni gruppi di immigrati.

Il caso sarà portato davanti alla Corte Suprema americana dominata da una maggioranza conservatrice con un rapporto di 6 a 3. Il comitato ha recentemente consegnato a Trump una manciata di importanti sconfittema ha in gran parte appoggiato il favore del presidente sull’immigrazione.

“Ogni giudice dei tribunali di grado inferiore, indipendentemente dal partito che lo ha nominato, si è pronunciato a nostro favore”, ha detto Kohli.

L’ordine esecutivo di Trump e il 14° emendamento

Il caso di mercoledì davanti alla Corte Suprema rappresenta il culmine di una sfida durata mesi a un ordine esecutivo firmato da Trump poche ore dopo il suo insediamento il 20 gennaio 2025.

L’ordine mirava a porre effettivamente fine alla cittadinanza per diritto di nascita, a lungo interpretata come stabilita ai sensi dell’art 14° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, ratificata nel 1868, tre anni dopo la messa ufficialmente al bando della schiavitù negli Stati Uniti.

L’emendamento annullò la sentenza della Corte Suprema Dred Scott contro Sandford del 1857, che sosteneva che gli schiavi neri nati negli Stati Uniti non erano cittadini statunitensi.

Invece, il 14° Emendamento affermava: “Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono”.

L’ordine esecutivo di Trump sostiene che il 14° emendamento “non è mai stato interpretato in modo da estendere la cittadinanza universalmente a chiunque sia nato negli Stati Uniti”. Ha individuato la frase “soggetto alla giurisdizione della stessa” per sostenere che l’emendamento costituzionale non si applica a coloro che si trovano negli Stati Uniti senza documentazione o con visti temporanei.

Se ulteriormente ordinato, “nessun dipartimento o agenzia” dovrà rilasciare o accettare documenti di cittadinanza per individui nati da genitori di tali categorie.

L’ordine esecutivo diceva che avrebbe avuto effetto per i nati dopo 30 giorni dalla sua firma, ma la sua applicazione è stata effettuata ampiamente bloccato tra le continue sfide legali.

Cosa sosterranno gli sfidanti?

Sono almeno 10 i ricorsi legali lanciati contro l’ordinanza di Trump, ma Trump v Barbara è il primo ad essere ascoltato davanti alla Corte Suprema.

Il caso prende il nome da una delle ricorrenti, “Barbara”, una cittadina honduregna che aspettava il suo quarto figlio mentre viveva nel New Hampshire nell’ottobre 2025, in attesa dell’esame della sua domanda di asilo. I suoi co-querelanti includono una donna di Taiwan – negli Stati Uniti con un visto per studenti – che ha dato alla luce un bambino nello Utah nell’aprile 2025 e un cittadino brasiliano, la cui moglie ha partorito nel marzo 2025.

Poiché il caso è un’azione collettiva, viene intentato per conto di tutte le persone della stessa “classe” dei querelanti: bambini a cui sarebbe negata la cittadinanza per ordine di Trump.

Kohli, la cui organizzazione ha portato il caso insieme all’ACLU, al Legal Defense Fund e al Democracy Defenders Fund, ha affermato che le argomentazioni avanzate mercoledì saranno relativamente semplici: l’ordine di Trump è direttamente contrario al “linguaggio chiaro” del 14° emendamento.

Una successiva sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, Stati Uniti contro Wong Kim Ark del 1898, affermò ulteriormente che un bambino nato da genitori non cittadini era un cittadino statunitense, sostengono gli avvocati.

Il concetto venne poi codificato nell’Immigration and Nationality Act del 1952, che diceva: “una persona nata negli Stati Uniti, e soggetta alla sua giurisdizione… sarà cittadina e cittadina degli Stati Uniti alla nascita”.

La pratica era stata in precedenza la common law inglese.

“Se si guarda alla storia legislativa, è molto chiaro che il Congresso ha inteso che si tratta di qualsiasi bambino nato negli Stati Uniti. Da nessuna parte nella Costituzione o nello statuto (1952) si dice nulla sul domicilio dei genitori”, ha detto Kohli.

“È una legge consolidata molto chiara”, ha detto.

La frase “soggetto alla giurisdizione” è stata a lungo applicata solo a un gruppo molto limitato di individui, compresi i figli di diplomatici stranieri, quelli nati negli eserciti invasori mentre si trovavano sul suolo americano e quelli nati sul territorio sovrano dei nativi americani, ha aggiunto.

L’amministratore di Trump afferma che c’è stata una “lettura errata”

Al di là dell’ordine esecutivo di Trump, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno sostenuto che più di un secolo di pratica statunitense si è basata su una fondamentale “lettura errata” della Costituzione americana.

Nei documenti giudiziari, hanno sostenuto che il 14° emendamento è stato redatto per “gli schiavi appena liberati e i loro figli, non per i figli di stranieri temporaneamente presenti negli Stati Uniti o di stranieri illegali”.

Hanno inoltre sostenuto che la sentenza della Corte Suprema nel caso Ark si riferiva solo ai non cittadini che “godono di un domicilio e di una residenza permanente” negli Stati Uniti, il che, secondo loro, preclude alcune categorie di persone che vivono nel paese.

Gli avvocati, guidati dal procuratore generale John Sauer, hanno sostenuto che anche il linguaggio della legge del 1952, che “trapianta” direttamente dal 14° emendamento, dovrebbe essere reinterpretato.

Sebbene un tempo fosse considerata una prospettiva giuridica marginale, la posizione segue ampiamente un argomento esposto nel quadro politico del Progetto 2025 della Heritage Foundation, che ha informato gran parte delle azioni dell’amministrazione Trump durante il suo secondo mandato.

Il consigliere di Trump Stephen Miller, in gran parte considerato l’architetto della politica intransigente di Trump sull’immigrazione, è stato un portabandiera del piano.

Lunedì, Trump ha nuovamente applaudito l’iniziativa mentre sembrava fare pressione sui giudici della Corte Suprema – tre dei quali da lui nominati – affinché si pronunciassero a suo favore.

Ha detto che gli Stati Uniti “stanno ridendo di quanto STUPIDO sia diventato il nostro sistema giudiziario statunitense”.

Sottolineando l’importanza per il presidente, il programma di Trump di mercoledì mostrava che si sarebbe fermato alla Corte Suprema. Partecipare alla discussione orale della Corte Suprema lo renderebbe il primo presidente in carica a farlo.

La posta in gioco generazionale

I sostenitori affermano che la posta in gioco del caso davanti alla Corte Suprema non dovrebbe essere sottovalutata.

UN analisi congiunta dal Migration Policy Institute (MPI) e dal Population Research Institute della Penn State ha scoperto che l’ordine esecutivo di Trump interesserebbe circa 255.000 bambini nati ogni anno negli Stati Uniti.

Ciò aumenterebbe il numero di persone prive di documenti negli Stati Uniti, potenzialmente senza legami con altri paesi, per generazioni, ha rilevato l’analisi; “Creerebbe una sottoclasse multigenerazionale che si autoperpetua, con i residenti nati negli Stati Uniti che erediteranno lo svantaggio sociale sopportato dai loro genitori e persino, nel tempo, dai loro nonni e bisnonni”.

L’ordine “creerà una sottoclasse permanente se questi bambini non saranno cittadini statunitensi”, ha detto Kohli, “e il caos burocratico sarà inimmaginabile”.

Ha visto questo sforzo come parte di un’ambizione più ampia dell’amministrazione Trump: arginare i cambiamenti demografici negli Stati Uniti, dove la popolazione bianca rimane la maggioranza, pur diminuendo costantemente in proporzione anno dopo anno.

La mossa, ha aggiunto, è in linea con quella più ampia di Trump spinta alla deportazionei suoi sforzi per arginare le richieste di asilo, ridurre drasticamente i percorsi di immigrazione legale restringere il programma americano per i rifugiati.

“Proprio come il loro programma di applicazione della legge perseguita un’ampia gamma di immigrati, non solo quelli privi di documenti, così perseguono persone con uno status legale e cercano di creare condizioni così orribili da indurle ad autodeportarsi”, ha detto Kohli.

“L’obiettivo reale è impedire agli immigrati, in particolare agli immigrati di colore, di accedere alla cittadinanza”, ha affermato.