Gli stati del Golfo hanno trascorso anni cercando di mediare la pace tra l’Iran e l’Occidente: il Qatar ha mediato i colloqui sul nucleare, l’Oman ha fornito la diplomazia di secondo piano e l’Arabia Saudita ha mantenuto un dialogo diretto con l’Iran fino al 2024 e al 2025. L’Iran li ha comunque attaccati. L’idea che gli Stati del Golfo abbiano la responsabilità, di natura morale, di proteggere l’Iran dalle conseguenze delle sue azioni a causa del buon vicinato è ora grottesca nel suo contesto. L’Iran non ha ricambiato il buon vicinato. L’Iran ha restituito i missili balistici.
La posizione dell’Iran si basa su tre proposizioni. In primo luogo, che l’Iran ha agito per legittima difesa ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite; che i paesi ospitanti hanno rinunciato alla sovranità territoriale consentendo basi militari statunitensi sul loro territorio; e che la definizione di aggressione contenuta nella Risoluzione 3314 giustifica l’attacco a quelle basi come obiettivi militari legittimi. Ognuna di queste proposizioni è giuridicamente viziata, di fatto distorta e tatticamente sbagliata. Collettivamente, si sommano a un argomento legale che, se accettato, garantirebbe la destabilizzazione permanente del Golfo, la distruzione dei principi fondamentali del diritto internazionale e, con una curiosa svolta, il rafforzamento delle stesse minacce alla sicurezza a cui l’Iran sta reagendo.
La richiesta di legittima difesa non raggiunge la soglia legale richiesta
La Carta delle Nazioni Unite, all’articolo 51, consente l’uso della forza solo per legittima difesa contro un “attacco armato”, e questo termine non è definito con riferimento allo Stato che lo invoca. La Corte internazionale di giustizia, in casi come Attività militari e paramilitari in e contro il Nicaragua (Nicaragua contro Stati Uniti) (1986) e Piattaforme petrolifere (Iran contro Stati Uniti) (2003), ha interpretato restrittivamente il requisito di un “attacco armato” ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. La Corte ha distinto tra le forme più gravi di uso della forza, che si qualificano come attacchi armati che fanno scattare il diritto all’autodifesa, e usi meno gravi della forza che non lo fanno. Di conseguenza, non ogni uso della forza, come incidenti minori o attività militari limitate, equivale ad un attacco armato. In questa luce, la semplice presenza di basi militari straniere negli stati del Golfo, mantenute per decenni nel quadro di accordi di difesa con i governi ospitanti, non costituirebbe di per sé un attacco armato contro l’Iran.
Necessità e proporzionalità fanno parte anche del diritto internazionale consuetudinario, che richiede che l’autodifesa sia necessaria e proporzionale. Nemmeno l’Iran ha dimostrato. Colpire il territorio di altri stati arabi sovrani in risposta alle decisioni politiche degli Stati Uniti non è né necessario, poiché le vie diplomatiche e delle Nazioni Unite sono ancora disponibili, né proporzionale, poiché impone conseguenze militari agli stati che non sono parti in alcun conflitto con l’Iran.
Fondamentalmente, l’articolo 51 ha anche un elemento procedurale obbligatorio, in quanto qualsiasi Stato che ricorre all’autodifesa è tenuto immediatamente a notificarlo al Consiglio di Sicurezza. L’Iran ha costantemente eluso questo requisito in ciascuna delle sue azioni di escalation. Anche se questo può sembrare un elemento minore, in realtà è lo strumento attraverso il quale la comunità internazionale è in grado di verificare e controllare le istanze di legittima difesa. Uno Stato che elude questo requisito non sta utilizzando l’Articolo 51. Sta sfruttando il linguaggio dell’Articolo 51.
La lettura della Risoluzione 3314 da parte dell’Iran è una distorsione fondamentale
La disposizione dell’Articolo 3(f) dell’Annesso alla Risoluzione 3314 (XXIX) (1974) dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite stabilisce che un atto di aggressione comprende “l’azione di uno Stato che consente che il proprio territorio, che ha messo a disposizione di un altro Stato, venga utilizzato da quest’ultimo per perpetrare un atto di aggressione contro uno Stato terzo”. L’Iran potrebbe fare affidamento su questa disposizione per ritenere gli Stati del Golfo che ospitano basi militari statunitensi responsabili di qualsiasi atto di aggressione commesso dai loro territori contro l’Iran. Tuttavia, la semplice presenza di basi militari non è sufficiente a considerarle obiettivi militari legittimi; ciò dipenderà dal loro effettivo contributo alle attività militari contro l’Iran basate sulle norme del diritto umanitario internazionale.
Pertanto, una simile lettura iraniana sarebbe sbagliata per tre distinti motivi giuridici.
In primo luogo, la risoluzione 3314 è di natura definitiva. La risoluzione è stata adottata per assistere il Consiglio di Sicurezza nel determinare quando ha avuto luogo l’aggressione, non per conferire agli stati il potere unilaterale di punire gli stati ritenuti aver commesso un’aggressione attraverso l’uso della forza. La risoluzione stessa, all’articolo 2, afferma il potere del Consiglio di Sicurezza di determinare cosa costituisca un’aggressione. L’autoapplicazione dell’articolo 3, lettera f), della delibera viene quindi del tutto aggirata.
In secondo luogo, l’articolo 3, lettera f), parla del lancio attivo di un attacco, non dell’ospitare passivamente una base militare. La distinzione giuridica è fondamentale. Uno Stato, firmando un trattato di difesa con un altro e ospitando le truppe di quest’ultimo sul suo territorio, si impegna in una misura di sovranità. Uno Stato, che lancia, coordina o consente attivamente attacchi militari contro una terza parte, è impegnato in una questione completamente diversa. L’Iran non ha dimostrato in modo credibile quest’ultimo caso. La presenza di truppe o basi statunitensi nel Golfo è un dato di fatto da decenni, e ciò non costituisce un’aggressione armata contro l’Iran secondo alcuno standard legale.
In terzo luogo, anche se l’articolo 3, lettera f), fosse applicabile, la soluzione appropriata sarebbe quella di sottoporre la questione al Consiglio di Sicurezza, non di lanciare attacchi militari unilaterali. Le risoluzioni dell’Assemblea Generale non prevalgono sulla Carta. L’Iran non può fare affidamento su una risoluzione non vincolante che definisca i termini per ignorare i requisiti del Capitolo VII per l’uso della forza o i criteri chiari dell’Articolo 51.
La sovranità non può essere dettata dalle preferenze strategiche di un vicino
L’Iran, invocando il principio di buon vicinato, chiede agli Stati arabi del Golfo di negare il diritto di base agli Stati Uniti. Il buon vicinato è un principio a doppio senso e non consente interferenze negli affari interni di altri Stati, certamente non interferenze nelle decisioni di altri Stati semplicemente perché ritenute scomode per lo Stato che interferisce. Tutti gli Stati delle Nazioni Unite hanno il diritto intrinseco di concludere trattati di difesa con chi scelgono, e questo indipendentemente dall’opinione dei loro vicini.
L’asimmetria della posizione dell’Iran è sorprendente e autosqualificante. Lo stesso Iran ha rapporti militari attivi con Russia e Cina. L’Iran arma, finanzia, addestra e sostiene le attività di attori militari non statali in Libano, Siria, Iraq e Yemen. La Forza Quds del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica opera apertamente in vari stati, e ciò è stato ampiamente documentato nei rapporti dei gruppi di esperti delle Nazioni Unite, nonché in altri rapporti di monitoraggio internazionali. Secondo gli standard che l’Iran applica agli stati del Golfo, qualsiasi stato che ospita le attività dell’IRGC, il trasferimento di armi iraniane o il coordinamento di agenti iraniani sul suo territorio sarebbe impegnato in un’aggressione contro terzi. L’Iran non accetterà questo principio quando verrà applicato a se stesso. Un principio giuridico inaccettabile per la parte alla quale verrebbe applicato non è affatto un principio giuridico; è uno strumento politico.
Una dottrina che sconfigge gli interessi strategici dell’Iran
Dal punto di vista della teoria delle relazioni internazionali, la posizione dell’Iran segue la logica del realismo offensivo, che cerca di rimuovere l’architettura di equilibrio esterno dei vicini regionali sostenendo che sia di natura ostile. Tuttavia, questo approccio è empiricamente controproducente.
Secondo l’equilibrio della teoria della minaccia, gli stati reagiscono alla capacità offensiva, alla vicinanza geografica e alle intenzioni aggressive. La dottrina iraniana, affermando il diritto di colpire qualsiasi stato che ospiti forze percepite come una minaccia, porta ogni minaccia variabile ai livelli massimi per ogni stato della regione. L’ovvia conseguenza, evidente nei dati, è che gli Stati della regione e le potenze esterne stanno diventando sempre più, anziché meno, saldamente integrati. La base permanente della Quinta Flotta in Bahrein, i negoziati degli Emirati Arabi Uniti sugli F-35, lo schieramento di THAAD da parte dell’Arabia Saudita e l’espansione della base di Al Udeid da parte del Qatar sono reazioni all’escalation iraniana, non le sue cause.
Dal punto di vista del costruttivismo, la legittimità di un’argomentazione giuridica si basa anche in parte sulla credibilità normativa dello Stato che presenta l’argomentazione. Il rispetto da parte dell’Iran delle normative AIEA, compreso l’arricchimento dell’uranio a un livello di purezza del 60% o più nel 2023-2024, l’interferenza con le ispezioni, la rimozione delle telecamere di monitoraggio e la violazione generale del regime di non proliferazione, hanno minato in modo significativo la credibilità dello Stato. Uno Stato che viola esso stesso il regime legale non può rivendicare il ruolo di uno Stato rispettoso della legge che cerca protezione secondo le norme del regime legale.
La logica giuridica dell’Iran è sempre stata teoricamente sbagliata. Ciò che è accaduto dal 28 febbraio 2026 ha reso le azioni dell’Iran moralmente e politicamente sbagliate. L’Iran non ha semplicemente preso di mira le risorse militari statunitensi. La realtà della situazione è ormai documentata e innegabile. Missili balistici e droni furono lanciati contro gli Stati del Golfo nei primi giorni del conflitto. Ciò ha segnato la prima volta che un attore ha attaccato simultaneamente tutti e sei gli stati del GCC. L’Iran ha intensificato i suoi attacchi in fasi deliberate. Giorno 1: missili iraniani sono stati lanciati contro basi militari. Giorno 2: missili iraniani sono stati lanciati contro infrastrutture civili e aeroporti. Giorno 3: missili iraniani sono stati lanciati contro il settore energetico. Giorni 3 e 4: l’ambasciata americana a Riyadh è stata attaccata dall’Iran. Gli aeroporti internazionali di Dubai, Abu Dhabi e Kuwait sono stati attaccati da missili iraniani, provocando la sospensione dei voli in tutta la regione. Video dal Bahrein hanno documentato un drone iraniano Shahed che attaccava un condominio. Questa non è legittima difesa. Questa è la punizione collettiva delle nazioni sovrane che hanno fatto di tutto per evitare il conflitto.
La logica fornita dall’Iran fallisce se si considerano le azioni intraprese dall’Iran stesso. La sua dottrina sosteneva che solo gli obiettivi coinvolti nella preparazione o nel lancio di un attacco contro l’Iran fossero obiettivi legittimi. Gli aeroporti civili non sono basi militari. Gli hotel a Palm Jumeirah non sono centri di comando militare. Un complesso di appartamenti a Manama non è un deposito di armi. Secondo la logica giuridica dichiarata dall’Iran, nessuno di questi obiettivi era legittimo, eppure sono stati attaccati. Questa non era affatto una dottrina giuridica; era un pretesto per la coercizione, e la condotta della guerra lo rivelò.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
